Ухвала

від 16.01.2023 по справі 757/28488/22-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, тимичасово вилучене під час проведення обшуку в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованих на праві власності за ОСОБА_6 , за місцем проживання голови Славської ОТГ ОСОБА_6 , проведеного у період часу з 09 год. 37 хв. до 11 год. 40 хв. 04 жовтня 2022 року на виконання ухвали від 26 вересня 2022 року слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 по справі № 757/25998/22-к у кримінальному провадженні № 62022000000000035 від 18 січня 2022 року, а саме:

1. відкриту цинкову коробка, яка містить дев`ять запакованих та один розпакований пакунок із набоями калібру 7,62 мм;

2. пристрій для стрільби гумовими кулями із спорядженим п`ятьма патронами магазином;

3. мобільний телефон IPhone № НОМЕР_1.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки існує необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначає представник, розгляд клопотання про арешт майна, яке вилучено в ході обшуку за місцезнаходженням належного ОСОБА_6 майна здійснювався без виклику ОСОБА_6 або його представників у судове засідання, а ухвалу про арешт майна досі не надіслано заінтересованим особам.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого, якою накладено арешт на майно вилучене 04 жовтня 2022 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 такою, підлягає скасуванню як необгурнтована.

В судове засідання учасники не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

Клопотання прокурора про відкладення розгляду апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає можливості задовольнити, враховуючи необхідність забезпечення дієвості досудового розслідування та дотримання його строків.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається матеріалів справи, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022000000000035 від 18 січня 2022 року, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ДП «Славське лісове господарства» та службовими особами Славської селищної ради, Львівської області, а також іншими невстановленими особами, які з метою одержання неправомірної вигоди, організували схему незаконного вилучення земель державного лісового фонду, шляхом невірного нанесення земель вказаної категорії на кадастрову карту та в подальшому передачі їх у приватну власність, чим спричинено тяжкі наслідки інтересам держави, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється першим відділом першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту наляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора.

04 жовтня 2022 року на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26вересня 2022 року по справі № 757/25998/22-к у кримінальному провадженні № 62022000000000035 від 18 січня 2022 року проведено обшук приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованих на праві власності за ОСОБА_6 , за місцем проживання голови Славської ОТГ ОСОБА_6 .

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено наступні документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та які не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу,а саме: відкрита цинкова коробка, яка містить дев`ять запакованих та один розпакований пакунок із набоями калібру 7,62 мм; пристрій для стрільби гумовими кулями із спорядженим п`ятьма патронами магазином; мобільний телефон IPhone № НОМЕР_1.

У ході проведення вказаного вище обшуку, з урахуванням наявної інформації, яка міститься у матеріалах кримінального провадження, отримано відомості про те, що перелічені предмети, речі та документи містять відомості, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки будуть використані в подальшому для доказу фактів та обставин, що встановлюються.

Вилучене в ході обшуків, а саме вищевказане майно, 04 жовтня 2022 року визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

05 жовтня 2022 року прокурор першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене під час проведення обшуку в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованих на праві власності за ОСОБА_6 , за місцем проживання голови Славської ОТГ ОСОБА_6 , проведеного у період часу з 09 год. 37 хв. до 11 год. 40 хв. 04 жовтня 2022 року на виконання ухвали від 26 вересня 2022 року слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 по справі № 757/25998/22-к у кримінальному провадженні № 62022000000000035 від 18 січня 2022 року, а саме:

1. відкриту цинкову коробка, яка містить дев`ять запакованих та один розпакований пакунок із набоями калібру 7,62 мм;

2. пристрій для стрільби гумовими кулями із спорядженим п`ятьма патронами магазином;

3. мобільний телефон IPhone № НОМЕР_1.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року задоволено вказане клопотання прокурора та накладено арешт на вилучене майно.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених ст.ст. 98, 170 КПК України.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, з огляду на наступне.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було досліджено матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

У відповідності до вимог КПК України, слідчим суддею при постановленні ухвали були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, зокрема, що постановою старшого слідчого в особливо важливих справах відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 04 жовтня 2022 року вказане майно було визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.с.162-189). Оскільки воно має ознаки доказів у даному кримінальному провадженні та відповідає вимогам ст. 98 КПК України, колегія суддів, враховуючи доведеність мети застосування арешту майна, а саме збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні, вважає, що у даному випадку слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження та враховано обставини кримінального провадження, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали слідчий суддя встановив, що в кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав, відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Отже, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга, навіть з урахуванням усіх викладених в них доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованих на праві власності за ОСОБА_6 , за місцем проживання голови Славської ОТГ ОСОБА_6 , проведеного у період часу з 09 год. 37 хв. до 11 год. 40 хв. 04 жовтня 2022 року на виконання ухвали від 26 вересня 2022 року слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 по справі № 757/25998/22-к у кримінальному провадженні № 62022000000000035 від 18 січня 2022 року, а саме:

1. відкриту цинкову коробка, яка містить дев`ять запакованих та один розпакований пакунок із набоями калібру 7,62 мм;

2. пристрій для стрільби гумовими кулями із спорядженим п`ятьма патронами магазином;

3. мобільний телефон IPhone № НОМЕР_1 - залишити без змін,а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , - залишити без задоволення

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/451/2023

Єдиний унікальний номер справи - 757/28488/22

Категорія: ст. 171 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_10 .

Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1