Ухвала

від 19.01.2023 по справі 922/261/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 січня 2023 року м. Харків Справа №922/261/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Макоіл Джікс» (вх.№130Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2022 року у справі №922/261/22,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макоіл Джікс», м.Харків,

до Акціонерного товариства «ОТП Банк», м.Київ,

про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Макоіл Джікс» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «ОТП Банк», в якій просило суд:

- визнати дії Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м.Київ, вул. Жилянська, буд.43, код ЄДРПОУ 21685166), що полягають у зупиненні фінансових операцій по належному Товариству з обмеженою відповідальністю «Макоіл Джікс» (61013, м.Харків, вул. Шевченка, буд.32, офіс 57, код ЄДРПОУ 44448960) банківського рахунку за № НОМЕР_1 , відкритому у Харківському регіональному відділенні, що по вул. Банному, 1 в м.Харкові протиправними;

- зобов`язати Акціонерне товариство «ОТП Банк» (01033, м.Київ, вул. Жилянська, буд.43, код ЄДРПОУ 21685166) усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належними позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Макоіл Джікс» (61013, м.Харків, вул. Шевченка, буд.32, офіс 57, код ЄДРПОУ 44448960) грошовими коштами, що знаходяться на банківському рахунку за № НОМЕР_1 ;

- стягнути Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м.Київ, вул. Жилянська, буд.43, код ЄДРПОУ 21685166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Макоіл Джікс» (61013, м.Харків, вул. Шевченка, буд.32, офіс 57, код ЄДРПОУ 44448960) судові витрати по справі, що складаються з суми судового збору за подання позову до суду в розмірі 4962,00 грн. та витрат на надання професійної правничої допомоги в розмірі, згідно попереднього (орієнтованого) розрахунку 56875,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправними діями з боку АТ «ОТП Банк», які полягають у необґрунтованому блокуванні належному позивачу рахунку № НОМЕР_1 .

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.12.2022 року у справі №922/261/22 (повний текст складено 19.12.2022 року, суддя Жельне С.Ч.) закрито провадження у справі №922/261/21 в частині позовних вимог про зобов`язання Акціонерне товариство «ОТП Банк» усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належними позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Макоіл Джікс» грошовими коштами, що знаходяться на банківському рахунку за № НОМЕР_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

В решті позову відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2022 року в частині відмови в задоволені позовних вимог;

- прийняти в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги про визнання дій протиправними задовольнити;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з суми судового збору за подання позовної заяви, за подання апеляційної скарги та витрат на правничу допомогу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви, яка містить вимогу немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становив 2481,00 грн.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частина 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначає, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Спір по даній справі є за своїм змістом немайновим і містить дві вимоги немайнового характеру. При цьому, апеляційна скарга стосується тільки однієї вимоги немайнового характеру, а отже і розмір судового збору необхідно розраховувати як за ставкою подання позовної заяви за немайновим спором за однією вимогою.

Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання позивачем наразі апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 3721,50 грн.

Так, до апеляційної скарги додано квитанцію ID 7442-9664-0874-6086 від 09.01.2022 року, яке підтверджує сплату судового збору у сумі 3691,50 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено законом та обставинами справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, без доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, що є підставою для залишення її без руху.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Макоіл Джікс» на рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2022 року у справі №922/261/22 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, пп. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Макоіл Джікс» на рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2022 року у справі №922/261/22 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Макоіл Джікс» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше десятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Роз`яснити апелянту про можливість надання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@eag.court.gov.ua) із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи або через особистий кабінет в системі «Електронний суд». Повідомити заявника, що документи, які не засвідчені електронним цифровим підписом не приймаються судом як офіційні та не розглядаються.

5. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хачатрян