Ухвала

від 19.01.2023 по справі 925/100/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" січня 2023 р. Справа № 925/100/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши

заяву Благодійної організації БФ Від серця до серця

про забезпечення позову

у справі

за позовом Благодійної організації БФ Від серця до серця,

м. Кропивницький

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ,

м. Черкаси,

про стягнення 121 800 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулась Благодійна організація БФ Від серця до серця до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 121 800 грн. безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19 січня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд справи по суті призначено на 11 год. 00 хв. 20 лютого 2023 року.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що 04 листопада 2022 року на рахунок відповідача було перераховано 121 800 грн. 00 коп. грошових коштів, проте договору транспортного експедирування між сторонами укладено не було.

Листами від 28 грудня 2022 року та від 30 грудня 2022 року відповідач гарантував повернення коштів в розмірі 121 800 грн. 00 коп., проте, до цього часу свого обов`язку з повернення безпідставно отриманих коштів не виконав.

Водночас, у провадженні Сосновського районного суду м. Черкаси перебувають цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 :

-№712/8467/22 про розірвання шлюбу,

-№712/9766/22 про поділ майна подружжя.

Вказане підтверджує, що ОСОБА_1 має право спільної сумісної власності на майно придбане на ім`я її чоловіка ОСОБА_2 .

Також відповідач має у власності автомобіль Infinity G25.

Крім того, під час шлюбу було придбано нерухоме майно.

Позов про поділ майна подружжя у справі №712/9766/22 було подано 17 листопада 2022 року, тобто вже після отримання грошових коштів від позивача.

Вищезазначене може свідчити про вчинення дій відповідачем направлених на здійснення у судовому порядку переоформлення майна належного на праві спільної сумісної власності та унеможливлення в подальшому примусового стягнення коштів на виконання рішення суду у даній справі.

Розглянувши заяву Благодійної організації БФ Від серця до серця, судом враховано наступне:

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

Судом враховано, що предметом заявлених позовних вимог є стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 121 800 грн. 00 коп.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17 червня 2022 року у справі №908/2382/21 дійшов висновку про необхідність відступити від висновків щодо застосування, зокрема, статті 137 Господарського процесуального кодексу України про неможливість накладення арешту на (нерухоме) майно відповідача в порядку забезпечення позову про стягнення коштів, викладених у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 904/1478/19, від 16.12.2019 у справі № 904/3459/19 та від 28.05.2021 у справі № 10/5026/290/2011 (925/1502/20).

Верховний Суд вказав, що виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є додатковою гарантією для позивача того, що рішення суду у разі задоволення позову, буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів, боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Також Верховний Суд у своїй постанові вказав, що обраний судами попередніх інстанцій вид забезпечення позову - накладення арешту на майно, що належить відповідачу на праві власності, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Подібні висновки про те, що у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на нерухоме майно є належним видом забезпечення позову, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18.

Судом враховано, що не зважаючи на гарантування відповідачем повернення 121 800 грн. 00 коп. протягом 14 робочих днів, зобов`язання на даний час залишилися не виконаними.

Зі змісту позову вбачається, що грошові кошти було перераховано з метою укладення з відповідачем договору для доставки на територію України гуманітарного вантажу.

Водночас, у проваджені Сосновського районного суду м. Черкаси перебуває, зокрема, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 №712/9766/22 про поділ майна подружжя.

Позов про поділ майна подружжя у справі №712/9766/22 надійшов до місцевого суду після того, як відповідач отримав та не повернув 121 800 грн. 00 коп.

Враховуючи наведені вище обставини, а також висновки Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №908/2382/21 суд дійшов висновку, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити виконання рішення суду (у разі задоволення позову в майбутньому), а тому заява позивача про вжиття судом відповідних заходів є достатньо обґрунтованою.

Разом з тим, суд вважає, що для забезпечення збалансованості інтересів сторін та співмірності, вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача слід здійснити в межах заявлених позовних вимог.

При цьому судом було також враховано наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги спроможність обраного позивачем та застосованого судом способу забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову для відповідача є меншими з тими негативними наслідками, які можуть настати для позивача в результаті невжиття цих заходів.

Отже, враховуючи приписи ст.ст. 74, 136, 140 ГПК України, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Благодійної організації БФ Від серця до серця про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2.Вжити заходи забезпечення позову Благодійної організації БФ Від серця до серця до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в межах суми 121 800 грн. 00 коп.

3.В порядку ч. 2 ст. 144 ГПК України надіслати примірник ухвали сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала відповідно до Закону України Про виконавче провадження є виконавчим документом.

Позивач: Благодійна організація БФ Від серця до серця (ідентифікаційний код 44672599), знаходиться за адресою: вул. Паршутіна Олега, 28А, м. Кропивницький, 25014.

Відповідач: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала набрала законної сили: 19 січня 2023 року.

Дата видачі ухвали: 19 січня 2023 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання по 20 січня 2026 року.

Суддя А.В.Васянович