Ухвала

від 16.01.2023 по справі 649/1162/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 січня 2023 року

м. Київ

справа № 649/1162/20

провадження № 61-2030св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Агрісестейн»,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Антипенком Віктором Павловичем, на постанову Херсонського апеляційного суду від 13 січня 2022 року в складі колегії суддів Полікарпової О. М., Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я.,

ВСТАНОИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Агрісестейн» про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Позов мотивував тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки загальною площею 8,8267 га, розташованої на території Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області.

У жовтні 2020 року позивачу стало відомо про те, що з червня 2017 року ТОВ «Агрофірма «Україна», назву якого було змінено на ТОВ «Агрісестейн», використовує належну йому земельну ділянку на підставі договору оренди землі від 01 червня 2017 року та 29 червня 2017 року здійснило державну реєстрацію права оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вказує, що договір оренди від 01 червня 2017 року земельної ділянки позивач не підписував, земельну ділянку в оренду відповідачу не передавав. Договір оренди було підписано і за орендаря, і за орендодавця керівником ТОВ «Агрофірма «Україна» Дяковим С. М. Позивачу чиняться перешкоди у вільному користуванні земельною ділянкою, оскільки вона обтяжена правом оренди. Посилаючись на статті 16, 207, 391, 1212 ЦК України позивач просить зобов`язати ТОВ «Агрісестейн» повернути належну позивачу земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію права оренди.

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено:

зобов`язано ТОВ «Агрісестейн» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 8,8267 га, кадастровий номер 6521283300:08:006:0973, розташовану на території Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області;

скасовано державну реєстрацію права оренди земельної ділянки загальною площею 8,8267 га, кадастровий номер 6521283300:08:006:0973, розташовану на території Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області;

вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції виходив із того, що позивач у встановленому законом порядку довів, що він оспорюваний договір оренди не підписував та про його існування не знав. Вказане свідчить про відсутність волевиявлення позивача на його укладення, у зв`язку з чим районний суд вважав позовну вимогу про повернення земельної ділянки позивачу обґрунтованою. Оскільки договір оренди землі між сторонами не укладався, були відсутні підстави для здійснення державної реєстрації права оренди земельної ділянки, а тому суд першої інстанції вважав наявними підстави для скасування державної реєстрації права оренди за ТОВ «Агрісестейн».

Постановою Херсонського апеляційного суду від 13 січня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Агрісестейн» задоволено; рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2021 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Апеляційний суд виходив із того, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт не підписання оспорюваного договору оренди орендодавцем. Самі по собі посилання представника позивача на такі обставини без проведення відповідної експертизи не підтверджують факт непідписання орендодавцем договору оренди. Оскільки ОСОБА_1 перебуває за межами України, судову почеркознавчу експертизу провести неможливо з підстав відсутності вільних зразків підписів позивача. Вважаючи позовні вимоги у цій справі недоведеними, суд апеляційної інстанції відмовив у їх задоволенні.

У січні 2022 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на постанову Херсонського апеляційного суду від 13 січня 2022 року, у якій просив оскаржену постанову апеляційного суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно відхилив клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи та не звернув увагу, що відмова у проведенні експертизи позбавляє власника земельної ділянки права на захист своїх майнових прав. У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції ухвалив необґрунтоване рішення.

У травні 2022 року ТОВ «Агрісестейн» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому, посилаючись на її безпідставність, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову апеляційного суду, яка є законною та обґрунтованою, залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі; витребувано з Великолепетиського суду Херсонської області матеріали цивільної справи; у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Херсонського апеляційного суду від 13 січня 2022 року відмовлено.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 26 вересня 2022 року № 52 змінив територіальну підсудність судових справ Великолепетиського суду Херсонської області на Київський районний суд м. Одеси.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2022 року відновлено втрачене провадження по цивільної справі № 649/1162/20 в частині:

Ухвали Великолепетиського суду Херсонської області від 22 грудня 2020 року про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання;

Ухвали Великолепетиського суду Херсонської області від 05 січня 2021 року про заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням;

Ухвали Великолепетиського суду Херсонської області від 22 березня 2021 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті;

Рішення Великолепетиського суду Херсонської області від 29 квітня 2021 року;

Постанови Херсонського апеляційного суду від 13 січня 2022 року;

копії конверту з поштовим повідомленням;

копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

копії доповідної записки;

відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 ;

інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 285988292 від 22 листопада 2021 року;

апеляційної скарги на рішення Великолепетиського суду Херсонської області від 29 квітня 2021 року;

клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Антипенка В. П.;

повідомлення директору ТОВ «Агрісестейн» Макію С. І.;

копії довіреності виданої ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 ;

опису про направлення відзиву на апеляційну скаргу по справі № 649/1162/20;

відзиву на апеляційну скаргу;

заяви ТОВ «Агрісестейн» про забезпечення доказів;

копії платіжного доручення № 346 від 11 січня 2021 року;

копії поштового конверту;

копії супровідного листа про направлення копії ухвали Великолепетиського суду Херсонської області на адресу ТОВ «Агрісестейн»;

копії судової повістки про виклик до суду;

копії позовної заяви ОСОБА_1 ;

копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 910084746 від 04 липня 2017 року;

копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Великолепетинської державної нотаріальної контори Херсонської області Жолуденко О. О. 21 березня 2013 року;

копії договору оренди землі від 01 червня 2017 року;

копії ордеру на надання правничої правової допомоги ОСОБА_1 від ОСОБА_2 ;

копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 ;

копії картки платника податків ОСОБА_1 ;

копії квитанції ПриватБанку № 0.0.1828732776.1 від 09 вересня 2020 року;

копії заяви про видачу виконавчого листа;

копії фіскального чека ПАТ «Укрпошта» на суму 82,80 грн;

копії накладної про відправлення ПАТ «Укрпошта»;

копії опису поштового відправлення заяви про видачу виконавчого листа від 02 лютого 2022 року.

23 грудня 2022 року матеріали справи у відновленій частині надійшли до Верховного Суду та передані судді-доповідачу.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних

і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду

в ухвалі від 06 лютого 2019 року, закриваючи касаційне провадження у справі № 111/2150/13-ц, вказав, що тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Згідно з частиною третьою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відповідно до частини четвертої статті 494 ЦПК України після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

За таких обставин розгляд касаційної скарги представника позивача, з урахуванням ухвали Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2022 року, є неможливим, оскільки втрачене повністю провадження у цій справі відновлене судом в частині окремих документів, у зв`язку з чим відкрите ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2022 року касаційне провадження підлягає закриттю.

При цьому Верховний Суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що у зв`язку з неможливістю відновити втрачене судове провадження у повному обсязі, вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду першої інстанції у загальному порядку.

Керуючись статтею 260, 401, 415, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Антипенком Віктором Павловичем, на постанову Херсонського апеляційного суду від 13 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрісестейн» про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук