Рішення

від 15.05.2007 по справі 8/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2007р.                                                                                             Справа № 8/16

за позовом  Прокурора Київського району міста Полтави, м.Полтава в інтересах Держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м.Київ в особі  її відособленого структурного підрозділу Полтавської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м.Полтава  

до  Приватного сільськогосподарського  підприємства "Моноліт", с.Постав-Муки

про стягнення  8081,82 грн.

                                                                             Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача:  Костюк  С.В. дов.№ 1 від  23.10.06 р.

від відповідачів:

від прокуратури :Лядецька О.В.  прокурор відділу прокуратури Полтавської області

Суть справи:  Розглядається позовна заява Прокурора Київського району міста Полтавив інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі її відособленого структурного   підрозділу Полтавської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Моноліт" про стягнення заборгованості в сумі 8081,82 грн. та розірвання договору фінансового лізингу № 16-03-861фл  від 09.12.2003 р.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до вимог ст.22 ГПК України позивач подав заяви про збільшення суми позовних вимог та просить  суду  стягнути з  відповідача 12848,94 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року, прокурор або його заступник подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Прокурор або його заступник самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави, чи в чому існує загроза інтересам держави, тобто прокуратура набула права визначати наявність інтересів держави в конкретних спірних правовідносинах, які підлягають захисту та вирішенню в судовому порядку. Ця заява, у відповідності з ст.2 ГПК України, є підставою для порушення справи в господарському суді виходячи з наступного.

Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" утворена Кабінетом Міністрів України на виконання Указу Президента України від 23 лютого 2001 року № 111 "Про додаткові заходи щодо дальшого розвитку  лізингу в аграрному секторі економіки". Компанія утворена з метою сприяння реалізації державної політики в агропромисловій сфері.

Між Національною акціонерною компанією "Украгролізинг" та Приватним сільськогосподарським підприємством  "Моноліт" був укладений Договір фінансового лізингу № 16-03-961фл від 9 грудня 2003 р. У відповідності до Додатку № 1 до Договору (Кількість, ціна та вартість Майна, що передається в лізинг), який є його невід"ємною частиною, та  згідно Акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки № 6 від 10 лютого 2004 р., ПСП "Моноліт" отримав Трактори універсальні просапні ЮМЗ-8071.3 в кількості 2 шт. загальною вартістю 92000,00 грн.

Право власності на майно та право вимоги боргових зобов"язань за договором № 16-03861фл від 9.12.2003 р. передане Полтавській філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", про що 09.02.2006 р. листом за № 20/198 ПСП "Моноліт" було повідомлено. (Лист додається).

Відповідно до п.п.4.3.2, 5.1, 5.3 Договору  Лізингоодержувач  зобов"язувався своєчасно, у відповідності з Графіками сплати лізингових платежів сплачувати лізингові платежі. (Графік додається). Крім цього, згідно п.9.1 Договору за порушення строків сплати лізингових платежів Лізингоодержувач за кожний день прострочки від несплаченої суми сплачує Лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

В  порушення умов Договору № 16-03-861фл від 9.12.2003 р., у визначені Графіками строки сплати лізингових платежів, ПСП "Моноліт" оплату  здійснювало лише частково. В результаті порушенням строків сплати лізингових платежів борг ПСП "Моноліт" станом на 10.02.2006 р. складав 13180,00 грн. з якого :

- згідно додатку № 2 до Договору по платежу від 11.08.2005 р. в розмірі 3980,00 грн.

- згідно додатку № 2 до Договору по платежу від 10.02.2005 р. в розмірі 9200,00 грн.

Керуючись п.3.1.2 Договору, ч.2 ст.7 ЗУ "Про фінансовий лізинг" Полтавська філія 16 лютого 2006 р. № 1-042 звернулася в Другу Полтавську державну нотаріальну контору з метою повернення предмету лізингу в безспірному порядку. Державний нотаріус 16.02.2006 р. направив на адресу ПСП "Моноліт" заяву за № 1-299 з пропозицією погасити заборгованість та попередженням про вчинення виконавчого напису на повернення об"єкта лізингу.

Незважаючи на попередження державного нотаріуса ПСП "Моноліт" заборгованість не погасило. Державний нотаріус 9.03.2006 р. видав виконавчий   напис на повернення в безспірному порядку об"єкта лізингу, який зареєстрований в реєстрі за № 1-493. (Виконавчий напис додається).

17.03.2006 р. було відкрито виконавче провадження стосовно виконання виконавчого напису нотаріуса. На виконання напису нотаріуса державним виконавцем 15.06.2006 р. у ПСП "Моноліт" було вилучено один трактор ЮМЗ-8071.3 державний знак 10394 НО (Акт вилучення додається). Другий трактор ЮМЗ-8071.3 державний знак 10393 НО в господарстві не виявлено про що державним виконавцем складено відповідний акт.

Оскільки трактор ЮМЗ-8071.3 заводський № 834113, державний знак 10394 НО у ПСП "Моноліт" був вилучений 15.06.2006 р., за користування ним ПСП "Моноліт"  з дати останнього чергового лізингового платежу по дату вилучення повинно сплатити лізингові платежі в сумі 3184,02 грн.

Крім цього 11.08.2006 року за Графіком сплати лізингових платежів для ПСП "Моноліт" наступив  черговий строк сплати лізингових платежів за трактор ЮМЗ-8071.3 заводський № 834830, державний знак 10393 НО, котрий залишився в господарстві. Згідно додатку № 2 до Договору ПСП "Моноліт" за один трактор повинно сплатити 4600,00 грн.

Під час розгляду  справи в суді згідно графіку 10.02.2007 року наступив черговий строк сплати лізингового платежу за дві одиниці техніки у розмірі 9200,00 грн. Оскільки один трактор у ПСП "Моноліт" був вилучений заборгованість останнього по платежу від 10.02.2007 р.  складає 4600,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного на сьогоднішній день заборгованість ПСП "Моноліт" по лізинговим платежам складає 3184,02+4600,00+4600,00=12384,02 грн.

Оскільки заборгованість по лізинговим платежам за трактор, який залишився у користуванні боржника, до цього часу не погашена  на підставі п.9.1 вказаного Договору, та керуючись Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", за прострочку сплати лізингових платежів на суму заборгованості ПСП "Моноліт" у розмірі 9200,00 грн. станом на 27.02.2007 р. нарахована пеня в розмірі                 464,92 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов.

Згідно п.4.3.4 Договору ПСП "Моноліт" зобов"язувалось надавати відомості про свій фінансовий стан, технічний стан та умови утримання, експлуатації і обслуговування об"єкта лізингу із наданням доступу для перевірки. В порушення умов договору ПСП "Моноліт" не тільки не надавав, а й навмисне  перераховував та перешкоджав доступ до перевірки вищезгаданої техніки, про що свідчить акт Державного виконавця. (Акт додається).

Крім цього відповідно до п.6.1 Договору з метою забезпечення виконання зобов"язань по Договору ПСП "Моноліт" повинно було укласти нотаріально посвідчений договір застави або поруки на суму 150 % вартості Предмету лізингу. На сьогоднішній  день зобов"язання не виконане.

ПСП "Моноліт" відповідно до п.6.2 Договору у тижневий строк з моменту одержання Предмету лізингу повинно було укласти договір страхування предмету  лізингу і передати його Лізингодавцю. На сьогоднішній день зобов"язання не виконане.

Пунктом 10.1 Договору передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання умов Договору на письмову вимогу однієї сторони, що розглядається в двотижневий строк, Договір достроково припиняється шляхом укладення додаткової угоди. Відповідно до п.10.2 Договору після одержання пропозиції про дострокове припинення дії Договору  Лізингоодержувач  в  тижневий термін готує об"єкт лізингу для повернення останнього Лізингодавцю в технічно справному і комплектному стані.

Лізингодавець відповідно до п.4 ч.1 ст.10 ЗУ "Про  фінансовий лізинг" має право вимагати розірвання договору та повернення предмета лізингу, у передбачених законом та договором випадках, відповідно до п.7 ч.2 ст.11 ЗУ  "Про фінансовий лізинг" Лізингоодержувач зобов"язаний у разі закінчення строку лізингу, а також у разі дострокового розірвання  договору лізингу та в інших випадках дострокового повернення предмета лізингу - повернути предмет лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором.

Крім цього відповідно п.2 ст.651 ЦК України говорить, що Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення, договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того,  на що вона  розраховувала при укладенні договору.

Виходячи   з вищевикладеного ПФ НАК "Украгролізинг" набула право на розірвання договору фінансового лізингу, оскільки ПСП "Моноліт" не сплачує лізингові платежі в строки визначені договором, не  застрахувало предмет лізингу, не надало застави на забезпечення виконання зобов"язань за договором.

Частиною 2 ст.188 ГК України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором. Частиною 3 ст.188 ГК України обумовлено, що сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону  про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Полтавська філія НАК "Украгролізинг" рекомендованим листом направила на адресу ПСП "Моноліт" пропозицію № 1/180 від 17.10.2006 р. Про розірвання договору № 16-03-861фл від  9.12.2003 р. з проектом угоди про розірвання договору. Відповіді на пропозицію про розірвання договору від ПСП "Моноліт" на адресу ПФ НАК "Украгролізинг" не надходило.

Вказана обставина є підставою для звернення до суду з вимогою про розірвання договору фінансового лізингу та повернення предмета лізингу.

предметом позову прокурора Київського району м.Полтави, що розглядається по даній справі є стягнення заборгованості та пені по договору фінансового лізингу № 16-03-861фл від 09.12.2003 р., розірвання договору, вилучення у боржника предмету лізингу. Стосовно вказаних позовних вимог відповідач - ПСП "Моноліт" в своєму відзиві на позов не надав по суті заперечень щодо розміру заборгованості та підстав розірвання договору і вилучення техніки. посилання відповідача в своєму відзиві на оскарження ним рішення Господарського суду Полтавської області від 17.01.2007 р. по справі № 14/583 судом не береться до уваги оскільки предметом позову по справі № 14/583 є визнання недійсним виконавчого напису Державного нотаріуса від 09.03.2006 р. зареєстрованого в реєстрі за № 1-493 щодо вилучення у ПСП "Моноліт" тракторів. Оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 17.01.2007 р. за № 14/583 в апеляційному суді не перешкоджає розгляду по суті позову прокурора Київського району в м.Полтава, що розглядається по даній справі, про стягнення заборгованості та пені по договору фінансового лізингу № 16-03-861фл від 09.12.2003 р., розірвання договору, вилучення у боржника предмету лізингу.

Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" - орган уповноважений Державою, а саме Кабінетом  Міністрів України, здійснювати управління майном, а її Полтавська філія згідно п.31.4 Положення про Полтавську філію Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" є відособленим   госпрозрахунковим структурним підрозділом Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" і має право виступати позивачем та відповідачем в судах, що також  підтверджується виданим Дорученням. Кошти, які виділяються для закупівлі техніки у фінансовий лізинг, надаються з  Державного бюджету України, але через несвоєчасну  сплату лізингових платежів окремими  лізингоотримувачами вони несвоєчасно повертаються до Держбюджету, що позбавляє можливості провести розрахунки   з вітчизняними заводами - виробниками сільськогосподарської техніки та забезпечити  сільгоспвиробників сучасною технікою на умовах фінансового лізингу.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання Лізингоодержувачем своїх договірних зобов"язань в частині своєчасної та повної сплати лізингових платежів порушено інтереси Держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", яку представляє Полтавська філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг". Оскільки від фінансово-господарських результатів роботи  вказаного підприємства залежить розмір надходжень до Державного бюджету, та відповідно стан виконання державної політики в агропромисловій сфері, прокурор звертається до Суду з позовом на захист інтересів держави.

Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Задовольнити позовні вимоги.

2.Розірвати договір фінансового лізингу № 16-03-861фл від 09.12.2003 р. укладений між Національною  акціонерною компанією  "Украгролізинг" та Приватним сільськогосподарським підприємством "Моноліт".

3.Вилучити у Приватного сільськогосподарського підприємства "Моноліт" та передати Національній акціонерній компанії "Украгролізинг" в особі Полтавської філії Національної акціонерної компаніх "Украгролізинг" трактор ЮМЗ-8071.3 заводський № 834830, державний знак 10393 НО.

4.Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Моноліт" (37133, Полтавська обл., Чорнухинський р-н., с.Постав-Мука, р/р 26003100001723 в АППБ "Аваль" , МФО 331605, код ЄДРПОУ 31070104):

-на користь Полтавської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (36039, м.Полтава, вул.Ватутіна,4, р/р 2650781 в ПФ АБ "Укргазбанк" в м.Полтава МФО 331520, код ЄДРПОУ 25941117, що здійснює повноваження на підставі Положення, та Доручення Національної акціонерної  компанії "Украгролізинг" Орган, уповноважений Державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах є Кабінет Міністрів України) - 12848,94 грн. суму боргу.

-в доход державного бюджету України на рахунок ВДК у м.Полтаві, р/р 31111095600002 УДК у Полтавській області, МФО 831019, ЗКПО 23809520, код платежу 22090200 - 213,48 грн. держмита;

-на користь ДП "Судовий інформаційний центр" (03057, м.Київ, пр.Перемоги,44, р/р 26002014180001 в ВАТ "Банк Універсальний", м.Львів, МФО 325707, код 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

5.Видати накази після набрання цим рішенням законної сили.    

                  Суддя                                                                  Плеханова Л.Б.