Ухвала

від 17.01.2023 по справі 873/130/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"17" січня 2023 р. Справа №873/130/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Зубець Л.П.

секретар судового засідання: Гибало В.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого

Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській

організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від

22.10.2019.

у третейській

справі №26/19 (третейський суддя - Лінкевич О.М.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні,

утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва

"Плесо"

до Фізичної особи-підприємця Верещаки Надії Сергіївни

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (далі - КП "Плесо") звернулося до Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" з позовом до Фізичної особи-підприємця Верещаки Надії Сергіївни про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання послуг щодо санітарного утримання території від 06.09.2018 №129/2018, у розмірі 7 833,33 грн.

Рішенням Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 22.10.2019 у третейській справі №26/19 позов задоволено.

Присуджено до стягнення з ФОП Верещаки Н.С. на користь КП "Плесо" заборгованість у розмірі 7 833,33 грн.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача витрати по оплаті третейського збору в сумі 197,00 грн.

06.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від КП "Плесо" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 22.10.2019 у третейській справі №26/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2022, третейській справі №26/19 за заявою КП "Плесо" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 22.10.2019 присвоєно №873/130/22 та передано її головуючому судді (судді-доповідачу) Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 залишено без руху заяву КП "Плесо" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 22.10.2019 у третейській справі №26/19 та надано строк для усунення недоліків.

22.12.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від КП "Плесо" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 (суддя Зубець Л.П.) вищезазначену заяву КП "Плесо" прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 17.01.2023.

Витребувано у Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів", зокрема: оригінали матеріалів третейської справи №26/19 для огляду; засвідчену копію сформованих матеріалів справи №26/19 (для долучення).

Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду належні та допустимі докази про наступне: чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі №26/19 компетентним судом; чи є в провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

12.01.2023 на виконання вимог Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" надійшла третейська справа №26/19 за позовом КП "Плесо" до ФОП Верещаки Н.С. про стягнення заборгованості за договором про надання послуг щодо санітарного утримання території від 06.09.2018 №129/2018.

У судове засідання 17.01.2023 сторони представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частин 12, 13 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов`язок суду відкласти апеляційний розгляд справи. За висновками суду неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

В силу приписів статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Судом також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§66, §69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява №11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників справи про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Під час розгляду заяви КП "Плесо" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 22.10.2019 у третейській справі №26/19, суд встановив наступне.

Як підтверджується матеріалами третейської справи №26/19, рішенням Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 22.10.2019 позов КП "Плесо" до ФОП Верещаки Н.С. про стягнення заборгованості задоволено, а саме:

Стягнуто з ФОП Верещаки Н.С. ( АДРЕСА_1 ), ідент. номер НОМЕР_1 на користь КП "Плесо" (02660, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, код ЄДРПОУ 23505151, р/р 35440030001333 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019) 7 833,33 грн.

Стягнуто з ФОП Верещаки Н.С. ( АДРЕСА_1 ), ідент. номер НОМЕР_1 на користь КП "Плесо" (02660, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, код ЄДРПОУ 23505151, р/р 35440030001333 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019) витрати по оплаті третейського збору у розмірі 197,00 грн.

Рішення третейського суду мотивовано тим, що 06.09.2018 між КП "Плесо" та ФОП Верещакою Н.С. укладено договір про надання послуг щодо санітарного утримання території, за умовами якого позивач зобов`язується утримувати територію в належному санітарному стані, згідно з нормами чинного законодавства України, що включають в себе заходи, які узгоджуються сторонами, а відповідач оплачує позивачу послуги, що є предметом цього договору на умовах визначених сторонами.

У пункті 2.1 договору та додатку №1 до договору, визначена територія для проведення заходів щодо санітарного утримання, яка являє собою територію, що розташована за адресою: місто Київ, Дніпровський район, острів Долобецький, зона відпочинку "Молодіжна".

Пунктом 3.1 договору встановлено, що відповідач сплачує позивачу плату за послуги з належного санітарного утримання території, в розмірі та за порядком, що встановлюється відповідно до протоколу погодження розміру та порядку сплати договірної ціни, що додається до цього договору і є його невід`ємною частиною (додаток №2).

Відповідно до додатку №2 плата за послуги з належного санітарного утримання території складає:

- в період з 01.09.2018 по 30.04.2019 - 1 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 166,66 грн.;

- в період з 01.05.2019 по 31.08.2019 - 3 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 500,00 грн.

За умовами пункту 3.2 договору плата за послуги з належного санітарного утримання території сплачується відповідачем в безготівковій формі на розрахунковий рахунок позивача.

Договір набуває чинності з моменту підписання та діє на протязі 364 днів, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним (пункт 6.1 договору).

Третейським судом встановлено, що в період дії договору, відповідач взятих на себе зобов`язань по сплаті наданих послуг не виконав, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість на суму 7 833,33 грн.

Оскільки ФОП Верещака Н.С. взяті на себе зобов`язання по сплаті послуги з санітарного утримання території належним чином не виконала, позивач направив відповідачу претензії від 08.02.2019 №221-456, від 13.03.2019 №221-940, від 10.05.2019 №221-1814 та від 25.06.2019 №221-2775 з вимогою сплатити заборгованість. Відповідач відповіді на претензії не надав, вимоги позивача не задовольнив.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг щодо санітарного утримання території від 06.09.2018 №129/2018 складає 7 833,33 грн.

При цьому, в пункті 8.3 договору міститься угода про передачу спору на розгляд третейського суду (третейське застереження).

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У зазначеному вище рішенні третейського суду не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Відповідно до частини 2 статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За приписами статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 355 ГПК України та статтею 56 Закону України "Про третейські суди".

Як підтверджується з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 22.10.2019 у третейській справі №26/19 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (пункт 8.3 договору про надання послуг щодо санітарного утримання території від 06.09.2018 №129/2018); вказана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За наведених обставин, враховуючи, що боржниками вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 22.10.2019 у третейській справі №26/19.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду боржником виконано не було, а отже, саме винні дії боржника змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись статтями 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 22.10.2019 у третейській справі №26/19 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 22.10.2019 у третейській справі №26/19 видати накази такого змісту:

"Стягнути з Фізичної особи-підприємця Верещаки Надії Сергіївни ( АДРЕСА_1 ), ідент. номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (02660, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, код ЄДРПОУ 23505151, р/р 35440030001333 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019) 7 833 (сім тисяч вісімсот тридцять три) грн. 33 коп.;

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Верещаки Надії Сергіївни ( АДРЕСА_1 ), ідент. номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (02660, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, код ЄДРПОУ 23505151, р/р 35440030001333 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019) витрати по оплаті третейського збору у розмірі 197 (сто дев`яносто сім) грн. 00 коп.".

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Верещаки Надії Сергіївни ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (02660, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7; код ЄДРПОУ 23505151) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 50 коп.

4. Матеріали третейської справи №26/19 повернути до Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів".

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено - 23.01.2023.

Суддя Л.П. Зубець