Постанова

від 23.01.2023 по справі 922/1237/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Харків Справа № 922/1237/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Харків,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2022, постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові, повний текст якої складений 08.12.2022 (суддя Пономаренко Т.О.),

у справі №922/1237/22

за позовом: Керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області, м.Харків, в інтересах держави в особі Відділу житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради, Харківська обл., смт Нова Водолага,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.12.2022 у справі №922/1237/22 клопотання Керівника Харківської окружної прокуратури Ільєнкова О. (від 07.12.2022) про повернення до стадії підготовчого судового розгляду та зупинення провадження у справі задоволено. Здійснено повернення до розгляду справи №922/1237/22 у підготовчому провадженні. Провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/2375/22 за позовом Керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Відділу житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсними угод.

Не погодившись з ухвалою, постановленою місцевим господарським судом, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ФОП ОСОБА_1 , в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2022 у справі №922/1237/22, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції виконав всі завдання підготовчого провадження, а тому відсутні підстави для повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття. Зазначає, що суд першої інстанції повинен був відмовити у задоволенні клопотання прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі, оскільки воно є необґрунтованим, не зазначено які саме процесуальні дії, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, не були реалізовані, і в чому полягає вагомість обставин, які завадили йому здійснити відповідні процесуальні дії. На думку апелянта, зупинення розгляду справи може відбуватися на будь-якій стадії судового розгляду та не потребує повернення до стадії підготовчого провадження. Крім того зазначає, що прокурор при подачі позову у справі №922/2375/22 посилається на ті самі обставини, що стали підставами для подання позову у даній справі, обґрунтовує свої вимоги тими самими доказами та посилається на однакові норми закону. А тому суд має достатньо зібраних доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та ухвалити обґрунтоване законне рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2023 відкрито апеляційне провадження, встановлено сторонам семиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами надсилання їх копій іншим учасникам справи. Ухвалено здійснити розгляд справи №922/1237/22 в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор заперечує проти задоволення апеляційної скарги, викладені в ній доводи вважає необґрунтованими та просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Від Відділу житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради відзив до суду не надходив.

Враховуючи зазначене, а також положення ч. 3 ст. 263 ГПК України, якою передбачено, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, судова колегія здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2023 отримана всіма учасниками провадження, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи до суду не надходило.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

До Господарського суду Харківської області з позовною заявою звернувся керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Відділу житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради до ФОП ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути останнього грошові кошти у розмірі 370980,40грн. Позовні вимоги обгрунтовані безпідставним внесенням сторонами змін до Договору №17 від 01.02.2021, що призвело до збільшення ціни товару та надмірної сплати грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.08.2022 прийнято позовну заяву керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1237/22.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

07.12.2022 до суду від прокурора надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого судового розгляду та зупинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ухвалою від 06.12.2022 у справі №922/2375/22 відкрито провадження у справі за позовом Керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Відділу житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткових угод до Договору від 01.02.2021 №17. За доводами прокурора, вирішення питання недійсності додаткових угод нероздільно пов`язано з позовними вимогами у справі №922/1237/22, оскільки на підставі цих угод неправомірно надмірно сплачені кошти, що суперечить економічним інтересам держави. Розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до розгляду по суті справи №922/2375/22, оскільки стягнення надмірно сплачених коштів є можливим, зокрема, і при визнанні угод, на підставі яких сплачено такі кошти, недійсними з огляду на вимоги чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.12.2022 у справі №922/1237/22 вказане клопотання прокурора задоволено. Ухвала суду мотивована тим, що вирішення питання недійсності додаткових угод нероздільно пов`язано з позовними вимогами у справі №922/1237/22, оскільки на підставі цих угод неправомірно надмірно сплачено кошти, що суперечить економічним інтересам держави. Розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до розгляду по суті справи №922/2375/22, оскільки стягнення надмірно сплачених коштів є можливим, зокрема, і при визнанні угод, на підставі яких сплачено такі кошти, недійсними з огляду на вимоги чинного законодавства.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно зі статтею 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про витребування додаткових доказів; вирішує заяви та клопотання учасників справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Верховним Судом у постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 зазначено, що на підставі частини 4 статті 236 ГПК України суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

У постанові Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №916/2421/18 викладено висновок, що стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Як вбачається з матеріалів справи, необхідність повернення до стадії підготовчого провадження обґрунтована прокурором наявністю підстав для зупинення провадження у справі №922/1237/22 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Частиною 3 статті 195 ГПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Тобто, зупинення провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України може бути здійснено виключно на стадії підготовчого провадження.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунуто.

Згідно з частиною 1 статті 117 ГПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Клопотання про зупинення провадження у даній справі прокурором обґрунтоване відкриттям провадження у справі №922/2375/22 за позовом Керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Відділу житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткових угод до Договору №17 від 01.02.2021. На думку прокурора, вирішення питання недійсності додаткових угод нероздільно пов`язано з позовними вимогами у справі №922/1237/22, оскільки на підставі цих угод неправомірно надмірно сплачено кошти, що суперечить економічним інтересам держави.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.12.2022 у справі №922/2375/22 відкрито провадження за позовом Керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Відділу житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради до ФОП ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд визнати недійсними укладені між Відділом житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради та ФОП ОСОБА_1 додаткові угоди до Договору від 01.02.2021 №17, а саме: від 08.02.2021 №1, від 15.02.2021 №2, від 01.03.2021 №3, від 16.03.2021 №4, від 29.03.2021 №5, від 17.05.2021 №6, від 12.07.2021 №7, від 26.07.2021 №8, від 28.08.2021 №9, від 21.10.2021 №10, від 31.12.2021 №11.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви у даній справі №922/1237/22, в обґрунтування позовних вимог про стягнення з ФОП ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 370980,40грн прокурор зазначає, що згідно з умовами Договору від 01.02.2021 №17, укладеного між Відділом житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради (покупцем) та ФОП ОСОБА_1 (продавцем), та згідно результатів проведення процедури відкритих торгів продавець прийняв на себе зобов`язання передати покупцю у власність дизельне паливо, бензин А-92, газ скраплений, а Покупець зобов`язався сплатити і прийняти вказаний Товар за показником національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 09130000-9 - Нафта і дистиляти (дизельне паливо, бензин А-92, газ скраплений). Кількість товару: Дизельне паливо - 64000 літрів, бензин А-92 - 15000 літрів, газ скраплений - 15000 літрів. Специфікацією, що є додатком 1 до цього договору, визначено, що ціна за 1 літр дизельного палива становить 22,44грн, ціна за 1 літр бензину А-92 становить 22,56грн, ціна за 1 куб.м газу становить 11,64грн. Відповідно до п. 3.1 Договору ціна цього договору становить 1949160,00грн.

У подальшому, відповідно до укладених додаткових угод до зазначеного договору сторонами внесено зміни до Договору про закупівлю товару від 01.02.2021 №17, якими зменшено обсяги та збільшено ціну за одиницю закупівлі.

Так, між позивачем та відповідачем укладено додаткові угоди від 08.02.2021 №1, від 15.02.2021 №2, від 01.03.2021 №3, від 16.03.2021 №4, від 29.03.2021 №5, від 17.05.2021 №6, від 12.07.2021 №7, від 26.07.2021 №8, від 28.08.2021 №9, від 21.10.2021 №10, від 30.12.2021 №11 до Договору № 17 від 01.02.2021, які, на переконання прокурора, суперечать приписам ч.4 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" та, як наслідок, є нікчемними, у зв`язку із чим поставка обумовленого договором бензину А-92, дизельного палива та газу скрапленого мала бути здійснена за ціною, визначеною за Договором від 01.02.2021 №17.

За твердженням прокурора, укладення зазначених додаткових угод до Договору від 01.02.2021 № 17 порушує основні принципи публічних закупівель, що передбачені ст.3 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Прокурор вважає, що сума у розмірі 370980,40грн є такою, що необґрунтовано сплачена позивачем відповідачу за недійсними додатковими угодами.

Відповідно до статті 43 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю є нікчемним у разі: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; 2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону; 3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; 4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Частиною четвертою статті 41 цього Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Частиною п`ятою вказаної статті Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії (пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Як вбачається, сторони укладали додаткові угоди з метою зміни ціни за одиницю товару з обґрунтуванням коливання ціни такого товару на ринку, а правовою підставою для їх укладення були норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 цього Закону.

Отже, у разі встановлення господарським судом під час розгляду справи №922/2375/22 порушення Відділом житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради та ФОП ОСОБА_1 положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" під час укладення додаткових угод до Договору № 17 від 01.02.2021, такі додаткові угоди можуть бути визнані судом недійсними.

В той же час, у даній справі прокурор просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 грошові кошти, які сплачені на виконання додаткових угод до Договору від 01.02.2021 №17, недійсність яких оскаржується у справі №922/2375/22.

Враховуючи, що питання недійсності додаткових угод до Договору від 01.02.2021 № 17 на даний час перебуває на розгляді Господарського суду Харківської області, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів суду першої інстанції щодо неможливості подальшого розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №922/2375/22, оскільки вирішення зазначених вище питань безпосередньо впливає на прийняття остаточного процесуального рішення у даній справі.

А тому зупинення провадження у справі №922/1237/22 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України є обґрунтованим.

При цьому, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі №922/2375/22 постановлена 06.12.2022. Тобто, з клопотанням про повернення до стадії підготовчого судового розгляду та зупинення провадження у справі прокурор звернувся (07.12.2022) одразу після виникнення обставин, які є підставою для зупинення провадження.

Оскільки зупинення провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України можливе виключно на стадії підготовчого провадження, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про повернення до стадії підготовчого судового розгляду у справі №922/1237/22.

Отже, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд з дотриманням норм чинного законодавства зупинив провадження у справі №922/1237/22.

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2022 у справі №922/1237/22 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.12.2022 у справі №922/1237/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов