Постанова

від 19.01.2023 по справі 908/3475/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 року м. Дніпро Справа № 908/3475/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Орєшкіної Е.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Рак Т.С. - адвокат

від відповідача: Котвицька Т.В. - самопредставництво

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Головного управління ДПС у Житомирській області

на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.09.2022 р.

( суддя Федорова О.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 29.09.2022 р.)

у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛІСТАНДАРТ

( м. Дніпро )

до

Головного управління ДПС у Житомирській області

( м. Житомир )

про припинення податкової застави

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСТАНДАРТ» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить припинити податкову заставу ( номер запису про обтяження: 43008822 від 16.07.2021 р. ) нерухомого майна, що було описано в податкову заставу Головним управлінням ДПС у Житомирській області згідно акту опису майна від 14.07.2021 р. № 2043/06-30-13-05, виданого Головним управлінням ДПС у Житомирській області щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО ХОЛДИНГ» ( код ЄДРПОУ 34928470 ), а саме об`єкту: незавершеного будівництва ( блок обслуговування ), загальною площею 2 817,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Узбекистанська, 9а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 911207823101, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСТАНДАРТ» ( Код ЄДРПОУ 43728472, місцезнаходження: 49102, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Данила Галицького, б. 15, кв. 2 ) на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л.С. 19.08.2021 р., реєстровий номер 1483.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.09.2022 р. позов задоволено - припинено податкову заставу ( номер запису про обтяження: 43008822 від 16.07.2021 р. ) нерухомого майна, що було описано в податкову заставу Головним управлінням ДПС у Житомирській області згідно акту опису майна від 14.07.2021 р. № 2043/06-30-13-05, виданого Головним управлінням ДПС у Житомирській області щодо Товариства з обмеженою відповідальністю ПАККО ХОЛДИНГ (код ЄДРПОУ 34928470), а саме об`єкту: незавершеного будівництва (блок обслуговування), загальною площею 2817,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Узбекистанська, 9а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 911207823101, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю ПОЛІСТАНДАРТ (Код ЄДРПОУ 43728472, місцезнаходження: 49102, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Данила Галицького, б. 15, кв. 2) на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л.С. 19.08.2021 р., реєстровий номер 1483.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Головне управління ДПС у Житомирській області, в якій просить рішення суду від 23.09.2022 р. скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.09.2022 р. по справі № 908/3475/21 вважає, що при прийнятті судом цього рішення, не повно з`ясовано всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняття законного рішення, не вірно застосовано та порушено норми матеріального і процесуального права.

При цьому Скаржник зазначає, що ТОВ «ПАККО ХОЛДИНГ» зареєстроване як платник податків в Головному управління ДПС у Житомирській області. Податковий борг за платником пладатків ТОВ «ПАККО ХОЛДИНГ» виник з 05.05.2020 р. у сумі 1 410 865,66 грн. ( адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну ). Зазначений податковий борі є узгодженим, та залишається не сплаченим і станом на 17.10.2022 р. у сумі 1410 865,66 грн..

Скаржник наголошує на тому, що 14.07.2021 р. ( акт опис майна № 2043/06-30-13-05 ) контролюючим органом здійснено опис майна в податкову заставу, а саме об`єкт незавершеного будівництва, об`єкт житлової нерухомості недобудована будівля блоку обслуговування , А-2, загальна площа (кв.м): 2 817,9 за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Узбекистанська, будинок 9-а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 911207823101.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.11.2021 р. у справі № 903/717/20 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «ПАККО ХОЛДИНГ», введено процедуру розпорядження майном. 17.12.2021 р. ГУ ДПС у Житомирській області направлено заяву щодо грошових вимог по справі № 903/717/20, знаходиться на розгляді.

Відтак, на думку Скаржника, на час проведення електронних торгів 13.05.2021 р. майна ТОВ «ПАККО ХОЛДИНГ», а саме: об`єкт незавершеного будівництва, об`єкт житлової нерухомості недобудована будівля блоку обслуговування, А-2, загальна площа (кв.м): 2 817,9 за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Узбекистанська, будинок 9-а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 911207823101, все це майно ТОВ «ПАККО ХОЛДИНГ» перебувало як і продовжує перебувати на даний час, оскільки податковий борг боржником ТОВ «ПАККО ХОЛДИНГ» не погашено.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛІСТАНДАРТ надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що податкова застава як обтяження виникає з моменту її державної реєстрації. Відповідач здійснив державну реєстрації податкової застави 16.07.2021 р. на підставі акту опису майна від 14.07.2021 р.. Зазначене свідчить, що на момент проведення електронних торгів податкова застава не була зареєстрована відповідно до чинного законодавства України.

Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що результати та порядок проведення електронних торгів від 13.05.2021 р. не оскаржені. Право власності ТОВ "ПОЛІСТАНДАРТ" на об`єкт незавершеного будівництва ( блок обслуговування ), загальною площею 2 817,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Узбекистанська 9а, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.08.2021 р. на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л.С.

Товариство також вказує на те, що Позивач як власник, позбавлений права розпорядження зазначеним майном, оскільки таке майно з 16.07.2022 р. перебуває в податковій заставі. Зазначене створює Позивачу перешкоди в реалізації ним права власності, в тому числі права користування та розпорядження. Висновок щодо того, що такі спори мають вирішуватись саме в порядку господарського судочинства, викладений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.09.2019 р. у справі № 906/1063/18.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2022 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді Орєшкіна Е.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2022 р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи № 908/3475/21. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.09.2022 р. по справі № 908/3475/21 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

07.11.2022 р. матеріали справи № 908/3475/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2022 р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.09.2022 р. у справі № 908/3475/21 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказу сплати судового збору, у сумі 3 405,00 грн. та доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Позивача ( Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛІСТАНДАРТ ), листом з описом вкладення.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2022 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 19.01.2023 р..

Від представника Головного управління ДПС у Житомирській області - Котвицької Тетяни Віталіївни, надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2023 р., судове засідання у справі № 908/3475/21, призначене на 19.01.2023 р., вирішено провести з представником Головного управління ДПС у Житомирській областів приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

У судовому засіданні 19.01.2023 р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

13.05.2021 р. відбулися електронні торги з реалізації об`єкту незавершеного будівництва ( блок обслуговування ), загальною площею 2 817,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Узбекистанська, 9а, реєстраційний номер лота: 47700Н, переможцем яких визнано ТОВ «ПОЛІСТАНДАРТ». Ціна продажу склала 1 508 000,00 грн., що підтверджується протоколом № 538475 проведення електронних торгів від 13.05.2021 р., складеним організатором торгів Державним підприємством «СЕТАМ» ( код ЄДРПОУ 39958500 ).

Електронні торги з реалізації об`єкта незавершеного будівництва (блок обслуговування), загальною площею 2817,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Узбекистанська 9а, здійснено в рамках зведеного виконавчого провадження № 61683402, в якому боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАККО ХОЛДИНГ», якому належало зазначене нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Тимків Ю.С., приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу 27.04.2016 р. за реєстровим № 192, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.04.2016 р. номер запису про право власності: 14381851, та договору купівлі-продажу, посвідченого Тимків Ю.С., приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу 26.04.2016 р. за реєстровим № 157, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.04.2016 р., номер запису про право власності: 14368883.

24.06.2021 р. начальником Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів ) Шпота М.Л. затверджено Акт про проведені електронні торги від 24.06.2021 р., в якому зазначено, що відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 13.05.2021 р. № 538475 Державним підприємством «СЕТАМ» переможцем визнано ТОВ «ПОЛІСТАНДАРТ» через представника Даниленко Валерія Валеріївна. Лот № 477008 об`єкт незавершеного будівництва (блок обслуговування), загальною площею 2 817,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Узбекистанська, 9а реалізовано за 1 508 000,00 грн..

19.08.2021 р. на підставі Акту про проведені електронні торги від 24.06.2021 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л.С. видано Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСТАНДАРТ» ( ЄДПРОУ 43728472 ) свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів - об`єкт незавершеного будівництва ( блок обслуговування ), загальною площею 2 817,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Узбекистанська 9а, реєстровий номер 1483.

Право власності ТОВ «ПОЛІСТАНДАРТ» на об`єкт незавершеного будівництва ( блок обслуговування ), загальною площею 2817,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Узбекистанська 9а, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 19.08.2021 р. на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л.С. 19.08.2021 р. реєстровий номер 1483, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.08.2021 р. за №271300202.

19.08.2021 р. під час реєстрації за ТОВ «ПОЛІСТАНДАРТ» права власності на об`єкт незавершеного будівництва ( блок обслуговування ), загальною площею 2 817,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Узбекистанська, 9а було виявлено запис про обтяження № 4300882 від 16.07.2021 р. «Податкова застава». Зазначене обтяження було зареєстровано па підставі Акту опису майна від 14.07.2021 р., підписаного податковим керуючим Гриневич Л.Б. та затвердженим в.о. заступника ГУ ДПС у Житомирській області Бех А.М., в якому ( акті ) зазначено об`єкт незавершеного будівництва ( блок обслуговування ), загальною площею 2 817,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Узбекистанська, 9а, як майно, що належить ТОВ «ПАККО ХОЛДИНГ».

09.09.2021 р. ТОВ «ПОЛІСТАНДАРТ» звернулося до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ЖИТОМИРСЬКІЙ ОБЛАСТІ із заявою ( вих. № 0909/21 ), в якій просило вжити заходів щодо виключення об`єкту незавершеного будівництва ( блок обслуговування ), загальною площею 2 817,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Узбекистанська, 9а, з опису майна Податкової застави, та зняти заборону відчуження даного об`єкту ( обтяження № 43008822 від 16.07.2021 р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ).

Листом ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ЖИТОМИРСЬКІЙ ОБЛАСТІ від 15.09.2021 р. за № 15896/6/06-30-13-05 відмовлено ТОВ «ПОЛІСТАНДАРТ» у знятті податкової застави з об`єкту незавершеного будівництва ( блок обслуговування ), загальною площею 2817,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Узбекистанська, 9а.

На думку Позивача, Відповідач незаконно включив до Акту опису майна від 14.07.2021 р. щодо ТОВ «ПАККО ХОЛДИНГ» нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва ( блок обслуговування ), загальною площею 2 817,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Узбекистанська, 9а, який належить на праві власності Позивачу, оскільки на день складення Акту опису майна та реєстрації обтяження - податкової застави, зазначене майно вже не належало ТОВ «ПАККО ХОЛДИНГ», а належало ТОВ «ПОЛІСТАНДАРТ».

Неможливість розпорядження ТОВ «ПОЛІСТАНДАРТ» зазначеним власним майном стала підставою для звернення Позивача з позовом до суду.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Предметом спору у цій справі є усунення перешкод у користуванні майном шляхом припинення податкової застави, зокрема на підставі ст. 391 ЦК України.

Відповідно до пункту 14.1.155 статті 14 Податкового кодексу України, податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Ст. 93 Податкового Кодексу України визначено підстави звільнення майна з податкової застави.

Згідно із пунктом 93.4 ст. 93 Податкового кодексу України у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу.

Із аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їхнього проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах, тобто є правочином.

Ураховуючи той факт, що на час прийняття судового рішення у цій справі судом першої інстанції майно реалізовано і право власності на це майно набуло ТОВ ПОЛІСТАНДАРТ на підставі правочину (придбане на електронних торгах), то має місце спір про право з цією особою, адже наслідки вирішення такого спору судом безпосередньо впливають на зміст та стан речового права саме цієї особи.

За приписами статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом статті 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 ЦК України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом частини 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до пунктів 7, 8 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, визначено, що не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи ТОВ ПОЛІСТАНДАРТ є добросовісним набувачем спірного майна, право на яке набуто ним за результатами електронних торгів в рамках виконавчого провадження. При цьому процедура торгів ніким не оспорена, а отже є дійсною.

За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У розумінні приписів наведеної норми право власності може бути також порушене без вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Отже, підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 р. у справі № 924/1220/17.

Таким чином, власник має право за своєю волею визначати фактичну та юридичну долю речі. Ураховуючи, що Позивач є власником майна, яке знаходиться у податковій заставі з відміткою заборони його відчуження і такі обставини мають триваючий характер, вони перешкоджають Позивачу на свій розсуд розпоряджатися власним майном.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту), кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому як ефективний спосіб слід розуміти такий, що приводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний Позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Господарський суд, урахувавши наведені положення законодавства, дослідивши обставини та зібрані у справі докази дійшов обґрунтованого висновку, що обраний ТОВ ПОЛІСТАНДАРТ спосіб захисту є належним та власник майна має право вимагати усунення перешкод права розпорядження своїм майном.

Як встановлено судом, реалізоване нерухоме майно на електронних торгах знаходиться у податковій заставі у зв`язку із наявністю податкового боргу у ТОВ «ПАККО ХОЛДИНГ», якому майно належало до торгів.

На момент розгляду цієї справи ТОВ ПОЛІСТАНДАРТ є власником майна, придбаного на електронних торгах і право власності на це майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Матеріали справи не містять і судами не встановлено, що були оскаржені будь-які дії Позивача пов`язані із набуттям права власності ТОВ ПОЛІСТАНДАРТ на майно, придбане на прилюдних торгах з будь-яких міркувань, в тому числі щодо обмеження права користування або розпорядження власним майном.

Таким чином, виходячи із системного аналізу норм Цивільного кодексу, Закону України "Про виконавче провадження", особа, що придбала майно на електронних торгах, стає його власником, а це майно звільняється від арештів та заборон (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову).

Щодо посилання Скаржника на ст. 93 Податкового кодексу України, відповідно до якої у контролюючого органу відсутні правові підстави для припинення податкової застави нерухомого майна, суд апеляційної інстанції зазначає, що право податкової застави контролюючого органу виникає в момент виникнення податкового боргу. Однак для реалізації цього права орган податкової служби має його зареєструвати у відповідному порядку. Тоді як з матеріалів справи вбачається та не заперечується Відповідачем, що реалізоване на електронних торгах на користь Позивача нерухоме майно на день проведення електронних торгів 13.05.2021 р. та на день затвердження акту про проведені електронні торги 24.06.2021 р. не перебувало у податковій заставі, обтяження податковою заставою виникло лише 16.07.2021 р..

Ст. 93 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік підстав для припинення податкової застави майна боржника.

Майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу та/або розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань та процентів за користування розстроченням (відстроченням) в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження або в інших випадках, передбачених статтею 55 цього Кодексу, рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання; отримання платником податків згоди контролюючого органу на відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 92 цього Кодексу. Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених пунктом 93.1 цієї статті (пункти 93.1, 93.2 Податкового кодексу України).

Між тим дані положення Податкового кодексу України встановлюють підстави лише для звільнення з податкової застави майна боржника, яким Позивач не є, тобто положення ст. 93 Податкового кодексу України на спірні правовідносини не розповсюджуються та застосуванню не підлягають.

За таких обставин суд попередньої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що податкова застава на майно, яке придбано на електронних торгах порушує права власника на розпорядження цим майно та дійшов до правильного висновку про наявність правових підстав щодо задоволення позовних вимог щодо припинення податкової застави.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Відповідача.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

13. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 23.09.2022 р. у справі № 908/3475/21 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст.ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.01.2023 р.

Головуючий суддяІ.М. Кощеєв

СуддяЕ.В. Орєшкіна

СуддяМ.О. Дармін