Рішення

від 11.01.2023 по справі 904/2434/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023м. ДніпроСправа № 904/2434/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Лєшукової Н.М., розглянув спір

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Неоміт Брідінг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біксновіт", м. Київ

про стягнення заборгованості у сумі 597 642,35 грн.

Представники:

від позивача Єрьоменко В.П.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Неоміт Брідінг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення, з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, 496 752,81 грн., що складають суму заборгованості за договором поставки свиней № МАХ-09-20 від 19.09.2020; 89 432,86 грн. - пені, 11 456,68 грн. - 3% річних.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки свиней № МАХ-09-20 від 19.09.2020, в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

У межах визначеного законом строку, сторонам була надана можливість скористались своїми правами на подання заяв по суті справи з документальним обґрунтуванням.

Відповідач відзив на позов не надав.

Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою від 22.08.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Неоміт Брідінг" залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

05.09.2022 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 12.09.2022 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.10.2022, з подальшим його відкладенням до 01.11.2022.

Ухвалою суду від 01.11.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 13.12.2022 та відкладено підготовче засідання до 23.11.2022, з подальшим його відкладенням до 07.12.2022.

Представник відповідача в підготовче засідання 07.12.2022 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать залучені до матеріалів справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, яке містило ухвали про відкриття провадження у справі та відкладення підготовчого засідання (а.с. 4, 9 том - 3).

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, у зв`язку з чим господарським судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 22.12.2022, про що постановлено ухвалу від 07.12.2022.

З метою повідомлення відповідача про призначення розгляду справи по суті на адресу останнього надсилалася ухвала суду від 07.12.2022, яка отримана представником відповідача - 21.12.2022, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 30, том - 3).

21.12.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про зміну найменування відповідача.

Ухвалою суду від 22.12.2022 змінено найменування відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимум ЛТД" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Біксновіт".

Крім того, як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариством з обмеженою відповідальністю "Максимум ЛТД" (ідентифікаційний код 43146883) вже після відкриття провадження у даній справі, а саме 20.10.2022 внесені зміни до відомостей про юридичну особу, відповідно до яких останнє змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Біксновіт", та адресу на вул. Овруцька, буд. 18, м. Київ, 04107.

Отже, з метою належного повідомлення відповідача, розгляд справи відкладався до 11.01.2023.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання ухвали суду від 22.12.2022 на офіційну поштову адресу.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак, не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

11.01.2023 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

Предметом доказування у справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

01.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Неоміт Брідінг" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Максимум ЛТД", в подальшому змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Біксновіт" (Покупець) укладено Договір поставки свиней № МАХ-09-20 (далі Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, свиней різної вагової категорії в живій вазі, а Покупець зобов`язується прийняти товар та повністю оплатити його вартість.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Поставка товару здійснюється на умовах: EXW в редакції офіційних правил тлумачення торгівельних термінів Інкотермс 2010 за адресою завантаження товару у наданій Покупцем транспорт (п. 2.1 Договору).

Датою поставки партії товару вважається дата фактичного отримання товару Покупцем (п. 2.6 Договору).

Пунктом 2.8 Договору сторони погоджуються, що видаткові накладні які були передані на партію товару є документом, який засвідчує факт поставки партії товару, а також засвідчує остаточно узгоджені сторонами назву, кількість, вартість та категорію партії товару.

Згідно з п. 3.1 Договору загальна вартість (ціна) цього Договору не обмежується і складається із вартості (ціни) окремих партій товару, що підлягають поставці за цим Договором.

Поставка товару (партії товару) Покупцю здійснюється на умовах передплати в розмірі 90% відповідно до узгодженої сторонами ціни партії товару, що зазначена у рахунку-фактурі та відповідній видатковій накладній на підставі якої здійснюється поставка даної партії товару (п. 3.5 Договору).

Кінцевий розрахунок з Постачальником Покупець здійснює протягом трьох банківських днів з дати поставки партії товару (п. 3.6 Договору).

Договір набирає чинності з дати його укладання (підписання) сторонами та діє до 31.12.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним Договором.

У випадку поставки товару Покупцеві за цим Договором після спливу строку дії Договору, Покупець зобов`язується повністю оплатити такі товари (п. 9.1 Договору).

Договір вважається продовженим на таких же умовах на кожен наступний календарний рік, якщо ні одна із сторін не пізніше, як за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення поточного року дії договору, не заявить про припинення дії даного Договору (п. 9.4 Договору).

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що між сторонами припинено дію спірного Договору, у зв`язку з чим Договір поставки свиней № МАХ-09-20 від 19.09.2020 вважається продовженим на таких же умовах на наступний календарний рік.

Виконуючи умови спірного договору позивачем було здійснено поставку товару на загальну суму 8 513 405,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № 40 від 14.06.2021 на суму 467 250,00 грн., № 41 від 17.06.2021 на суму 470 3650,00 грн., № 43 від 28.07.2021 на суму 523 160,00 грн., № 48 від 11.10.2021 на суму 534 345,00 грн., № 53 від 26.10.2021 на суму 516 150,00 грн., № 54 від 02.11.2021 на суму 489 157,50 грн., № 55 від 02.11.2021 на суму 472 627,50 грн., № 56 від 09.11.2021 на суму 436 240,00 грн., № 57 від 11.11.2021 на суму 436 035,00 грн., № 60 від 18.11.2021 на суму 459 455,00 грн., № 62 від 25.11.2021 на суму 484 200,00 грн., № 71 від 28.12.2021 на суму 527 240,00 грн., № 1 від 12.01.2022 на суму 294 000,00 грн., № 2 від 17.01.2022 на суму 301 300,00 грн., № 3 від 20.01.2022 на суму 297 850,00 грн., № 5 від 31.01.2022 на суму 467 472,50 грн., № 6 від 03.02.2022 на суму 490 835,00 грн., № 7 від 07.02.2022 на суму 491 725,00 грн., № 8 від 16.02.2022 на суму 353 997,50 грн.

Відповідачем було частково сплачено грошові кошти за отриманий товар у загальній сумі 8 016 652,19 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, долученими до матеріалів справи (а.с. 221-250 том -1, 1-103 том - 2), у зв`язку з чим заборгованість відповідача складає 496 752,81 грн., що й стало причиною виникнення спору.

Крім того, між сторонами складено та підписано акт звірки за період з 18.09.2020 по 19.07.2022, відповідно до якого заборгованість за вказаний період становить 496 752,81 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів погашення заборгованості з оплати товару на зазначену вище суму, відповідач на момент розгляду спору не надав.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене вимоги позивача, щодо стягнення суми основного боргу, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданому позивачем розрахунку, останнім до стягнення заявлені річні за загальний період з 18.06.2021 по 06.08.2022 в сумі 11 456,68 грн.

За результатом перевірки здійсненого позивачем розрахунку річних порушень не встановлено.

З огляду на викладене, до стягнення підлягають річні у сумі 11 456,68 грн.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

За порушення строків розрахунків за поставлений товар, сторонами в п. 5.3 договору встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової НБУ, яка була встановлена і діяла в період прострочення, від вартості неоплаченого товару (партії товару) за кожен день прострочення оплати. Нарахування пені припиняється з моменту повної оплати поставленого товару (партії товару).

Згідно з наданим позивачем розрахунком, останнім до стягнення заявлена пеня за загальний період прострочення з 30.10.2021 по 06.08.2022 в сумі 89 432,86 грн.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як вбачається зі змісту спірного Договору сторонами погоджено, що нарахування пені припиняється з моменту повної оплати поставленого товару (партії товару), у зв`язку з чим період зазначений в розрахунку пені, відповідає умовам Договору.

За результатом перевірки здійсненого позивачем розрахунку пені порушень не встановлено.

З огляду на викладене, до стягнення підлягає пеня у сумі 89 432,86 грн.

Крім того, господарський суд зазначає про те, що позивачем сплачено судовий збір за подання позову у сумі 9308,94 грн. відповідно до платіжного доручення № 8545 від 22.07.2022.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави для повернення судового збору, зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем зменшено розмір позовних вимог з 620 595,60 грн. до 597 642,35 грн.

Відповідно до пункту 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, належна сума судового збору за подання позову, ціна якого становить 597 642,35 грн., є 8 964,64 грн. а отже надмірно сплачений судовий збір в сумі 344,30 грн. підлягає поверненню в порядку, встановленому статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Розподіл судового збору здійснюється судом відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 129, 165, 221, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біксновіт" (04107, м. Київ, вул. Овруцька, буд. 18, код ЄДРПОУ 43146883) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Неоміт Брідінг" (03039, м. Київ, пров. Волзький, буд. 9, код ЄДРПОУ 43574310) 496 752,81 грн. - основного боргу, 11 456,68 грн. річних, 89 432,86 грн. пені, 8 964,64 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 23.01.2023.

Суддя І.Ф. Мельниченко