Рішення

від 15.12.2022 по справі 916/3961/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983,

e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" грудня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3961/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

секретар судового засідання: Вакарчук Д. С.

за участю представників сторін:

від позивача: Конев К.С.;

від відповідача: не з`явився;

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ-РЕЗЕРВ (вул. Армійська, буд. 11, корп. 4, оф. 3, м. Одеса, 65058, код ЄДРПОУ 31502667);

до відповідача: Фермерського господарства СОТИ (пров. Садовий, буд. 14, с. Трояндове, Лиманський р-н, Одеська обл., 67520, код ЄДРПОУ 33976487);

про стягнення 676998,54 грн.

1. Суть спору.

22.12.2021 позивач - ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх.№4090/21 від 22.12.2021) до відповідача Фермерського господарства «СОТИ», в якій просить суд стягнути з останнього 676998,54 грн. з яких: 540698,16 грн. основний борг, 32886,30 грн. пеня, 81104,73 грн. штраф, 22309,35 грн. 3% річних та зобов`язати ФГ «СОТИ» утриматися від дій щодо продажу, відвантаження, переміщення соняшника врожаю 2021 року, який знаходиться на земельних ділянках та складських або інших приміщеннях, які перебувають у власності та у користуванні ФГ «СОТИ» в межах заявлених позовних вимог в розмірі 676998,54 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 10154,98 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушено умови договору поставки №552/08-19 від 14.08.2019 та аграрної розписки №2190 від 15.08.2019, а саме в частині своєчасної поставки обумовленого сторонами договору товару, за який було здійснено позивачем передплату у розмірі 500 000,00 грн.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

22.12.2021 разом із позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову (вх.№2-1524/21 від 22.12.2021), в якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ФГ «СОТИ» здійснювати продаж, відвантаження, переміщення соняшника врожаю 2021 року, який знаходиться на земельних ділянках та складських або інших приміщеннях, які перебувають у власності та у користуванні ФГ «СОТИ» в межах заявлених позовних вимог в розмірі 676 998,54 грн., а також накласти арешт на кошти і майно належне ФГ «СОТИ» та оголосити заборону на його відчуження в межах заявлених позовних вимог в розмірі 676 998,54 грн.

Ухвалою суду від 24.12.2021 ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову (вх.№2-1523/21 від 22.12.2021) у справі №916/3961/21.

Ухвалою суду від 28.12.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-РЕЗЕРВ» (вх.№4090/21 від 22.12.2021) залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 28.12.2021 позивачем 13.01.2022 подано до суду заяву про усунення недоліків (вх.№935/22 від 28.12.2021), згідно якої позивачем усунуто встановлені судом недоліки та надано відповідні документи.

13.01.2022 до суду надійшла заява ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» про відмову від частини позовних вимог (вх.№936/22 від 13.01.2022), у якій позивач просив розглядати позовну заяву тільки в частині вимоги майнового характеру, а саме: про стягнення 676 998,54 грн. з яких: 540 698,16 грн. основний борг, 32 886,30 грн. пеня, 81 104,73 грн. штраф, 22 309,35 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 17.01.2022 відкрито провадження у справі №916/3961/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на « 02» лютого 2022.

У судовому засіданні 02.02.2022 суд ухвалою в протокольній формі оголосив про відкладення судового засідання у справі на « 16» березня 2022 року та встановив строк для надання відповіді на відзив до 25.02.2022, а також заперечення до 11.03.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжено до 25 квітня 2022 року (Указ Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»).

Рішенням зборів суддів від 24.02.2022 з метою забезпечення безпеки працівників Господарського суду Одеської області та відвідувачів, зокрема, було рекомендовано з 24 лютого 2022 року, як тимчасовий захід, зняти з розгляду призначені справи, окрім невідкладних; продовжити роботу Господарського суду Одеської області у відповідності до ст.ст.10, 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення безпеки відвідувачів та працівників Господарського суду Одеської області судове засідання, яке було призначене на 16.03.2022 не відбулося.

Ухвалою суду від 11.04.2022 судове засідання для розгляду справи №916/3961/21 було відкладено. При цьому повідомлено учасників справи, що вони мають право подати до суду письмову згоду на судовий розгляд справи без їх участі в судовому засіданні, заяву про розгляд справи у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, або заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану.

Ухвалою суду від 31.08.2022 розгляд справи призначено на 19.09.2022.

Ухвалою суду від 19.09.2022 підготовче засідання у справі №916/3961/21 відкладено на 10.10.2022.

Судове засідання, яке було призначено на 10.10.2022, у призначений час не відбулося у зв`язку з тривалою повітряною тривогою протягом дня і загрозою масованих ракетних ударів з боку агресора, про що Господарським судом Одеської області було розміщено відповідне оголошення на офіційному веб-сайті Судова влада України.

Ухвалою суду від 12.10.2022 розгляд справи №916/3961/21 призначено на 07.11.2022.

У судовому засіданні 07.11.2022 суд ухвалою в протокольній формі оголосив закриття підготовчого провадження та призначив розгляд справи по суті на 21.11.2022.

Судове засідання, яке було призначено на 21.11.2022, у призначений час не відбулося у зв`язку з аварійними відключеннями енергопостачання у м. Одесі, зокрема в адміністративні будівлі Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 02.12.2022 судове розгляд справи №916/3961/21 по суті було призначено на 15.12.2022.

У судове засідання, призначене на 15.12.2022, з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини відсутності суд не повідомив, однак про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належим чином шляхом надіслання примірників ухвал суду на поштову адресу відповідача та до його електронного кабінету із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Отже враховуючи, що судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду судової справи та те, що відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку вирішити справу за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

У судовому засіданні 15.12.2022 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повний текст рішення буде складено 26.12.2022.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Доводи ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ».

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилається на те, що 14.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ-РЕЗЕРВ» та Фермерським господарством «СОТИ» був укладений Договір поставки №552/08-19.

Позивач зазначає, що у відповідності до умов Договору сторонами було погоджено поставку товару на суму 500 000 грн. строком до 01.08.2020 року та складено товарну аграрну розписку.

14.08.2019 Фермерським господарством «СОТИ» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-РЕЗЕРВ» було виставлено рахунок-фактуру №16 на оплату обумовлених сторонами послуг поставки товару.

Як зазначає позивач, відповідний рахунок ним був повністю оплачений, що підтверджується платіжним дорученням №11887 від 16.08.2019 на суму 500 000 грн., копія якого міститься в матеріалах справи.

Всупереч домовленості між сторонами ФГ «СОТИ» свої зобов`язання в частині своєчасної поставки обумовленого сторонами договору товару, за який позивачем було внесено передплату, не здійснило, товар не поставило, грошові кошти не повернуло.

Позивачем повідомлено, що 06.10.2021 ним на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою виконати свої зобов`язання щодо поставки оплаченого товару або повернути кошти на рахунок позивача. Відповідна претензія була отримана відповідачем, проте зворотна відповідь на зазначену претензію не надійшла.

ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» вказує, що відповідач на зв`язок не виходить, зобов`язання щодо поставки товару чи повернення коштів до теперішнього часу не виконав.

Посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати вартості отриманого товару, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-РЕЗЕРВ» звернулося до господарського суду Одеської області з відповідним позовом за захистом свого порушеного права.

3.2. Доводи ФГ «СОТИ» .

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, заперечень щодо позову не надав.

4. Обставини справи, встановлені судом.

14.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ-РЕЗЕРВ» та Фермерським господарством «СОТИ» був укладений Договір поставки №552/08-19.

Згідно п.1 Договору постачальник зобов`язується поставити й передати у власність, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію: ріпак 1-го класу врожаю 2020 року, код товару згідно з УКТ ЗЕД 1205 на умовах, передбачених даним Договором.

Положенням п.2 Договору визначено, що кількість товару складає 62,500 (шістдесят дві метричні тони п`ятсот кілограм) +/-10% за вибором покупця. Зазначена кількість може змінюватися за згодою сторін з оформленням відповідною додаткової угоди, яка є невід`ємною частиною даного Договору. Остаточна кількість товару визначається у видатковій накладній, яка підписується кожною зі сторін.

Загальна вартість товару з ПДВ становить 500 000,00 (п`ятсот тисяч) грн. +/-10%. Оплата вартості поставленого товару здійснюється безготівково в національній валюті України гривні, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, на умовах передплати в розмірі 100% на підставі виставленого рахунку з обов`язковим наданням всіх оригіналів документів, що зазначені у п. 4.3. та п. 8.11. даного Договору (п.3.2., п.3.3.).

15.08.2019 сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору поставки №552/08-19 від 14.08.2019.

Згідно п.1 Додаткової угоди, сторони погодили додати п.3.7. до Договору поставки №552/08-19 від 14.08.2019 у наступній редакції: ціна товару визначається в українських гривнях, з урахуванням еквіваленту до долару США по курсу НБУ. Станом на дату укладання цієї Додаткової угоди офіційний курс гривні до долару США складає: 25,1461. При збільшенні курсу НБУ на день поставки товару, сторони погоджують проведення перерахунку ціни товару відповідно курсу гривні до долару США, за вибором покупця, шляхом підписання протоколу погодження ціни протягом одного робочого дня після повідомлення про перерахунок.

15.08.2019 сторонами була погоджена поставка товару у кількості 62,500 т. (шістдесят дві метричні тони п`ятсот кілограм) до 01.08.2020 року. Внаслідок чого Фермерським господарством «СОТИ» була видана товарна аграрна розписка №2190, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганною Олександрівною, номер в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій 741.

Згідно п. 10 Розписки, кредитор та боржник за взаємною згодою оцінюють цю розписку в 500000,00 грн. (п`ятсот тисяч гривень 00 копійок).

Згідно п.6 Розписки, в забезпечення виконання зобов`язання за цією розпискою боржник передає в заставу майбутній врожай ріпаку 1-го класу 2020 року з земельних ділянок у межах Шомполівської сільської ради Лиманського району Одеської області. На день збору врожаю предметом застави стає відповідна кількість зібраної сільськогосподарської продукції не менше 62,500 т., що вирощується на земельних ділянках за кадастровими номерами 5122786900:01:001:0183 та 5122786900:01:001:0522, що знаходяться в оренді у боржника.

Згідно п.9 Розписки, після збору врожаю в 2020 році предметом застави в забезпечення зобов`язань за цією розпискою стає все зерно ріпаку боржника. У разі відсутності в натурі предмета застави, кредитор має право на задоволення своїх вимог за рахунок іншого майна боржника.

Судом встановлено, що на виконання умов вказаного договору ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» було здійснено передплату на користь ФГ «СОТИ» на суму 500 000,00 грн. з ПДВ на підставі рахунку №16 від 14.08.2019, при цьому відповідач не здійснив поставку обумовленого товару на користь позивача.

З метою мирного врегулювання наслідків порушення умов Договору поставки 16.12.2020 ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» було видано ФГ «СОТИ» гарантійний лист, яким позивачем було підтверджено, що товариство не буде користуватись своїм правом звернення стягнення за аграрною розпискою №2190 раніше ніж в строк до « 15» серпня 2021.

Проте після спливу обумовленого сторонами строку, всупереч домовленості між сторонами відповідач свої зобов`язання щодо постачання товару не здійснив, товар не поставив, грошові кошти не повернув.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.10.2021 позивачем була направлена претензія на адресу відповідача із пропозицією протягом 30 календарних днів з дня отримання претензії або повернути передплату враховуючи курсову різницю, штрафні санкції та проценти або поставити на відповідну суму коштів товар. Претензія була отримана відповідачем 09.10.2021.

Разом з тим, зворотної відповіді на претензію, а також доказів виконання зобов`язань ФГ «СОТИ» за Договором поставки №552/08-19 від 14.08.2019 матеріали справи не містять.

5. Позиція суду.

5.1 Щодо суми основного боргу.

Відповідно до ст.202, 205 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків .

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст. 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з частиною першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, судом встановлено, 14.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГ-РЕЗЕРВ», як Покупцем, та Фермерським господарством «СОТИ», як Продавцем, був укладений Договір поставки №552/08-19.

За умовами Договору поставки №552/08-19, постачальник зобов`язався поставити й передати у власність ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» ріпак 1-го класу врожаю 2020 року (код товару згідно з УКТ ЗЕД 1205) у кількості 62,500 (шістдесят дві метричні тони п`ятсот) кілограм на суму 500000,00 (п`ятсот тисяч) грн. до 01.08.2020 року, а покупець зобов`язався здійснити 100% переплату товару (п.1., п.2., 3.2., п.3.3., п.4.1. Договору).

Порядок та строки поставки зазначеного товару був зафіксований сторонами у товарній аграрній розписці №2190, посвідченій приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганною Олександрівною, номер в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій 741.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про аграрні розписки» аграрна розписка - товаророзпорядчий документ, що фіксує безумовне зобов`язання боржника, яке забезпечується заставою, здійснити поставку сільськогосподарської продукції або сплатити грошові кошти на визначених у ньому умовах.

Боржник за аграрною розпискою - особа, яка видає аграрну розписку для оформлення свого зобов`язання здійснити поставку сільськогосподарської продукції або сплатити грошові кошти на визначених в аграрній розписці умовах.

Кредитор за аграрною розпискою - фізична чи юридична особа, яка надає грошові кошти, послуги, поставляє товари, виконує роботи як зустрічне зобов`язання за договором, за яким боржник за аграрною розпискою видає їй аграрну розписку, наділяючи правом вимагати від нього належного виконання зобов`язань, а також фізична чи юридична особа, яка отримала права кредитора за аграрною розпискою від іншого кредитора за аграрною розпискою у спосіб, не заборонений законом.

Згідно з частиною першою статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною першою статті 225 ГК України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Частиною другою статті 623 ЦК України визначено, що розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Судом встановлено, що за домовленістю між сторонами, ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» було здійснено передплату на користь ФГ «СОТИ» на суму 500 000,00 грн. з ПДВ на підставі рахунку №16 від 14.08.2019. Таким чином, позивачем було перераховано на рахунок Відповідача 100% попередньої оплати вартості товару.

Як вже зазначалося судом вище, сторонами в пункті 4.1 Договору були погоджені строки поставки товару, а саме до 01.08.2020 року.

З огляду на викладене, граничний строк поставки відповідачем обумовленого договором товару сплив до 01.08.2020 року, прострочення виконання зобов`язання почалось з 02.08.2020.

З метою мирного врегулювання наслідків порушення умов Договору поставки 16.12.2020 ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» було видано ФГ «СОТИ» гарантійний лист, яким позивачем було підтверджено, що товариство не буде користатися своїм правом звернення стягнення за аграрною розпискою №2190 раніше ніж в строк до « 15» серпня 2021.

Після спливу обумовленого сторонами строку, всупереч домовленості між сторонами відповідач свої зобов`язання щодо постачання товару не здійснив, товар не поставив, грошові кошти не повернув.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.10.2021 позивачем була направлена претензія на адресу відповідача із пропозицією протягом 30 календарних днів з дня отримання претензії або повернути передплату враховуючи курсову різницю, штрафні санкції та проценти або поставити на відповідну суму коштів товар. Претензія була отримана відповідачем 09.10.2021.

Разом з тим, зворотної відповіді на претензію, а також доказів виконання зобов`язань ФГ «СОТИ» за Договором поставки №552/08-19 від 14.08.2019 матеріали справи не містять.

Таким чином, укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобов`язання щодо їх виконання, однак відповідач, покладений на нього обов`язок щодо своєчасної та повної поставки товару, не виконав, факт порушення відповідачем умов договору, доведений позивачем та не спростований відповідачем. Внаслідок чого, суд, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, доходить висновку про наявність порушеного права позивача та обґрунтованість заявлених позовних вимог ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» до ФГ «СОТИ».

Між тим, з приводу заявленої до стягнення позивачем суми 540698,16 грн. основного боргу, судом беруться до уваги умови договору поставки №552/08-19 від 14.08.2019, а також умови Додаткової угоди №1 від 15.08.2019 щодо вартості поставленого товару та строків оплати, якими передбачено: ціна Товару визначається в українських гривнях, з урахуванням еквіваленту до долару США по курсу НБУ. Станом на дату укладання цієї Додаткової угоди офіційний курс гривні до долару США складає: 25.1461. При збільшенні курсу НБУ на день поставки Товару, Сторони погоджують проведення перерахунку ціни Товару відповідно курсу гривні до долару США, за вибором Покупця, шляхом підписання Протоколу погодження ціни протягом одного робочого дня після повідомлення про перерахунок.

Отже, оцінивши обставини справи, суд доходить висновку, що позивачем необґрунтовано заявлено позивачем до стягнення розмір збитків у сумі 540698,16 грн., оскільки перераховано позивачем було 500 000грн, а за умовами Додаткової угоди №1, умова щодо проведення перерахунку ціни Товару відповідно курсу гривні до долару США, у разі збільшення курсу НБУ, застосовується при здійсненні поставки Товару, а не при поверненні передплаченої вартості товару.

Таким чином, сума збитків, що є документально підтвердженою та підлягає стягненню з відповідача, становить 500 000,00 грн.

5.2. Щодо вимог про стягнення пені, 3% річних та штрафу.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.4. Договору у випадку порушення постачальником строків постачання товару, він сплачує покупцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на дату такого прострочення, від суми непоставленого товару за кожний день прострочення.

Відповідно до п.5.4. Договору, за непостачання товару більш ніж на 5 (п`ять) календарних днів, постачальник зобов`язаний додатково сплатити покупцеві штраф у розмірі 15% від суми непоставленого товару. Постачальник сплачує штраф протягом трьох днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Тому період обчислення пені починається з наступного дня після дати, в якій зобов`язання з оплати мало бути виконано. Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.

З огляду на вимоги частин 1 та 2 статті 2, частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Суд, перевіривши правильність розрахунку пені та штрафу, не виходячи при цьому за межі періоду, заявленого позивачем у позовній заяві (вх.№4090/21 від 22.12.2021) здійснив перерахунок заявлених позивачем сум, відповідно до встановленої судом суми збитків.

Так, судом встановлено, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає пеня у розмірі 30342 грн. 69 коп. та штраф у розмірі 75000 грн. 00 коп.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 22309,35 грн.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність розрахунку 3% річних, не виходячи при цьому за межі періоду, заявленого позивачем, суд здійснив перерахунок заявленої позивачем суми та встановив, що належні до стягнення з відповідача 3% річних становлять 20654 грн. 17 коп.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність фактичних та правових підстав для часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 500 000грн основного боргу, 30342 (тридцять тисяч триста сорок дві) грн. 69 коп. пені, 75000 (сімдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 3% річних у розмірі 20654 (двадцять тисяч шістсот п`ятдесят чотири) грн. 17 коп.

5.3. Щодо судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фермерського господарства «СОТИ» (пров. Садовий, буд. 14, с. Трояндове, Лиманський р-н, Одеська обл., 67520, код ЄДРПОУ 33976487) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-РЕЗЕРВ» (вул. Армійська, буд.11, корп.4, оф.3, м. Одеса, 65058, код ЄДРПОУ 31502667) заборгованість у розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп., пеню у розмірі 30342 (тридцять тисяч триста сорок дві) грн. 69 коп., штраф у розмірі 75000 (сімдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп. та 3% річних у розмірі 20654 (двадцять тисяч шістсот п`ятдесят чотири) грн. 17 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 9389 (дев`ять тисяч триста вісімдесят дев`ять) грн. 95 коп.

3.В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 20 січня 2023 року у зв`язку із екстреними та стабілізаційними відключеннями електроенергії у м. Одеса, зокрема, у адміністративній будівлі Господарського суду Одеської області.

Суддя Ю.М. Невінгловська