Постанова

від 19.01.2023 по справі 910/8493/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/8493/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О. А. - головуючий, Бакуліної С. В., Стратієнко Л. В,

за участю секретаря судового засідання - Крапивної А. М.

та представників:

позивача - не з`явився

відповідача 1 - не з`явився

відповідача 2 - Кустова Т. В.

третьої особи - Кустова Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 (головуючий - Андрієнко В. В., судді Шапран В. В., Буравльов С. І.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 (суддя - Стасюк С. В.)

у справі № 910/8493/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Неопол-Ваші меблі"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська енергетична компанія"; 2) Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Неопол-Ваші меблі" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська енергетична компанія" (відповідач 1) та Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни (відповідач 2) про визнання договору частково недійсним.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на дату укладення оспорюваного договору, зобов`язання ТОВ "Неопол-Ваші меблі" (боржника) за кредитним договором № 277 від 31.05.2010 припинились, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 у справі № 910/19285/13, а тому наявні підстави для визнання недійсним договору № 815519 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.02.2020, що укладений між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ТОВ "Карпатська енергетична компанія", в частині продажу права вимоги за кредитним договором № 277 від 31.05.2010.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021, позов задоволено. Визнано недійсним договір № 815519 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.02.2020, що укладений між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ТОВ "Карпатська енергетична компанія" у частині продажу права вимоги за кредитним договором № 277 від 31.05.2010, що був укладений між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ТОВ "Неопол-Ваші меблі".

4. Рішення судів мотивовані тим, що на момент укладення оспорюваного договору, зобов`язання за кредитним договором були відсутні, оскільки в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором № 277 від 31.05.2010 звернуто стягнення на майно боржника. Отже, банк здійснив реалізацію майнових прав за кредитним договором № 277 від 31.05.2010, які в нього були відсутні на момент укладення оспорюваного правочину, тобто був відсутній предмет договору, що є порушенням положень статей 655, 656 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України). Укладення оспорюваного правочину ставить під сумнів припинення зобов`язань ТОВ "Неопол-Ваші меблі" за кредитним договором, відтак, наявні підстави, передбачені положеннями статті 215 ЦК України, для визнання недійсним оспорюваного правочину.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

5. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі № 910/8493/20 та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

6. У касаційній скарзі скаржник не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, при цьому, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що господарські суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме вказує про неправильне застосування судами положень статті 215 ЦК України, оскільки суди дійшли до передчасного висновку про задоволення позову та визнання недійсним оспорюваного договору, зважаючи, що вирішуючи питання про спростування правомірності правочину має бути встановлено не лише наявність підстав для недійсності правочину, але й визначено, чи було порушено цивільне право особи, за захистом якого вона звернулась.

7. При цьому, скаржник вказує на неврахування судами, правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17, від 25.08.2020 у справі № 405/986/18, від 08.07.2020 у справі № 910/13840/18, від 04.06.2020 у справі № 916/1411/19, від 15.05.2020 у справі № 904/3938/18 від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 19.02.2020 у справі № 916/1408/19, від 04.06.2020 у справі № 916/1411/19, від 19.11.2019 у справі № 924/1014/18, 28.01.2020 у справі № 924/1208/18, від 03.04.2019 у справі № 910/9828/17, від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18, від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17.

Позиція інших учасників справи

8. Учасники справи не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

9. Верховний Суд ухвалою від 22.10.2021 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021.

10. Ухвалою від 13.12.2021 Верховний Суд зупинив касаційне провадження у справі № 910/8493/20 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/12525/20.

11. 15.09.2022 Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 910/12525/20.

12. Верховний Суд ухвалою від 14.12.2022 поновив касаційне провадження у справі № 910/8493/20 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, справу призначив до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

13. 31.05.2010 між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Неопол-Ваші меблі" укладено Кредитний договір № 277 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого з урахуванням подальших змін та доповнень банком надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Неопол-Ваші меблі" кредит у розмірі 6 346 270,46 грн зі сплатою 24% річних, а з 10.03.2011 - 21% річних, з кінцевим терміном повернення 30.09.2013.

14. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 31.05.2010 між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Неопол-Ваші меблі" (іпотекодавець) укладено Іпотечний договір (далі - Іпотечний договір), зареєстрований приватним нотаріусом у реєстрі за № 3261, відповідно до п.1.1. якого, з урахуванням договору про внесення змін № 2 від 17.08.2012, іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з кредитного договору передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку нерухоме майно, а саме: приміщення по виробництву меблів, додаткового цеху по виробництву меблів та добудова складського приміщення, "А", заг. площею 2 788 кв. м; котельня, "Б", заг. площею 99,6 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Бишівська, 10.

15. Відповідно до пункту 7.6 Іпотечного договору за рішенням іпотекодержателя задоволення його вимог може здійснюватися в позасудовому порядку.

16. Згідно з пунктом 7.6.1 Іпотечного договору за рішенням Іпотекодержателя задоволення його вимог може здійснюватись в позасудовому порядку шляхом переходу до Іпотекодержателя права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання згідно з цим застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя відповідно до наведених нижче умов. У випадку набуття Іпотекодержателем права звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодавець за Договором іпотеки підтверджує свою згоду на передачу у власність Іпотекодержателю Предмета іпотеки, при цьому ціною придбання у власність Предмета іпотеки є сума заборгованості Позичальника перед Іпотекодержателем за Кредитним договором на дату прийняття Іпотекодержателем одностороннього рішення про придбання Предмета іпотеки у власність. Іпотекодержатель також має право на свій розсуд вказати у своєму односторонньому рішенні про придбання предмета іпотеки у власність вартість предмета іпотеки, визначену на підставі здійсненої на його замовлення експертної оцінки Предмета іпотеки та/або на підставі зафіксованої в цьому договорі оцінки Предмета іпотеки Сторонами та/або на підставі балансової вартості Предмета іпотеки, яка значиться в балансі Іпотекодавця.

17. Пунктом 7.6.4 Іпотечного договору сторони погодили, що після завершення процедури позасудового врегулювання шляхом переходу до Іпотекодержателя права власності на Предмет іпотеки відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя або шляхом продажу Іпотекодержателем Предмета іпотеки, будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання іпотекодавцем зобов`язань по Кредитному договору є недійсними.

18. Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неопол - Ваші меблі" та інших поручителів - Приватного підприємства "Етралюкс", Приватного підприємства "Мегабайт", Приватного підприємства "Неопол", Приватного підприємства "Плиткомм", Приватного підприємства "A.K.M." про стягнення заборгованості у розмірі 5 244 900,26 грн за Кредитним договором № 277 від 31.05.2010.

19. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2013 у справі № 910/19285/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2015, позов задоволено частково: стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Неопол - Ваші меблі", Приватного підприємства "Етралюкс", Приватного підприємства "Мегабайт", Приватного підприємства "Неопол", Приватного підприємства "Плиткомм", Приватного підприємства "A.K.M." на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" заборгованість за Кредитним договором № 277 від 31.05.2010 по простроченому кредиту у розмірі 4 313 461,51 грн, заборгованість по простроченим процентам в розмірі 99 135 грн, пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 129 003,34 грн, пеню за несвоєчасну сплату процентів за кредитом в розмірі 7 170,91 грн, заборгованість по 3% річних в сумі 32 601,93 грн., штрафні санкції в розмірі 5% від суми кредиту за порушення умов договору в розмірі 634 270,05 грн, інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту - 22 441,09 грн, 68 820 грн судового збору.

20. У межах розгляду зазначеної справи господарським судом було установлено, що товариство з обмеженою "Неопол - Ваші меблі" не виконало своїх зобов`язань щодо повернення кредитних коштів у повному обсязі, у зв`язку з чим станом на 11.12.2013 розмір заборгованості склав 4 313 461,51 грн.

21. На виконання вказаного рішення суду було видано наказ Господарського суду міста Києва № 910/19285/13 від 17.12.2014, який було пред`явлено до виконання.

22. У подальшому, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" листом № 31/2-11866 від 12.08.2014 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Неопол - Ваші меблі" про те, що станом на 11.03.2014 загальна заборгованість позичальника перед банком за Кредитним договором № 277 від 31.05.2010 становить 5 237 503,18 грн, у зв`язку з чим Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" було реалізовано право позасудового звернення на предмет іпотеки в порядку статей 35, 37 Закону України "Про іпотеку". В рахунок погашення заборгованості перейшло право власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: приміщення по виробництву меблів, додаткового цеху по виробництву меблів та добудови складського приміщення, А, загальною площею 2 788 кв. м; котельня, Б, загальною площею 99,6 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Бишівська, 10.

23. Факт переходу зазначеного нерухомого майна у власність Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 25110577 від 04.08.2014.

24. У зв`язку з зазначеними обставинами та враховуючи, що вартість майна, на яке було звернуто стягнення покрила заборгованість за Кредитним договором № 277, Товариство з обмеженою відповідальністю "Неопол-Ваші меблі" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/19285/13 від 17.12.2014 таким, що не підлягає виконанню.

25. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 у справі № 910/19285/13, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2017 визнано накази Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 № 910/19285/13 (про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Неопол - Ваші меблі", Приватного підприємства "Етралюкс", Приватного підприємства "Мегабайт", Приватного підприємства "Неопол", Приватного підприємства "Плиткомм", Приватного підприємства "A.K.M." на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" заборгованості за Кредитним договором № 277 від 31.05.2010 по простроченому кредиту в розмірі 4 313 461,51 грн, заборгованості по простроченим процентам в розмірі 99 135 грн, пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 129 003,34 грн, пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитом в розмірі 7 170,91 грн, заборгованості по 3% річних в сумі 32 601,93грн, штрафних санкцій в розмірі 5% від суми кредиту за порушення умов договору в розмірі 634 270,05 грн, інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту - 22 441,09 грн, 68 820 грн судового збору) такими, що не підлягають виконанню.

26. Підставою для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню слугував висновок суду про те, що Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" у порядку, визначеному статтею 7 Іпотечного договору та статтею 37 Закону України "Про іпотеку", 08.07.2014 в позасудовому порядку звернуло стягнення на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Неопол-Ваші меблі", у зв`язку з чим, зобов`язання останнього за Кредитним договором № 277 від 31.05.2010 припинились, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2013 у справі № 910/19285/13 фактично було виконано.

27. Такий висновок ґрунтується на тому, що згідно висновку експерта № 23451/15-42 від 01.07.2016 ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, а саме: приміщення по виробництву меблів, додаткового цеху по виробництву меблів та добудови складського приміщення, "А", загальною площею 2 788 кв. м; котельні, "Б", загальною площею 99,6 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Бишівська, 10, станом на 08.07.2014 становила 8 732 102 грн з урахуванням ПДВ.

28. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було розміщено на сайті з публічним доступом "PROZORO" паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) ПАТ "ВіЕйБі Банк" 22.01.2020, а саме за лотом № N815519 виставлено на продаж пул активів, що складається з права вимоги, а також нерухомого майна, в тому числі за Кредитним договором № 277 від 31.05.2010.

29. Відповідно до Протоколу електронного аукціону № EA-2019-12-27-000014-b, через електронний майданчик Торгової біржі "Українська енергетична біржа" 22.01.2020 о 9 год. 59 хв. 40 сек. розпочався електронний аукціон з продажу лота №N815519, та 22.01.2020 о 17 год. 00 хв. 50 сек. електронний аукціон закінчився. До складу лоту в тому числі ввійшов Кредитний договорів № 277 від 31.05.2010. Переможцем аукціону став учасник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатська енергетична компанія".

30. В подальшому, з урахуванням проведеного вищезазначеного електронного аукціону, між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатська енергетична компанія" 18.02.2020 було укладено нотаріально посвідчений Договір № 815519 купівлі-продажу майнових прав. Відповідно до п.1.1 цього договору продавець (Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк") передає у власність покупцеві (Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпатська енергетична компанія"), а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають:

- право звернення до державних органів, установ, організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника прав вимоги, які виникли за укладеними договорами, наведеними у додатку № 1 до цього Договору, (надалі - укладені договори), та/або на інших підставах, наведених у додатках № 2-4 до цього Договору, (надалі - права вимоги);

- право набути у власність гроші та/або майно на підставах, що пов`язані із здійсненням продавцем кредитних операцій, укладенням відповідних договорів та фактичною видачею грошових коштів;

- право оскаржувати припинення прав вимоги, в тому числі право оскаржувати в судовому порядку припинення (відсутність) прав вимоги;

- права кредитора за правами вимоги (зокрема, права вимоги застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги з отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів та/або визнання нікчемними договорів, права, які випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права, які випливають з мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права участі в колегіальних органах, в тому числі в комітеті кредиторів тощо), які виникнуть в майбутньому у разі скасування рішень про їх припинення або зміну;

- право отримання грошових коштів/відшкодування за наслідками порушення вимог закону при здійсненні господарської діяльності, вчинення кримінальних правопорушень;

- право отримання грошових коштів/відшкодування за наслідками зміни або розірвання укладених договорів;

- інші права, що пов`язані або випливають із прав вимоги.

31. Позивач зазначає, що станом на дату укладення оспорюваного договору зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Неопол-Ваші меблі" (боржника) за Кредитним договором № 277 від 31.05.2010 припинились, внаслідок чого право вимоги за Кредитним договором № 277 від 31.05.2010 на момент укладення оспорюваного правочину не було.

Позиція Верховного Суду

32. Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі Верховний Суд вважає, що касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

33. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3).

34. Поряд із цим, частиною 4 статті 300 ГПК України визначено, що суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

35. Так, під час перегляду цієї справи Касаційним господарським судом було встановлено, що Верховний Суд ухвалою від 05.10.2021 передав справу № 910/12525/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, правовідносини у якій є подібними до правовідносин, що виникли у справі, яка переглядається.

36. З огляду на зазначене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що правовідносини у справах № 910/8493/20 і № 910/12525/20 є подібними, Суд, ухвалю від 13.12.2021 зупинив провадження у справі № 910/8493/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/12525/20.

37. Таким чином, враховуючи приписи частини 4 статті 300 ГПК України, а також те, що постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/12525/20 прийнята після подання касаційної скарги у справі № 910/8493/20, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення у даній справі, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду розглядає наведені Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у касаційній скарзі доводи, з урахуванням висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20.

38. У справі, що переглядається, ТОВ "Неопол-Ваші меблі" звернулось до суду з вимогою про визнання частково недійсним договору № 815519 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.02.2020. При цьому позивач не є стороною зазначеного договору.

39. Відповідно до статей 215, 216 ЦК України оспорювати правочин може не лише сторона (сторони) правочину, але й треті особи ("заінтересовані особи"). Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, що сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав, тобто особа має обґрунтувати юридичну зацікавленість щодо наявності / відсутності цивільних прав.

40. ТОВ "Неопол-Ваші меблі", обґрунтовуючи свій інтерес в оскарженні договорів, стверджує, що на дату укладення оспорюваного договору, зобов`язання ТОВ "Неопол-Ваші меблі" (боржника) за кредитним договором № 277 від 31.05.2010 припинились, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 у справі № 910/19285/13, а тому наявні підстави для визнання недійсним договору № 815519 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.02.2020, в частині продажу права вимоги за кредитним договором № 277 від 31.05.2010.

41. Так, Велика Палата Верховного Суду 15.09.2022 ухвалила постанову у справі № 910/12525/20, у якій вирішила питання можливості оспорювання правочинів з реалізації майна, що обтяжено іпотекою, заінтересованою особою, яка не є їх стороною.

42. Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові підтримала висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 639/4836/17, від 02.02.2021 у справах № 904/5976/19, № 904/6248/19, від 26.07.2021 у справі № 904/43/20, відповідно до яких сам по собі факт укладення договору відступлення права вимоги не створює для позичальника безумовного обов`язку сплатити борг саме у такому розмірі, який зазначено в оспорюваному договорі під час його виконання. У разі отримання відповідної вимоги від нового кредитора, боржник не позбавлений права висловлювати свої заперечення проти такої вимоги на підставі наявних у нього доказів за основним зобов`язанням, що виникло на підставі кредитного договору.

43. Велика Палата Верховного Суду у зазначеній постанові також вказала, що відступлення припиненого права вимоги (тобто майнового права вимоги, якого не існує на момент укладення відповідного договору у будь-якого суб`єкта відповідного договору відступлення) не створює жодних правових наслідків для особи - власника майна, яке було обтяжено іпотекою. Такий власник майна є захищеним (відсутність державної реєстрації права іпотеки виключає можливість звернення стягнення кредитором у позасудовому порядку).

44. Отже, власник майна має захищати свої права у спорі з кредитором-іпотекодержателем, вимоги якого не визнаються власником майна, у спорі про стягнення заборгованості, зокрема, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

45. За відсутності такого спору, власник майна не позбавлений права звернутися до іпотекодержателя з вимогою, в тому числі про визнання права іпотеки відсутнім, і саме такий спосіб захисту може бути належним та ефективним у спірних правовідносинах (п.147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20).

46. Тому звернення власника такого майна до суду з позовом про визнання договору відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним, мотивуючи це відступленням неіснуючого права (права, яке не виникло або припинилося у первісного кредитора), не є належним і ефективним способом захисту.

47. Суди попередніх інстанцій встановили, що на момент укладення оспорюваного договору, зобов`язання за кредитним договором були відсутні, оскільки в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором № 277 від 31.05.2010 звернуто стягнення на майно боржника. Отже, банк здійснив реалізацію майнових прав за кредитним договором № 277 від 31.05.2010, які в нього були відсутні на момент укладення оспорюваного правочину.

48. З наведеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Неопол-Ваші меблі", звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним спірного договору відступлення, обрало неналежний та неефективний спосіб захисту, який, з урахуванням обставин цієї справи, не дозволить захистити його права та / законні інтереси.

49. Обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (п.6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (п.52), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (п.76), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (п.155).

50. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, рішення Господарського суду міста Києва та постанову Північного апеляційного господарського суду необхідно скасувати, а у задоволенні позову - відмовити.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

51. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд (пункт 3 частини першої статті 308 ГПК України).

52. Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права (частина перша статті 311 ГПК України).

53. З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб слід задовольнити в повному обсязі, рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Розподіл судових витрат

54. Верховний Суд ухвалив нове рішення у цій справі, отже, судові витрати, понесені сторонами у зв`язку з розглядом цієї справи, підлягають перерозподілу відповідно до частин чотирнадцятої статті 129 ГПК України.

55. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про скасування рішень судів попередніх інстанцій, якими задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Неопол-Ваші меблі" й ухвалення нового рішення - про залишення позову без задоволення, витрати зі сплати судового збору за подання ТОВ "Неопол-Ваші меблі" позовної заяви та подання Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб апеляційної та касаційної скарги, слід покласти на позивача.

56. Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Неопол-Ваші меблі" на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підлягає стягненню 7 359 грн судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі № 910/8493/20 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Неопол-Ваші меблі" (08500, Київська обл., м. Фастів, пров. Бишевський, буд. 1, ідентифікаційний код 32282230) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17; ідентифікаційний код 21708016) судовий збір, сплачений за подання за подання апеляційної та касаційної скарги, в розмірі 7 359 грн.

4. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді С. В. Бакуліна

Л. В. Стратієнко