Рішення

від 06.03.2007 по справі 18/037-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/037-07

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

06.03.07                                                                                           Справа №  18/037-07

Розглянувши матеріали справи за позовом    Міжнародного фонду "Відродження"

до      Приватного малого підприємства "Аркос"

про    стягнення 38000 грн.

      Суддя  Кошик А. Ю.

Представники:

позивача: Мажара О.Є.

відповідача: Баранніков В.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Міжнародного фонду «Відродження»(далі - позивач) до  Приватного малого  підприємства «Аркос»(далі - відповідач) про  стягнення 38000 грн.  заборгованості по договору виконання проектних робіт № 24/1 від  03.04.2006 року.

Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали від 29.01.2007 року. Розгляд справи відкладався  відповідно до ухвали від 16.02.2007 року  за клопотанням відповідача.

В судовому засіданні 06.03.2007 року позивач позовні вимоги підтримав, в  обґрунтування позову посилається на  здійснення  авансового платежу  в сумі  47500 грн. для фінансування  проектних робі, однак з 01.09.2006 року договір було розірвано, на момент розірвання договору фактично було виконано робіт на суму  9500 грн., решта коштів не була  використана при виконанні договору і не була повернута  позивачеві.

Відповідач  в судовому засіданні 06.03.2007 року заперечень по суті позовних вимог не надав, виявив намір  мирного врегулювання спору. Однак, позивач повідомив, що можливість мирного врегулювання спору  втрачено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши  подані ним докази, господарський суд встановив.

Правовідносини сторін за справою врегульовано договором на  виконання проектних робіт № 24/1 від  03.04.2006 року,  на виконання зазначеного договору  позивач  відповідно до п. 3.2  здійснив  передплату  виконання робі в сумі  47500 грн. за платіжним дорученням № PR 36204 від  05.04.2006 року.

Як зазначено позивачем та не заперечується відповідачем, фактично   виконавець виконав  підготовчі роботи  та розробку проектної пропозиції на суму 9500 грн. , що підтверджується актом приймання-передачі робіт № ОУ-0000006 від  16.08.2006 року.

Позивач на підставі п. 5.1.4  договору  скористався правом одностороннього розірвання  договору, про що направив відповідачу 01.09.2006 року повідомлення. Відповідно до визначених договором умов, він  вважається розірваним з  20.09.2006 року, що відповідачем не заперечується.

Таким чином,  в ході виконання договору, відповідачем роботи виконані  лише на частині здійсненої позивачем передплати, тому залишок невикористаних коштів складає 38000 грн.

Відповідно до  п. 5.1.4 договору на  виконання проектних робіт № 24/1 від  03.04.2006 року після його розірвання сторони повинні провести  повний розрахунок протягом 10 днів.

Відповідно до  ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання чи одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, оскільки  відповідач мав   повернути невикористану частині передплати протягом  10 днів з моменту розірвання договору, його заборгованість  складає 38000 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України  кожна сторона повинна вжити  усіх заходів,  необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Таким чином, вимога про сплату  боргу обґрунтована, відповідачем нее заперечена, тому  підлягає задоволенню в заявленій сумі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За таких обставин,  суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, позивачем доведені, відповідачем не  спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

Керуючись   ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,              

      вирішив:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з  Приватного малого підприємства  «Аркос»(08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Тургенівська, 40, код  308444455) на користь Міжнародного фонду «Відродження»(04053, м. Київ, вул. Артема,  46,  код 03358819) 38000 (тридцять вісім тисяч) грн. боргу, 380 (триста вісімдесят) грн. держмита та  118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за і формаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішення законної сили.

Суддя                                                                                          Кошик А. Ю.