Ухвала

від 03.01.2023 по справі 201/10670/22

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/10670/22

Провадження № 1-кс/201/4009/2022

УХВАЛА

03 січня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу 3 управління

(з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях майор юстиції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділуЛуганської обласноїпрокуратури ОСОБА_4 ,у кримінальномупровадженні за№22022130000000256від 30.06.2022за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтуванняподаного клопотання прокурорвказує,що слідчимвідділом 3управління ГУ СБУв Донецькійта Луганськійобластях здійснюєтьсядосудове розслідуваннякримінального провадження№22022130000000256від 30.06.2022за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Далі у клопотанні детально викладені обставини можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, серед іншого зазначено, що у травні 2022 року, більш точний час встановити з об`єктивних причин не виявилось можливим, ОСОБА_5 , будучи громадянкою України, усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, яка розпочалась приблизно о 04 годині ранку 24.02.2022 повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, з метою наділення її функціями посадової особи незаконного органу влади, створеного на тимчасово окупованій території, а саме, території смт. Троїцьке Сватівського району Луганської області, перебуваючи на території смт. Троїцьке Сватівського району Луганської області, маючи умисел на зайняття посади в незаконному органі влади та реалізуючи його, вступила в злочинну змову з окупаційними військами Російської Федерації та представниками так званої «Луганської Народної Республіки». Отримавши від останніх пропозицію зайняти посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади «Державна установа Луганської Народної Республіки «Станція з боротьби та хворобами тварин Троїцького району»», створеному на території Сватівського району Луганської області, в порушення вимог Конституції та Законів України, умисно, добровільно погодилась на вказану пропозицію.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у період часу протягом травня 2022 року, більш точний час встановити з об`єктивних причин не виявилось можливим, ОСОБА_5 , будучи громадянкою України, перебуваючи на території смт. Троїцьке Сватівського району Луганської області, зі своїх особистих мотивів та бажання зайняти посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади «Державна установа Луганської Народної Республіки «Станція з боротьби та хворобами тварин Троїцького району»», створеному на території смт. Троїцьке Сватівського району Луганської області, погоджуючись на пропозицію представників держави-агресора Російської Федерації та представників незаконних збройних формувань так званої «Луганської Народної Республіки», умисно, добровільно зайняла посаду «начальника Державної установи Луганської Народної Республіки «Станція з боротьби та хворобами тварин Троїцького району», тобто посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території Сватівського району Луганської області.

Таким чином, ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Враховуючи наведені вище обставини, прокурором, 16.11.2022 в газеті «Урядовий кур`єр» № НОМЕР_1 (7365) яка являється засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, опубліковано оголошення із повісткою про виклик ОСОБА_5 до СВ 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях на 21.11.2022 о 11:00 год., 22.11.2022 о 11:00 год., 23.11.2022 о 11:00 год., для вручення їй письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, допиту як підозрюваної, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій. Крім того, вказана повістка розміщена на веб-сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування».

Разом з тим на вказані дати та час ОСОБА_5 не прибула, будь-які документи, які підтверджують поважність причин не прибуття не надала.

Враховуючи наведені вище обставини, прокурором 24.11.2022, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, повідомлено ОСОБА_5 про підозру у відповідності та у спосіб, передбачений діючим кримінальним процесуальним законодавством України (опубліковано повідомлення про підозру на веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 24.11.2022 та в газеті «Урядовий кур`єр» № НОМЕР_2 (7371) від ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження.

Таким чином, 24.11.2022 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , набула статусу підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

На даний час досудовим розслідуванням, встановлено, що відповідно до інформації з довідки № 304215758 від 05.06.2022 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована:

- Ѕ частка земельної ділянки, площею 0.15 га, кадастровий номер 4425455100:05:002:0287 та Ѕ частка житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами площею 70,4 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до листа регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області від 13.07.2022 № 31/11/3541-1482 за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований транспортний засіб легковий автомобіль «ЗАЗ 110217» державний номерний знак НОМЕР_3 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України для конфіскації майна, як виду покарання виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_5 .

Посилаючись на ст. 36, 170-171 КПК України прокурор просить накласти арешт на майно власником якого є підозрювана ОСОБА_5 з метою забезпечення призначення судом покарання у виді конфіскації майна (передбаченого санкцією ч. 5 ст. 111-1 КК України).

Власник майна не повідомлявся про розгляд клопотання слідчого, згідно ст.172 ч.2 КПК України.

Прокурор в судове засідання по розгляду клопотання не з`явився, про час та місце його розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутність, на його задоволенні наполягав, неприбуття прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 2-4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, згідно ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального Кодексу України.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Окрім того, згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.вої конфіскації майна.

За положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Розглядом клопотаннявстановлено,що упровадженні,слідчого відділу3управління ГУСБУ вДонецькій таЛуганській областяхперебувають матеріаликримінального провадження№22022130000000256від 30.06.2022за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за встановлених органом досудового розслідування обставин, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій, у спосіб передбачений КПК України, повідомлено про підозру.

Як встановлено при розгляді клопотання, за своїм змістом повідомлена ОСОБА_5 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти висновку, що ОСОБА_5 причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.111-1 КК України.

Також доведено, що підозрювана ОСОБА_5 є власником:

-Ѕ частка земельної ділянки, площею 0.15 га, кадастровий номер 4425455100:05:002:0287 та Ѕ частка житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами площею 70,4 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до інформації з довідки № 304215758 від 05.06.2022 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна

Крім того, відповідно до листа регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області від 13.07.2022 № 31/11/3541-1482 за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований транспортний засіб легковий автомобіль «ЗАЗ 110217» державний номерний знак НОМЕР_3 .

Отже, в клопотанні доведено достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_6 , вищевказане майно, на яке ініціатор клопотання просить накласти арешт, належить підозрюваній, у разі доведеності вини під час судового розгляду підлягає можливої конфіскації (ч.5 ст.111-1 КК України), також накладання арешту необхідне з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), оскільки незастосування арешту може призвести до його відчуження.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, враховуючи також наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, власником яких підозрюваний у кримінальному провадженні і існує сукупність підстав вважати, що підозра є обґрунтованою.

Керуючись ст. ст.117,170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу 3 управління

(з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях майор юстиції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділуЛуганської обласноїпрокуратури ОСОБА_4 ,у кримінальномупровадженні за№22022130000000256від 30.06.2022за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

-Ѕ частка земельної ділянки, площею 0.15 га, кадастровий номер 4425455100:05:002:0287 та Ѕ частка житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами площею 70,4 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-транспортний засіб легковий автомобіль «ЗАЗ 110217» державний номерний знак НОМЕР_3 ,

позбавивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 права на користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1