Ухвала

від 19.01.2023 по справі 404/3556/22

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/3556/22

Номер провадження 1-кс/404/45/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року місто Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про отримання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню 12022121130001315 за ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням для отримання дозволу на проведення обшуку будівлі ПАТ «Національна акціонерна компанія «Надра України» по вулиці Перовської Марії, 10 в місті Київ з метою відшукання та вилучення документів господарської діяльності ТОВ «Компанія з управління «Центр інвестицій».

Вимоги підтримав і просить задовольнити клопотання.

Статтею 8 Європейської Конвенції основоположних прав та свобод особи, кожному гарантується недоторканість житла.

Статтею 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла.

Статтею 13 КПК України, кожному гарантується недоторканість житла.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільної згоди особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

На підставі ухвали слідчого судді можна проникнути до житла чи іншого володіння за умов дотримання порядку та підстав передбачених законом, коли дійсно існує така необхідність і вона підтверджується долученими до клопотання доказами, а самих доказів достатньо для прийняття судового рішення.

Слідчим є службова особа уповноважена в межах компетенції передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень. (п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України)

Згідно ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Дізнавач зобов`язаний організувати проведення ефективного досудового розслідування. Правильність такого твердження підтверджується практикою ЄСПЛ, про обов`язок представників сторони обвинувачення провести в розумні строки ефективне досудове розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів якими слідчий/дізнавач, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

По версії представників досудового розслідування був завищений обсяг фактично виконаних робіт по обєкту незавершенного будівництва «Реконструкція комплексу гідротехнічних свердловин для геолого економічної оцінки запасів підземних вод Лозуватської дільниці Долинського водозабору».

За результатами протоколу тимчасового доступу від 05.20.12.2022 року, слідчий вилучив у володільця ПАТ «Національна акціонерна компанія «Надра України» частину документів по зазначеному об`єкту будівництва.

Вилучені документи є предметом експертного дослідження по призначеній економічній експертизі.

23 грудня 2022 року, експерт ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням про надання додаткових документів, необхідних для повного та всебічного висновку судової економічної експертизи (а.к.14)

У звязку з необхідністю виконання клопотання експерта, слідчий просить дати дозвіл на проведення обшуку ПАТ «Національна акціонерна компанія «Надра України» .

Слідчий зобовязаний організувати проведення ефективного розслідування . Останній повинен був своєчасно і в повному обсязі подати експерту повний перелік документів для проведення економічної експертизи. Представники сторони обвинувачення допустили бездіяльність, яку хочуть надолужити шляхом незаконного порушення недоторканість іншого володіння та обшукати 851 м. кв. ПАТ «Національна акціонерна компанія «Надра України».

Вимогу заявлено передчасно, оскільки:

- всі попередні документи вилучались тимчасовими доступами. Якщо слідчий пропустив деякі з документів, необхідно звернутись з доступом до документів, а не проводити обшуки.

- Виготовлення, використання, погодження зберігання технічної документації покладається на : замовника, підрядника, субпідрядника та контролюючі органи, проте до жодного володільця документів не звернулись з клопотанням про отримання тимчасового доступу.

- Не допитали службових осіб які : розробили, виготовили, погодили, використали, зберігають документи, що необхідні судовому експерту.

Інших доказів не подано.

Заявлене клопотання вирішено з додержанням правил частин 1 та 2 ст. 22 та ст. 26 КПК України в межах заявлених вимог, доводів та долучених до клопотання доказів.

Згідно п. 1 та п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення ; заявлене до відшукання майно знаходиться в зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Всупереч ч. 5 ст. 132 КПК України, слідчий поверхово зібрав докази які у сукупності не можуть переконливо свідчити про настання самої події злочину та знаходження заявлених на відшукання речей у заявленному до обшуку житлі.

Допущена неповнота та поверховість призведе до порушення міжнародних, національних стандартів якості судочинства. Не забезпечить недоторканості житла чи іншого володіння.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовими підставами для відмови в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку є : п.4 та п.5 ч. 5 ст. 234 КПК України, коли слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання , якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. За встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи. Керуючись ст.ст. 233-236 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні поданого дізнавачем клопотання про отримання дозволу на проведення обшуку по АДРЕСА_1 для відшукання телефонів, карток, комп`ютерної техніки, відмовити.

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1