Постанова

від 20.01.2023 по справі 569/8149/21

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року м. Рівне

Справа № 569/8149/21

Провадження 33/4815/4/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю : представника Рівненської митниці Ярмолюка І.,

захисника Трандафілова О. - авдвоката Гламазди П.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 277653 грн. 96 коп. з конфіскацією в дохід держави транспортного засобу «Honda CR-V», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ». Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що переміщення через митний кордон України автомобіля марки «Honda CR-V», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ДЕ №204080/2019/300735 від 13.12.2019 року. Митним органам було подано достовірні документи, а саме інвойс №1087-ОТС/DUA від 11.12.2019 року виданий «VIACET INVEST LTD», згідно якого покупцем товару є ПП «АВТОСТАРС», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та довіреність видана компанією «VIACET INVEST LTD» на нього ( ОСОБА_1 ) для поставки товару ПП «АВТОСТАРС». Вказані вище документи на сьогоднішній день не визнані недійсними. Стверджує, що жодних підроблених, недостовірних документів та відомостей ним не надавалися, в його діях відсутня об`активна сторона правопорушення, оскільки у нього не було наміру (умислу) на вчинення будь-яких дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Крім того, при транспортуванні транспортного засобу «Honda CR-V» з Чеської Республіки до кордону з Україною, в автомобілі були виявлені несправності та приховані дефекти, а тому ним було прийнято рішення продати автомобіль за нижчою ціною. Щоб мінізувати свої витрати, він погодився здійснити доставку автомобіля за незначну оплату новому покупцеві товару ПП «АВТОСТАРС» на підставі довіреності виданої компанією «VIACET INVEST LTD». Також вказує, що на сьогоднішній день власником транспортного засобу є зовсім інша особа, яка йому не відома. Крім того, вважає, що строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився. З цих підстав просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із слідуючого.

Судом першої інстанції встановлено: 12.12.2019 року через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» Волинської митниці Держмитслужби, громадянин України ОСОБА_2 ввіз на митну територію України товар «легковий автомобіль марки «Honda CR-V», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ».

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі попередньої митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204080/2019/300390 від 11.12.2019 року.

13.12.2019 року декларант ТОВ «Бразерс Плюс» ОСОБА_3 в Поліську митницю Держмитслужби подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204080/2019/300735 для здійснення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки «Honda CR-V», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » з пакетом товаросупровідних документів: рахунком-фактурою (Invoice) від 11.12.2019 року №1087-ОТС/LUA, зовнішньоекономічним договором від 16.09.2019 року №15/19, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 09.12.2019року, тощо.

За результатом аналізу товаросупровідних документів, встановлено, що відправником та продавцем товару заявлено компанію «Viacet Invest LTD» (Office 6, Regent buildings, 6-8 datford road march, Cambridgeshire, Great Britain), покупцем та отримувачем приватне підприємство ПП «Автостарс» (код ЄДРПОУ 42708392, Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська 76а).

Відповідно до комерційного рахунку (Invoice) від 11.12.2019 року №1087-ОТС/LUA вартість автомобіля марки «Honda CR-V», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 становить 8450 Євро (або еквівалент 221 748,45 грн. на дату здійснення митного оформлення товару).

02.12.2020 року на адресу Поліської митниці Держмитслужби надійшов лист Департаменту протидії митним правопорушенням та контрабанді Державної митної служби України від 27.11.2020 року №20/20-02-01/7.13/2450, яким направлено відповідь митних органів Королівства Швеція та Республіки Чехія на запит стосовно перевірки законності здійснення зовнішньоекономічних операцій з транспортними засобами приватним підприємством «Автостарс», у тому числі, товару «легковий автомобіль марки «Honda CR-V», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ».

За результатом опрацювання листа Державної митної служби України від 27.11.2020 року №20/20-02-01/7.13/2450, встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до листа документах, даним, заявленим при митному оформленні транспортного засобу на митній території України.

Транспортний засіб експортований на митну територію України на підставі наданої митною адміністрацією Чеської Республіки MRN №19CZ61000026Z6X0A8, ідентифікується із транспортним засобом, оформленим за митною декларацією від 13.12.2019 № ІМ40ДЕ №204080/2019/300735.

У результаті співставлення відомостей, наданих митними органами Чеської Республіки із документами, поданими до митного контролю та оформлення в Поліську митницю Держмитслужби встановлено розбіжності щодо реквізитів отримувача та відправника, фактурної вартості, номера рахунку фактури.

Відправником товару відповідно до MRN №19CZ61000026Z6X0A8 заявлено компанію «Prime Style s.r.o.» (Jaurisova 515/4, 14000, Praha, CZ), отримувачем ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Згідно наданих копій документів ціна продажу транспортного засобу, оформленого за даною митною декларацією становить 301570,25 Kc, його статистична вартість згідно наданої копії експортної МД 270000 Kc, або у національній валюті по курсу на день митного оформлення 277653,96 грн.

Для наданняпояснень посуті справигромадянин ОСОБА_1 та директорПП «Автостарс» ОСОБА_5 до Поліської митниці Держмитслужби не прибули, хоча були повідомлені про необхідність такого прибуття.

Статтею 74 МК України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. № 651, відомості, заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Підпунктом г, п. 1, ч. 1 ст. 335 МК України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 ст. 264 МК України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «легковий автомобіль марки «Honda CR-V», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 », вартістю 277653,96 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме, комерційного рахунку (Invoice) від 11.12.2019 року №1087-ОТС/LUA, виданого компанією компанією «Viacet Invest LTD» (Office 6, Regent buildings, 6-8 datford road march, Cambridgeshire, Great Britain), що містить неправдиві відомості щодо реквізитів отримувача та відправника, а також фактурної вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Ухвалюючи постанову суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Матеріалами справи доведено, що особою, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів до органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Покликання ОСОБА_1 про закінчення строку притягнення його до адміністративної відповідальності не заслуговує на увагу з огляду на наступне.

Згідно ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно до Положення "Про Державну митну службу України" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. № 227, Державна митна служба України (далі - Держмитслужба) є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та митну політику.

За пунктом 3 частині 1 статті 491 Митного кодексу України підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Офіційне письмове повідомлення про вчинення порушення митних правил, що надійшло до Державної митної служби України від митного органу іноземної держави є фактом виявлення правопорушення, тобто початком перебігу строку притягнення до відповідальності особи, винної у порушенні митних правил.

З матеріалівсправи вбачається,що 27.11.2020року Департаментомпротидії митнимправопорушенням таконтрабанді Державноїмитної службиУкраїни отримановідповіді митнихорганів КоролівстваШвеції таЧеської Республікистосовно перевіркизаконності ввезенняна митнутериторію Українитранспортних засобів на адресу ПП «Автостарс» (код ЄДРПОУ 42708392, адреса: вул. Рівненська, буд. 76-А, м. Луцьк, Волинська область, Україна) (а.с. 9).Інших відомостей про дату виявлення правопорушення митними органами матеріали справи не містять.

Оскільки, відповідно до матеріалів справи митним органом порушення виявлено 27.11.2020 року, а матеріали справи відносно ОСОБА_1 надійшли до Рівненського міського суду 22.04.2021 року, тобто в межах шестимісячного строку, який дає право на притягнення особи до відповідальності, тому строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності - не закінчився,і апеляційна скарга в цій частині є необгрунтованою.

Оскаржуючи постанову суду першої інстанції, ОСОБА_1 вказував на те, що не мав жодного умислу на порушення митних правил, на його думку своїми діями він не завдав шкоди державі, а сума недоплачених платежів, яку вирахував митний орган, є незначною, тому є підстави для закриття провадження у справі за малозначністю.

На думку апеляційного суду, такі аргументи апеляційної скарги заслуговують на увагу, є обгрунтованими і підтверджені наявними у матеріалах справи доказами та документами, долученими до матеріалів справи.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Судом першої інстанції не в повній мірі були враховані обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а саме - характер вчиненого правопорушення, яке фактично не призвело до будь-яких негативних наслідків, не заподіяло істотної шкоди іншим особам або ж державі, те, що ОСОБА_1 утримує двох осіб, відсутні обставини, які обтяжують його відповідальність, а також те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, у вчиненому розкаявся.

Таким чином, виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню, суд приходить до висновку, що в даному випадку, застосування щодо ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу є явно несправедливим. Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення можна віднести до категорії таких, що не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, а тому таке порушення може бути визнано малозначним.

З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржувану постанову скасувати,провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

Керуючисьст. ст. 22, 283, 293, 294 КУпАП, ч. 1 ст. 483 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.