Ухвала

від 23.01.2023 по справі 160/15579/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 січня 2023 рокуСправа №160/15579/22Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РДС-ТРАНС-КОМПАНІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області в складі Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РДС-ТРАНС-КОМПАНІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області в складі Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій позивач просить:

- прийняти даний адміністративний позов до розгляду та порушити провадження по справі.

- врахувати висновки Верховного Суду на які посилається Позивач у даному позові.

- визнати протиправними та незаконними дії посадових осіб Відповідача при проведені габаритно-вагового контролю, який відбувся 16.09. 2019, зокрема при складені посадовими особами Відповідача наступних документів, а саме акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 025426 від 16.09.2019, довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 015380 від 16.09.2019 та розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування № 1235 до Акту № 025426 від 16.09.2019.

- самостійно застосувати до даних правовідносин норми процесуального та матеріального права, які будуть направлені на належний захист прав Позивача.

- судові витрати по справі покласти на Відповідача.

Ухвалою суду від 12.10.2022 року позовну заяву залишено без руху та встановлено для позивача п`ятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви, а саме надати: документ про сплату судового збору у відповідності до Закону України Про судовий збір на суму 2481,00 грн; належним чином засвідчені копії акта, довідки, фіскального чека, товаро-транспортної накладної або клопотання про їх витребування у відповідача.

На виконання вимог ухвали від 12.10.2022 року позивач надав до суду заяву на усунення недоліків від 20.10.2022 року вх. № 74775/22, якою частково виконано вимоги ухвали суду від 12.10.2022 року..

Ухвалою від 01.11.2022 року суд продовжив Товариству з обмеженою відповідальністю «РДС-ТРАНС-КОМПАНІ» строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 (десять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду документа про сплату судового збору у відповідності до Закону України Про судовий збір на суму 2481,00 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 01.11.2022 року позивач надав до суду заяву на усунення недоліків від 21.11.2022 року вх. № 14583/22 до якої долучив копію платіжного доручення від 16.11.2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Витребувано у відповідача:

- акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 025426 від 16.09.2019;

- довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 015380 від 16.09.2019;

- чек зважування від 16.09.2019;

- товарно-транспортну накладну № 86886729 від 16.09.2019;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ;

- поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Станом на 23.01.2023 року вимоги ухвали суду від 25.11.2022 року відповідачем не виконані, зазначені докази до суду не надані.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ч.3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України . Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду .

Разом з тим, згідно до ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 80 КАСУ особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Отже, для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне вдруге витребувати від Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області в складі Державної служби України з безпеки на транспорті належним чином засвідчені копії:

- акта про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 025426 від 16.09.2019;

- довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 015380 від 16.09.2019;

- чека зважування від 16.09.2019;

- товарно-транспортної накладної № 86886729 від 16.09.2019;

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ;

- поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З метою недопущення порушення строків розгляду адміністративної справи, суд приходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

Керуючись статтями 72-80, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вдруге витребувати від Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області в складі Державної служби України з безпеки на транспорті належним чином засвідчені копії:

- акта про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 025426 від 16.09.2019;

- довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 015380 від 16.09.2019;

- чека зважування від 16.09.2019;

- товарно-транспортної накладної № 86886729 від 16.09.2019;

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ;

- поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Зазначені документи надати на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, електронна адреса inbox@adm.dp.court.gov.ua).

Зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області в складі Державної служби України з безпеки на транспорті направити вищезазначені докази Товариству з обмеженою відповідальністю «РДС-ТРАНС-КОМПАНІ».

Докази направлення витребуваних судом документів позивачу надати до суду.

Роз`яснити, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд попереджає про застосування заходів процесуального примусу у випадку невиконання вимог суду в частині надання витребуваних документів.

Зупинити провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

Суд роз`яснює, що відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса