Рішення

від 02.03.2007 по справі 18/072-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/072-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16                                                                                тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"02" березня 2007 р.                                                                    Справа № 18/072-07

Розглянувши справу за позовом    Дочірнього підприємства "Рибторгсервіс"   

До           Відкритого акціонерного товариства "Пісківський завод скловиробів"  

Про     стягнення 128865,31 грн.  

суддя  Кошик А. Ю.

за участю представників сторін:

позивача Москаленко О.С.

відповідача   Коваленко Р.О.

Суть спору:

До Господарського суду Київської області  звернулося Дочірнє підприємство «Рибторгсервіс»(далі –позивач, ДП «Рибторгсервіс») з позовом до Відкритого акціонерного товариства  «Пісківський завод скловиробів»(далі –відповідач, ВАТ «Пісківський завод скловиробів» ) про стягнення  заборгованості у сумі 128 865, 31 грн.

    Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали від 22.02.2007 року.

    В судовому засіданні 22.02.2007 року  позивач підтримав позовні вимоги, в обґрунтування позову зазначив, що він є правонаступником Приватного підприємця Весочін А.П. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехсервіс»(далі –ТОВ «Промтехсервіс»), які виконали роботи згідно із договорами, укладеними із  ВАТ “Пісківський завод скловиробів”. ВАТ “Пісківський завод скловиробів” своєчасно не розрахувалося із кредиторами, які пізніше відступили право вимоги позивачеві за договорами № 1 від 22.12.2006 року  та №  2 від 25.12.2006 року.

Відповідач   був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду від  22.02.2007 року.

В судовому засіданні  02.03.2007 року  відповідач надав відзив, в якому  позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

          Правовідносини сторін за справою врегульовані договорами №1 від 22.12.2006 року  про відступлення ТОВ «Промтехсервіс»права вимоги позивачеві за  зобов'язаннями  ВАТ “Пісківський завод скловиробів”  та №  2 від 25.12.2006 року про відступлення   ПП Весочін А.П.  права вимоги позивачеві за  зобов'язаннями  ВАТ “Пісківський завод скловиробів”.

Як встановлено судом, 01.08.2006 року між  Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехсервіс»та відповідачем було укладено договір № 35, відповідно до якого ТОВ «Промтехсервіс» було зобов'язане виконати ремонтно - будівельні роботи, а ВАТ “Пісківський завод скловиробів”  зобов'язано  сплатити вартість виконаних робіт, відповідно до Локального кошторису до 31 грудня 2006 року. В рамках виконання цього Договору ТОВ «Промтехсервіс» виконало роботи, про що свідчить акт здачі –прийомки, складений 30.10.2006 року,  який підтверджує виконання робіт вартістю 5533 грн., та акт здачі –прийомки, складений  28.11.2006 року, який підтверджує виконання робіт вартістю 4567 грн. Копії договору № 35 та актів  здачі –прийомки наявні в матеріалах справи.

Крім того, 04.11.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехсервіс»та відповідачем було укладено договір № 65, відповідно до якого ТОВ «Промтехсервіс» було зобов'язане виконати роботи із переносу станків згідно локального кошторису, а ВАТ “Пісківський завод скловиробів” зобов'язане  сплатити вартість виконаних робіт, відповідно до локального кошторису в термін 30 днів з дня підписання договору. В рамках виконання цього договору ТОВ «Промтехсервіс» виконало роботи, про що свідчить акт, складений 11.12.2006 року, згідно якого вартість робіт становить 80149 грн. Копії договору № 65 та акту  здачі –прийомки наявні в матеріалах справи.

Між Приватним підприємцем Весочін А. П. та відповідачем, був укладений договір № 1 від 01.08.2006 року, відповідно до якого ПП Весочін А. П.  був зобов'язаний виконати роботи із  перекладки кабельних ліній 10 кв. до п/ст. 10/0,4 кв. МВЦ 1, які проходять в зоні будівництва нового цеху, а ВАТ «Пісківський завод скловиробів»зобов'язаний був сплачувати вартість виконаних робіт щомісячно. Відповідно до п. 2.1. договору № 1 від 01.08.2006 року відповідач зобов'язаний сплатити ПП Весочін А. П.  вартість робіт, яка визначається згідно кошторису  та становить  30000 грн. Між ПП Весочін А. П. та ВАТ “Пісківський завод скловиробів” був укладений протокол в якому сторони домовились про зміну ціни договору № 1. Сторони узгодили, що з моменту підписання протоколу договір вважається збільшеним на суму 29 432, 21 грн.

Під час виконання Договору № 1  ПП Весочін А. П.  виконав роботи в обумовленому обсязі, про що сторонами складено акт № 1 про приймання виконаних робіт за вересень 2006 року на суму 30000 грн. та акт № 2 про приймання виконаних робіт за жовтень - грудень 2006 року на суму 29432 грн. Копії договору № 1 та актів наявні у матеріалах справи.

          Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів  застосовуються відповідні положення  Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

          Згідно статті 837 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.  Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Згідно частини першої статті 843 ЦК у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

          У відповідності до норми частини першої статті 844 ЦК України  встановлено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

          Таким чином, основним зобов'язанням замовника у договорі підряду є сплата ціни роботи. Як свідчать матеріали справи, ВАТ “Пісківський завод скловиробів” не виконало належним чином свої зобов'язання із сплати ціни роботи.

          Як свідчить Акт звірки взаємних розрахунків станом на 22.12.2006 року між ВАТ “Пісківський завод скловиробів” і ТОВ “Промтехсервіс” заборгованість відповідача склала 89495,40 грн. Акт звірки взаємних розрахунків станом на 22.12.2006 року між ВАТ “Пісківський завод скловиробів” і ПП “Весочін А. П. свідчить про заборгованість відповідача у сумі 39369,91грн.

          Згідно частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.

ДП “Рибторгсервіс” –позивач у справі - уклало договір № 1 від 22.12.2006 року із Товариством з обмеженою відповідальністю “Промтехсервіс”, згідно якого ТОВ “Промтехсервіс” відступило позивачеві у повному обсязі усі права і вимоги по договірних забов'язаннях ВАТ “Пісківський завод скловиробів”. Також,  25.12.2006 року   між Приватним підприємцем Весочін А. П. та позивачем було укладено договір № 2, згідно якого ПП Весочін А.П. відступив у повному обсязі усі права і вимоги по договірних забов'язаннях  ВАТ “Пісківський завод скловиробів”.

          Згідно статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема,  передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір № 1, укладений Позивачем із ТОВ “Промтехсервіс”, та договір № 2, укладений позивачем з ПП Весочін А.П.,  за своїм змістом є  угодами про відступлення права вимоги.

          ВАТ “Пісківський завод скловиробів” визнало свої зобов'язання перед ДП “Рибторгсервіс”, на підставі  договорів про відступлення права вимоги. Такий висновок випливає із того, що відповідно до акту звірки взаємних розрахунків, станом на 1 січня 2007 року заборгованість ВАТ “Пісківський завод скловиробів” перед ДП “Рибторгсервіс” складає 128 865,31 грн.

          Враховуючи визнання позовних вимог з боку ВАТ “Пісківський завод скловиробів”, наявність заборгованості ВАТ “Пісківський завод скловиробів” перед ДП “Рибторгсервіс”, яка є наслідком несплати ВАТ “Пісківський завод скловиробів” вартості робіт, що виконано на його користь,  що підтверджується матеріалами справи,  позовні вимоги ДП “Рибторгсервіс” підлягають задоволенню.

Відшкодування судових витрат та витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст.  33, 49,  75, 82-85 ГПК України, господарський суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Пісківський завод скловиробів” (07820, Київська обл.,  Бородянський р-н, с. Пісківка, вул. Жовтнева, 1, код ЄДРПОУ 00293309) на користь Дочірнього підприємства “Рибторгсервіс” ( 02105, м. Київ,  вул. П.Усенка, 8, код ЄДРПОУ 30115992) 128865,31 (сто двадцять вісім тисяч вісімсот шістдесят п'ять) грн.  боргу, 1288,65 (одна тисяча двісті вісімдесят вісім) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                             Кошик А. Ю.