Ухвала

від 23.01.2023 по справі 2-55/10

БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-55/10

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого ІЛЬТЬО І. І.,

при секретарі Гарані О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» Мартиняк В. В. про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Ощадбанк» Мартиняк В. В. звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-55/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором на суму 3551,61 грн., судового збору в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що 09.02.2010 року Берегівський районний суд виніс рішення по справі №2-55/10 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Згідно зазначеного рішення, позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Державний ощадний банк України» було задоволено та стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на суму 3551,61 грн., судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

30.12.2022 року представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» Мартиняк В. В. на адресу суду подав заяву, згідно якої вказує на те, що даний виконавчий лист було повернуто стягувачу після спливу трирічного строку пред`явлення виконавчого листа, тому представник заявника просить суд поновити строк пред`явлення його до виконання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст.433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 09.02.2010 року в цивільній справі №2-55/10 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено рішення, згідно якого позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 766 від 12.12.2006 року у розмірі 3551,61 грн., судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копія вказаного рішення та виконавчий лист було надіслано ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Державний ощадний банк України», що підтверджується супровідним листом в матеріалах справи цивільної справи.

21.11.2022 року АТ «Ощадбанк» отримано листа з Берегівського ВДВС про надсилання стягувачу постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.04.2019 за №56013342 разом з оригіналом виконавчого листа №2-55/10 по боржнику ОСОБА_1 ..

Таким чином, виконавчий лист №2-55/10 з ВДВС Берегівського РУЮ було повернуто стягувачу після спливу трирічного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 488ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином судом встановлено, що виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості був втрачений, а тому наявні правові підстави для видачі дублікату.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе поновити строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого документа.

Керуючись ст.ст.258-260, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» Мартиняк В. В. про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-55/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором № 766 від 12.12.2006 року у розмірі 3551,61 грн., судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО