Постанова

від 18.01.2023 по справі 905/358/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Харків Справа № 905/358/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від боржника арбітражний керуючий Потупало Н.І., свідоцтво № 1167 від 02.07.13 (поза межами приміщення суду)

від апелянта - Тадика Єгор Дмитрович (в порядку самопредставництва), витяг з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.11.22 (поза межами приміщення суду)

інші учасники справи в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києві (вх. №1380 Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2022 (суддя Зекунов Е.В., повний текст ухвали складений 28.11.2022)

у справі № 905/358/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Медіа Продакт, м. Київ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Пласконстракшин, м. Маріуполь, Донецька область,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.11.2022 у справі №905/358/22 відмовлено Головному управлінню ДПС у місті Києві як відокремленому підрозділу Державної податкової служби України у визнанні кредиторських вимог в сумі 1020,00 грн.

Встановлено розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Пласконстракшин кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю Медіа Продакт, м.Київ у сумі 200 000,00 грн четверта черга та 22 700,00 грн судового збору перша черга.

Зобов`язано розпорядника майна надати до суду складений на підставі ухвали попереднього засідання суду реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Зобов`язано розпорядника майна у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника (за наявності) та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Призначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 08.12.2022.

Збори кредиторів та комітет кредитор розпоряднику майна провести відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Встановлено розпоряднику майна надати суду: звіт розпорядника майна, протокол засідання загальних зборів кредиторів та комітету кредиторів, на якому розглянутий аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та вирішено питання щодо подальшої судової процедури банкрутства у справі та визначення кандидатури арбітражного керуючого; аналіз фінансово-господарської діяльності боржника.

Призначено дату підсумкового засідання суду на 28.12.2022 року о 10:00 год.

Ухвала місцевого господарського суду в частині відхилених кредиторських вимог Головного управління ДПС у місті Києва мотивована тим, що матеріалами справи підтверджується факт повної сплати заборгованості боржника перед заявником у сумі 1020,00грн, що, як наслідок, свідчить про відсутність правових підстав для визнання грошових вимог Головного управління ДПС у місті Києві та включення таких вимог до реєстру вимог кредиторів.

Головне управління ДПС у місті Києві, не погоджуючись із зазначеною ухвалою, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження обставин справи, просить (з урахуванням апеляційної скарги у новій редакції) ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2022 у справі №905/358/22 скасувати в частині відмови в задоволенні грошових (кредиторських) вимог Головного управління ДПС у м. Києві (п. 1 ухвали) та прийняти нове судове рішення, яким кредиторські вимоги заявника прийняти та задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Головне управління ДПС у місті Києві посилалось на те, що:

- місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо відхилення грошових вимог податкового органу до боржника через їх сплату керівником боржника, оскільки надані до суду першої інстанції докази сплати виниклої заборгованості містять відомості про їх оплату за неналежними реквізитами;

- оскільки боржником були спрямовані кошти за рахунком, що на момент здійснення оплати не відносився до Головного управління ДПС у м. Києві, виникла раніше заборгованість зі сплати пені за податковим зобов`язанням не була зарахована до державного бюджету, тому не є погашеною і має бути включена як грошова вимога до боржника;

- чинним законодавством з питань банкрутства не передбачено можливості вибіркового погашення боржником кредиторської заборгованості, оскільки відповідне право третіх осіб здійснити погашення заборгованості боржника має місце лише за умови одночасного погашення усіх вимог кредиторів, з урахуванням чого місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо можливості зарахування сплати конкурсної заборгованості.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.12.2022 для розгляду справи №905/358/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі №905/358/22 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києві (вх. №1380 Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2022 у справі №905/358/22 залишено без руху.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 у справі №905/358/22, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м.Києві на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2022 у справі № 905/358/22; призначено справу до розгляду на "18" січня 2023 р. о 09:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131; повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні; встановлено учасникам справи строк до 06.01.2023 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншим сторонам у справі в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України; встановлено учасникам справи строк до 06.01.2023 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи; повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про можливість подання клопотання про розгляд справи за відсутності представника; доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

27.12.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/358/22.

09.01.2023 до Східного апеляційного господарського суду від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластконстракшн», арбітражної керуючої Потупало Н.І., надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просить вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції розпорядник майна боржника посилається на те, що:

- місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у включенні грошових вимог податкового органу до боржника, оскільки до винесення ухвали за результатами розгляду заяви Головного управління ДПС у м. Києві щодо кредиторських вимог до боржника суду першої інстанції були надані докази погашення такої заборгованості;

- керівником та власником боржника було погашено податкову заборгованість ще до затвердження реєстру вимог кредиторів, тому посилання апелянта на порушення порядку погашення вимог Кодексу України з процедур банкрутства є безпідставними;

- податковим органом до заяви про включення грошових вимог не було додано акту перевірки, а надано лише копію податкового повідомлення-рішення від « 08.12.2021» червня 2021, що свідчить про те, що з останнього неможливо встановити дату такого повідомлення-рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2023 у справі №905/358/22 задоволено заяву Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про участь його представника Тадики Єгора Дмитровича, в судовому засіданні з розгляду справи №905/358/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів особи, яка подала вказане клопотання; судове засідання у справі №905/358/22, призначене на 18.01.2023 о 09год 30хв, встановлено провести за участю представника апелянта, Тадики Єгора Дмитровича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів заявника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2023 у справі №905/358/22 задоволено клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Пласконстракшин, арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни, про участь в судовому засіданні з розгляду справи №905/358/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів особи, яка подала вказане клопотання; судове засідання у справі №905/358/22, призначене на 18.01.2023 о 09год 30хв, встановлено провести за участю розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Пласконстракшин, арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів заявника.

У судовому засіданні представник апелянта, який прийняв участь в розгляді справи поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції, підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити, ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2022 у справі №905/358/22 скасувати в частині відмови в задоволенні грошових (кредиторських) вимог Головного управління ДПС у м. Києві (п. 1 ухвали) та прийняти нове судове рішення, яким кредиторські вимоги заявника прийняти та задовольнити в повному обсязі.

Розпорядник майна боржника, яка прийняла участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, заперечила проти вимог апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду у справі про банкрутство залишити без змін.

Кредитор у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать відомості картки обліку вихідних документів, наявні в матеріалах справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, а також з огляду на те, що явка усіх учасників справи судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а наявних матеріалів справи на думку суду достатньо для прийняття законного і обґрунтованого судового рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності кредитора боржника.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи, заслухавши представників учасників справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 17.10.2022 у справі №905/358/22 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Пласконстракшин; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Медіа Продакт в розмірі 200000,00 грн та 22700,00 грн судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Пласконстракшин строком на 170 календарних днів; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну; встановлено розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду; встановлено дату попереднього засідання на 28.11.2022.

18.10.2022 за номером 69390 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Пласконстракшин.

Після публікації оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласконстракшин», до господарського суду із письмовою заявою з вимогами до боржника звернулось Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України.

Так, 14.11.2022 до господарського суду Донецької області надійшла заява Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання грошових вимог кредитора до боржника у сумі 1 020,00грн.

Зі змісту заяви про визнання Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України кредитором у справі, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Пласконстракшин» обліковуються несплачені грошові зобов`язання на загальну суму 1020,00 грн з податку на додану вартість, зокрема штрафні санкції, донараховані платнику за податковим повідомленням-рішенням №901680416 від 08.12.2021 (грошові зобов`язання по акту 07.12.2021 №90426/Ж5/26-15-04-16-18).

Надаючи власну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія зазначає наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду у справі про банкрутство за результатами попереднього засідання суду в частині повного відхилення грошових вимог, які виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство.

За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУПБ) грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 КУПБ.

Відповідно до положень частин 1, 3, 6 статті 45 КУПБ:

- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- до заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника;

- заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Приписами частини 1 статті 46 цього Кодексу передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу. Згідно з частиною 2 статті 47 КУПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Верховним Судом сформовані усталені правові висновки стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, відповідно до яких:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

Наведені висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 КУПБ, а відповідні висновки про застосування норм права зазначені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 09.12.2021 у справі № 905/857/19, від 20.12.2021 у справі № 922/1775/19, від 09.06.2022 у справі № 910/14927/20.

У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова Верховного Суду від 07.08.2019 у справі №922/1014/18).

Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником.

У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

Правовідносини щодо сплати податкового боргу регулюються Податковим кодексом України.

Положеннями п.38.1 ст. 38 Податкового кодексу України (далі ПК України) визначено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п. 16.1.4 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (пп.14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно із п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавств питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує держану податкову та митну політику), його територіальні органи.

Відповідно п. п. 41.4. ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у саме: повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяєте.

Згідно п. 41.5. ст. 41 Податкового кодексу України повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

Розмежування повноважень і функціональних обов`язків контролюючих органів визначає законодавством України.

Згідно п.п. 191. 1.45 п. 191.1ст. 191 Податкового кодексу України однією із функцій контролюючих органів є звернення до суду у випадках, передбачених законодавством.

Отже, Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС є державним контролюючим органом, який згідно приписів чинного законодавства здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов`язкових платежів), а також неподаткових платежів, установлених законодавством.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 34 КУзПБ до заяви кредитора - контролюючого органу, уповноваженого відповідно до ПК України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, іншого органу, який відповідно до закону здійснює контроль за справлянням інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу або іншої заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Як встановлено вище, 14.11.2022 до господарського суду Донецької області надійшла заява Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання грошових вимог кредитора до боржника у сумі 1 020,00грн, зі змісту якої вбачається, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «Пласконстракшин» обліковуються несплачені грошові зобов`язання на загальну суму 1020,00 грн з податку на додану вартість, зокрема штрафні санкції, донараховані платнику за податковим повідомленням-рішенням №901680416 від 08.12.2021 (грошові зобов`язання по акту 07.12.2021 №90426/Ж5/26-15-04-16-18).

На підтвердження наведених вимог заявником додані, зокрема: довідка Головного управління ДПС у місті Києві №26880/5/25-15-13-04-07 від 07.11.2022, детальний розрахунок заборгованості, інтегрована картка платника ПДВ за 2022 рік, копія податкового повідомлення-рішення форми ПС №901680416 від 08.12.2021, докази направлення податкового-повідомлення рішення №901680416 від 08.12.2021 з відміткою про вручення боржнику 17.12.2021.

З поданих документів та доказів судом апеляційної інстанції встановлено, що прострочена заборгованість боржника перед Головним управлінням ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, у заявленому розмірі документально підтверджується належними доказами, а розрахунки кредитора є обґрунтованими та вірними.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи не містять доказів вчинення боржником з моменту вручення податкового повідомлення-рішення №901680416 від 08.12.2021, а саме з 17.12.2021, дій, спрямованих на оскарження відповідного акту контролюючого органу, а також його визнання незаконним у встановленому законом порядку.

У відповідності до поданого розпорядником майна до суду першої інстанції реєстру вимог кредиторів та відповідно до його відзиву за результатами розгляду заяви про визнання Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України кредитором у справі, вказані вимоги не були ним визнані та не включені до реєстру вимог кредиторів у зв`язку з надходженням у листопаді 2022 року доказів їх сплати керівником банкрута.

На підтвердження сплати боржником заборгованості розпорядником майна були надані копія квитанції №0265210001 від 21.11.2022 про сплату 1020,00 грн (в призначенні платежу зазначено рахунок отримувача UA188999980313070029000026007, грошові зобов`язання по акту перевірки від 07.12.2021 №90426/Ж5/26-15-04-16-18) та копія квитанції № 0265210014 від 22.11.2022 про сплату 4962,90 грн (в призначенні платежу зазначено рахунок отримувача UA328201720343130001000109766 повернення судового збору справа про банкрутство 905/358/22).

Водночас, як зазначено апелянтом за текстом апеляційної скарги, бюджетний рахунок №UA188999980313070029000026007 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)», який зазначено у квитанції від платника ТОВ «Пласконстракшин» №02665210001 від 21.11.2022, діяв до 01.01.2022, а вірними реквізитами для сплати до бюджету податку на додану вартість у 2022 році є: Бюджетний рахунок: №UA768999980313020169000026001 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» (КБК 14060100); Одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/14061000, код ЄДРПОУ 37993783; Банк одержувача: Казначейство України(ел. адм. подат.).

Відповідні відомості щодо належних податковому органу номерів рахунків та їх призначення також розміщені на офіційному веб-порталі заявника, які є публічними, відкритими та загальнодоступними.

Наведене свідчить про те, що боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство та після заявлення податковим органом відповідних грошових вимог фактично визнано розмір виниклої заборгованості зі сплати штрафних санкцій перед контролюючим органом, а керівником боржника у наведений період здійснювалися дії з метою їх погашення до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №905/358/22.

Перерахування грошових коштів за неналежними реквізитами призводить до їх незарахування отримувачем в особі податкового контролюючого органу та недоотримання державним бюджетом відповідних коштів, у зв`язку з чим висновок місцевого господарського суду щодо погашення виниклої заборгованості боржника поза встановлення факту їх оплати за належними реквізитами є помилковим.

Також слід зауважити, що відповідно до положень частини сьомої статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства боржник, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені). Для одночасного погашення всіх вимог кредиторів арбітражний керуючий зобов`язаний надати особі, яка виявила намір погасити вимоги кредиторів, реєстр вимог кредиторів. У разі задоволення всіх вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені), господарський суд ухвалою закриває провадження у справі про банкрутство. Вимоги щодо неустойки (штрафу, пені) вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі.

Положення вказаної норми передбачають можливість погашення одночасно всіх конкурсних вимог відповідно до реєстру вимог кредиторів, водночас діє заборона на індивідуальне погашення конкурсних вимог (крім тих, на які не поширюється дія мораторію згідно з частиною п`ятою статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідний правовий висновок також викладений у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №910/20010/20.

У відповідності до частини 6 наведеної вище статті під час процедури розпорядження майном боржник має право задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п`ятою цієї статті не поширюється дія мораторію.

Згідно частини 5 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

У даному випадку має місце наявність конкурсної заборгованості боржника, що виникла на підставі податкового повідомлення-рішення №901680416 від 08.12.2021, у зв`язку з чим погашення такої заборгованості на стадії розпорядження майном підпадає під дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що у розумінні положень Кодексу України з процедур банкрутства введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Здійснення керівником боржника, як його представницьким органом, дій з погашення конкурсної заборгованості окремого кредитора порушує визначену законом процедуру проведення розпорядження майном боржника та суперечить вимогам, визначеним статтею 41 Кодексу України з процедур бакрутства.

Враховуючи вищезазначене у сукупності та беручи до уваги те, що у даному випадку матеріалами справи підтверджується обґрунтованість заяви податкового органу щодо включення його непогашених грошових вимог, а також відсутність належних та допустимих доказів погашення боржником виниклої заборгованості у встановленому законом порядку, у тому числі до введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, судова колегія зазначає про помилковий висновок суду першої інстанції щодо відхилення грошових вимог Головного управління Державної податкової служби у м.Києві як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України у сумі 1 020,00грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та є підставою для його скасування у відповідній оскаржуваній частині.

З огляду на наведене, місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного судового рішення в оскаржуваній частині було допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповно досліджено обставини справи, у зв`язку з чим пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 25.11.2021 від 28.11.2022 у справі №905/358/22 слід скасувати та прийняти нове судове рішення у відповідній частині, яким визнати грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у м.Києві як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до боржника у сумі 1 020,00грн.

Керуючись статтями 269, п.2 ч.1 ст. 275, ст. ст. 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києві (вх. №1380 Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2022 у справі №905/358/22 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2022 у справі №905/358/22 скасувати в частині відмови у задоволенні заяви Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання грошових вимог (вх. 7059/22 від 14.11.2022) та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити вимоги заяви Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання грошових вимог до боржника у сумі 1 020,00грн.

Пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 28.11.2022 у справі №905/358/22 викласти у наступній редакції:

«Заяву Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вх. 7059/22 від 14.11.2022) про визнання грошових вимог до кредитора задовольнити.

Визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, у сумі 1 020,00грн».

В іншій частині ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2022 у справі №905/358/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.01.2023.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко