Ухвала

від 23.01.2023 по справі 910/2794/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.01.2023Справа № 910/2794/22За позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк"

про визнання договору недійсним

Суддя Усатенко І.В.

Представники:

Від позивача: не з`явились

Від відповідача: Грищенко О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір поруки від 10.11.2014 № 00091.13-CBD/SUR є фіктивним, оскільки укладений без мети настання реальних правових наслідків (на сторінці з визначенням предмету договору відсутній підпис сторін), та без дотримання письмової форми, що зумовлює недійсність вказаного правочину.

Ухвалою суду від 09.08.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.08.2022.

09.08.2022 від позивача надійшла заява про внесення даних про представника.

23.08.2022 від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю представника в судовому засіданні Господарського суду Закарпатської області по справі № 907/398/22, розгляд якого призначений в м. Ужгород на 25.08.2022 на 11:30 год.

25.08.2022 від відповідача надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді.

У підготовчому засіданні 25.08.2022 судом задоволено клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання та прийняв то протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 15.09.2022.

31.08.2022 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

13.09.2022 від позивача надійшли заперечення на заперечення відповідача проти вирішення спору в господарському суді.

14.09.2022 від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на лікарняному, з підтверджуючим листом непрацездатності.

У засіданні від 15.09.2022 судом задоволено клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання та прийнято протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 31.10.2022.

28.10.2022 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника на лікарняному, з підтверджувальним листом непрацездатності №5599122-2010710245-1 від 31.10.2022.

У засіданні від 31.10.2022 судом задоволено клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання та прийнято протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 17.11.2022.

11.11.2022 від позивача надійшли клопотання про відмову відповідачу у задоволенні заперечень проти вирішення спору в господарському суді та клопотання про витребування доказів.

У засіданні від 17.11.2022 без виходу до нарадчої кімнати судом прийнято протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 12.12.2022.

12.12.2022 від відповідача надійшло заперечення про витребування доказів.

У засіданні 12.12.2022 судом протокольними ухвалами, відмовлено у запереченнях відповідача проти вирішення спору у господарському суді, відмовлено у заявленому усному клопотанні відповідача про надання доказів, а саме рішення суду касаційної інстанції, відмовлено у клопотанні відповідача про поновлення строку для подачі відзиву або встановлення додаткового строку, та з власної ініціативи продовжено строк для подання відзиву до 29.12.2022.

Судом протокольною ухвалою від 12.12.2022 задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а саме оригінал договору поруки № 00091.13-СBD/SUR від 10.11.2014.

У засіданні від 12.12.2022 судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 23.01.2023.

29.12.2022 від відповідача надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді та відзив на позовну заяву.

20.01.2023 позивачем подано клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення Верховним Судом іншої справи № 910/13866/21.

23.01.2023 позивачем подано заяву про відкладення розгляду справи.

В підготовче засідання 23.01.2023 представник позивача не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 23.01.2023 не заперечував проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі та просив розглянути заперечення проти розгляду справи господарським судом після поновлення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи №910/2794/22, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі з огляду на наступні обставини.

Предметом розгляду у даній справі є недійсність договору поруки від 10.11.2014 № 00091.13-CBD/SUR.

Протягом розгляду справи № 910/2794/22 відповідачем не одноразово заявлялось заперечення проти розгляду даної справи господарським судом та клопотання про залишення позову без розгляду, мотивоване тим, що між контрагентами було укладено третейське застереження, викладене у тексті договору поруки від 10.11.2014 № 00091.13-CBD/SUR.

Дійсність третейського застереження викладеного у договір поруки від 10.11.2014 № 00091.13-CBD/SUR є предметом розгляду у справі № 910/13866/21.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 № 910/13866/21, яке підтримано постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022, у задоволені позову відмовлено. Наразі справа перебуває в провадженні Верховного Суду.

Питання щодо чинності третейського застереження, викладеного в договорі поруки від 10.11.2014 № 00091.13-CBD/SUR, впливає на можливість розгляду справи № 910/2794/22 Господарським судом міста Києва. Крім того, позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, відповідачем вказане клопотання підтримано, суд вбачає підстави задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у даній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, встановлених, пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись статтями 12, 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/2794/22 за позовом ОСОБА_1 звернулась до Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про визнання договору недійсним до вирішення Верховним Судом справи № 910/13866/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" про визнання третейського застереження недійсним.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 253-259 ГПК України.

Суддя І.В.Усатенко