Ухвала

від 19.01.2023 по справі 912/1761/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19 січня 2023 рокуСправа № 912/1761/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу №912/1761/22 від 05.12.2022

за позовом: Олександрійської міської ради, код ЄДР 33423535, пр. Соборний, 59, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський ремонтно-механічний завод" (далі - ТОВ "ОРМЗ"), код ЄДР 39456126, вул. Шопена, 22, м. Луцьк, Луцький район, Волинська область, 43005

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Олександрійської міської ради до ТОВ "ОРМЗ" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у розмірі 1 400 255,93 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 03.02.2022 (дата формування земельної ділянки як об`єкта цивільних прав) відповідач являючись фактичним користувачем земельної ділянки з кадастровим номером 3510300000:17:639:0003, площею 18,7370 га по пр. Соборний, 191 в м. Олександрія, користується вказаною земельною ділянкою без передбаченого чинним законодавством договору оренди земельної ділянки, та, відмовляючись у досудовому порядку укласти відповідний договір оренди земельної ділянки, не сплачує передбачену чинним законодавством плату за користування земельною ділянкою, внаслідок чого порушує права власника - Олександрійської міської ради щодо отримання орендної плати за користування відповідачем спірною земельною ділянкою.

Ухвалою від 05.12.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1761/22, ухвалив справу №912/1761/22 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 03.01.2023 - 11:00, встановив сторонам строки для подачі заяв по суті справи.

27.12.2022 в межах строку, встановленого судом, на електронну адресу суду (з КЕП) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 27.12.2022 з вимогами:

1. У задоволенні позовних вимог про стягнення з Відповідача безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю у розмірі 1 400 255,93 грн. - відмовити.

2. Витребувати у позивача розширений Витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок для земельної ділянки з кадастровим номером 3510300000:17:639:0003, зроблений з застосуванням коефіцієнтів локальних факторів згідно з ч. 3 п. 10 Порядку №489 та додатку 7 до нього, якщо такі коефіцієнти застосовувались, або детальні пояснення щодо відсутності підстав для застосування даних коефіцієнтів.

3. Судові витрати покласти на Позивача.

02.01.2023 в межах строку, встановленого судом, від позивача через систему "Електронний суд", а також 03.01.2023 засобами поштового зв`язку, надійшла відповідь на відзив №б/н від 02.01.2023.

Крім того 02.01.2023 позивачем у системі "Електронний суд" сформовано заяву №б/н від 02.01.2022 про розгляд справи без участі.

03.01.2023 від відповідача до господарського суду надійшло клопотання №б/н від 03.01.2023 про призначення земельно-технічної експертизи з вимогами:

Призначити у справі №912/1761/22 судову земельно-технічну експертизу.

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1) Яку фактичну площу земельної ділянки за адресою м. Олександрія пр. Соборний, 191 (кадастровий номер 3510300000:17:639:0003) використовує ТОВ "ОРМЗ" за цільовим призначенням з метою розміщення та експлуатації наявних розташованих на ній об`єктів нерухомого майна?

2) Яка площа земельної ділянки за адресою м. Олександрія пр. Соборний, 191 (кадастровий номер 3510300000:17:639:0003) фактично не використовуються ТОВ "ОРМЗ" для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості?

3) Чи є у складі земельної ділянки за адресою м. Олександрія пр. Соборний, 191 (кадастровий номер 3510300000:17:639:0003), території, які фактично не використовується ТОВ "ОРМЗ", та не є придатними для її використання за цільовим призначенням взагалі: зайняті зеленими насадженнями, парками, скверами, зонами відпочинку та площадками для заняття спортом, пам`ятниками, пустирями, котлованами, тощо?

В обґрунтування поданого клопотання зазначено таке.

Правомірне володіння і використання відповідачем належних йому нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Олександрія, пр. Соборний, 191, само по собі не може свідчити про фактичне використання відповідачем спірної відведеної земельної ділянки.

Позивачем не здійснено обстеження спірної земельної ділянки з метою з`ясування фактичного використання відповідачем спірної відведеної земельної ділянки, відповідно відсутній Акт обстеження даної земельної ділянки (такого документу позивачем не додано до позовної заяви).

Таким чином, Олександрійська міська рада не з`ясувала, чи користується відповідач спірною земельною ділянкою лише в межах його об`єктів нерухомого майна або іншою площею, а відтак, встановлення позивачем площі спірної земельної ділянки для обрахунку розміру безпідставно збережених коштів ґрунтується на припущеннях (схожий правовий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц).

Відповідач наполягає на його фактичному користуванні земельною ділянкою лише в межах наявних об`єктів нерухомого майна, розташованих ні цій земельній ділянці, і саме вона повинна бути використана позивачем для обрахунку розміру безпідставно збережених коштів.

У постанові від 07.07.2020 у справі зі схожими обставинами №922/3208/19 Верховним Судом також було зроблено висновки щодо необхідності з`ясування судом питання щодо користування відповідачем земельною ділянкою лише у межах його об`єктів нерухомого майна або іншою площею.

"Під час нового розгляду справи суди виходили з того, що земельна ділянка по просп. Ювілейному, 26 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137500:02:043:0065, сформована як об`єкт цивільних прав, відповідач є власником нерухомого майна, розташованого по просп. Ювілейному, 30 у м. Харкові, а отже стверджувати про зайняття ним лише частини спірної земельної ділянки неможливо, оскільки об`єктом оренди може бути тільки земельна ділянка як сформований у встановленому законодавством порядку об`єкт цивільних прав.

Наведене свідчить про неврахування судами висновків суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення (пункт 47 цієї постанови) ухвалені під час первісного розгляду справи. Позиція судів першої і апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених коштів за використання спірної земельної ділянки, сформованої у відповідній площі як об`єкт цивільних прав, без з`ясування обставин щодо фактичного використання відповідачем усієї площі земельної ділянки не узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07.07.2020 у цій справі".

З урахуванням наведених вище висновків Верховного Суду, з огляду на те, що під час попередніх розглядів справи судами досліджувалося питання щодо розміру спірної земельної ділянки, проте на підставі наявних у матеріалах справи доказів так і не було встановлено фактичної площі, що використовується відповідачем, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі №922/3208/19 (яка двічі переглядалася Верховним Судом) земельно-технічної експертизи.

ТОВ "ОРРЗ" вважає, що у даній справі також є необхідність з`ясування судом питання щодо користування відповідачем земельною ділянкою лише у межах належних йому об`єктів нерухомого майна, розташованих на цій земельній ділянці, або іншою площею, для чого просить суд призначити у справі земельно-технічну експертизу.

Протокольною ухвалою від 03.01.2023 на підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 05.01.2023 об 11:00 год.

04.01.2023 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява №б/н від 04.01.2023 про розгляд справи без участі.

Ухвалою від 05.01.2023 господарський суд у задоволенні вимог, викладених у п. 2 відзиву на позовну заяву №б/н від 27.12.2022, відмовив, підготовче засідання відклав до 19.01.2023 - 12:30 год. Ухвалив позивачу у строк до 17.01.2023 надати суду: письмові доводи щодо заявленого відповідачем клопотання №б/н від 03.01.2023 про призначення земельно-технічної експертизи; запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта. Сторонам у справі у строк до 17.01.2023 повідомити суд про обрання за взаємною згодою експерта або експертної установи для проведення експертизи (експертиз).

12.01.2023 позивачем сформовано в системі "Електронний суд" клопотання/заяву №б/н від 12.01.2023 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський ремонтно-механічний завод" №б/н від 03.01.2023 про проведення судової земельно-технічної експертизи з запропонованим переліком питань - відмовити.

В обґрунтування поданого клопотання/заяви позивач зазначає, що висновок експерта з питань, які пропонує вирішити відповідач шляхом проведення судової земельно-технічної експертизи, не буде вважатися належним та вірогідним доказом в розумінні ст. 76 та ст. 79 ГПК України, оскільки згідно з вимогами ч. 1, 3, 4, 9 ст. 79-1 ЗКУ формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру; сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера; земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї. Тобто об`єктом оренди може бути земельна ділянка, яка є сформованою як об`єкт цивільних прав. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Державний земельний кадастр" державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах державного кордону України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами. Відомості Державного земельного кадастру є офіційними. Внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про об`єкти Державного земельного кадастру є обов`язковим (ст. 20 Закону України "Про Державний земельний кадастр"). Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 922/392/18, від 07.02.2019 у справі №922/3639/17, від 06.02.2018 у справі №923/921/17, від 29.05.2019 у справі №922/955/18.

Отже, інформація з Держгеокадастру є належним доказом формування земельної ділянки, її площі, місця розташування, цільового призначення, категорії землі, виду її використання, форми власності. Щодо земельної ділянки, яка є предметом спору у даній справі, наявна інформація в ДЗК про що свідчить Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 03.02.2022 №НВ-3500279362022.

У випадку ж проведення судової земельно-технічної експертизи та визначення (з`ясування) фактичної площі земельної ділянки з кадастровим номером 3510300000:17:639:0003, площею 18,7370 га по пр. Соборний, 191 в м. Олександрія, яку використовує відповідач за цільовим призначенням з метою розміщення та експлуатації наявних розташованих на ній об`єктів нерухомого майна, така "фактична площа земельної ділянки" не буде вважатися "земельною ділянкою" в розумінні вимог ч. 1, 3, 4, 9 ст.79-1 ЗКУ.

Як наслідок, "фактична площа земельної ділянки", яка буде встановлена за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи не може бути об`єктом цивільних, а значить і, як об`єктом оренди в розумінні ст. 3 та ст. 21 Закону України "Про оренду землі", так і предметом стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Дані про НГО конкретної земельної ділянки надаються у формі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (додаток 3 до Порядку, затвердженого наказом Мінагрополітики від 23.05.2017 № 262, далі - Порядок № 262).

Тобто, якщо земельну ділянку не зареєстровано, її межі не визначено та їй не присвоєно кадастровий номер, сформувати витяг, а значить і визначити її НГО неможливо.

Таким чином, на "фактичну площу земельної ділянки", яка буде встановлена за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи не можливо буде отримати витяг з НГО, а значить і здійснити розрахунок, як розміру орендної плати для надання в оренду згідно ст. 3 та ст. 21 Закону України "Про оренду землі", так і розміру безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Щодо земельної ділянки, яка є предметом спору у даній справі, в матеріалах справи наявний Витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 04.08.2022 №10683/295-22.

Крім того формування спірної земельної ділянки з площею саме 18,7370 га відбулося внаслідок волі та бажання саме відповідача як фактичного користувача земельної ділянки, яка, як вважає відповідач, йому була потрібна саме з такою площею (а не меншою) для забезпечення розміщення, утримання та обслуговування будівель та споруд, які йому належать на праві власності. Ініціатором формування спірної ділянки та замовником технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки саме з такою площею був Відповідач, а не Позивач.

Водночас, відповідач може в будь-який час (в т.ч. на даний момент) як землекористувач спірної земельної ділянки знову (повторно) звернутися до позивача як власника цієї земельної ділянки з заявою про надання дозволу на поділ земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 3510300000:17:639:0001, в якій вказати орієнтовну площу земельної ділянки, яка йому потрібна для розміщення, утримання та обслуговування будівель та споруд, які йому належать на праві приватної власності (для цього потрібно звернутися до сертифікованого інженера-землевпорядника, який на підставі графічних матеріалів визначить таку орієнтовну площу земельної ділянки), а її залишок, тобто, та частина (площа) земельної ділянки, яка виявилася не потрібна для користування Відповідачу - зарахувати до земель запасу комунальної власності Олександрійської територіальної громади (ч. 2 ст. 19 ЗК України). За результатними розробки технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки новосформована земельна ділянка (меншої площі, іншої конфігурації та межі, з іншим кадастровим номером тощо) матиме ознаки об`єкту цивільних прав та (в майбутньому) може бути надана Відповідачу в орендне користування або (у разі відмови від укладення договору оренди земельної ділянки) стане предметом спору в аналогічній справі.

18.01.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання/заява №б/н від 18.01.2023 з вимогами:

1. Справу №912/1761/22 за позовом Олександрійської міської ради до ТОВ "Олександрійський ремонтно-механічний завод" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 1 400 255,93 грн., яка призначена в підготовчому засіданні на 19.01.23 о 12:30 год. розглянути без участі представника Олександрійської міської ради;

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №912/1761/22 за позовом Олександрійської міської ради до ТОВ "Олександрійський ремонтно-механічний завод" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 1 400 255,93 грн., до судового розгляду по суті;

3. У задоволенні клопотання ТОВ "Олександрійський ремонтно-механічний завод" від 03.01.23 №б/н про призначення земельно-технічної експертизи у даній справі - відмовити;

3. Про місце, дату і час судового засідання щодо судового розгляду по суті справи №912/1761/22 повідомити Олександрійську міську раду;

4. У випадку неможливості закрити підготовче провадження по справі №912/1761/22 та/або надходження до господарського суду процесуальних документів по даній справі (заяв, клопотань тощо), які не були Відповідачем завчасно надіслані на адресу Позивача, але потребують надання пояснень чи заперечень з боку Позивача, відкласти підготовче засідання в межах строків його проведення, про що повідомити Олександрійську міську раду.

Розглядаючи клопотання №б/н від 03.01.2023 відповідача про призначення земельно-технічної експертизи, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Доказами, згідно зі ст. 73 ГПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. (ч. 1 ст. 76 ГПК України)

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Частинами 1-2 ст. 99 ГПК України передбачено призначення господарським судом експертизи за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Тобто, процесуальний закон встановлення належних підстав для проведення судової експертизи ставить в залежність саме від сукупності обставин одночасно: 1) необхідність застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) відсутність висновку експерта з цих самих питань або наявність у суду обґрунтованих сумнівів щодо їх правильності, або наявність клопотання учасника справи, що мотивоване неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Одночасно, згідно ч. 1-2, 6 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

За змістом Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, основним завданням земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №902/235/19.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №314457578 від 08.11.2022 ТОВ "ОРМЗ" є власником об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 1717334435103, а саме: 29/100, 24/100, 25/100 та 22/100 часток будівель та споруд, що розташований за адресою: м. Олександрія, проспект Соборний, буд. 191.

Означений факт відповідач не оспорює, однак вказує, що фактично використовує меншу площу земельної ділянки, яка й потребує визначення шляхом проведення у справі відповідної судової експертизи.

В матеріалах справи наявна технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок для будівництва та обслуговування виробничих будівель та споруд за адресою: просп. Соборний, 191, м. Олександрія, Кіровоградська область, виготовлена на замовлення ТОВ "ОРМЗ".

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 03.02.2022 №НВ-3500279362022 вбачається, що 03.02.2022 проведено державну реєстрацію земельної ділянки, загальною площею 18,7370 га, кадастровий номер 3510300000:17:639:0003, місце розташування - м. Олександрія, пр. Соборний, 191, форма власності - комунальна. У вказаному витязі зазначено інформацію про документацію із землеустрою, на підставі якої здійснена державна реєстрація земельної ділянки - технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, 01.02.2022; Фізична особа - підприємець Крюков Олександр Миколайович, Крюков О.М.

Рішенням Олександрійської міської ради Кіровоградської області №482 від 14.07.2022 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки в м. Олександрії по просп. Соборному, 191, площею 26,3997 га (кадастровий номер 3510300000:17:639:0001) на чотири окремих земельних ділянки:

- площею 18,7370 га (кадастровий номер 3510300000:639:0003) в м. Олександрії по просп. Соборному, 191,

- площею 4,5150 га (кадастровий номер 3510300000:639:0055) в м. Олександрії по просп. Соборному, 191/3,

- площею 2,8950 га (кадастровий номер 3510300000:639:0004) в м. Олександрії по просп. Соборному, 191/4,

- площею 0,2527 га (кадастровий номер 3510300000:639:0005) в м. Олександрії по просп. Соборному, 191/3.

Виготовленню вказаної технічної документації передували такі обставини.

24.11.21 ТОВ "ОРМЗ" звернулося до Олександрійської міської ради з клопотанням про дозвіл на поділ земельної ділянки №241121-1 від 24.11.2021 у зв`язку із виділенням зі складу об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Олександрія, просп. Соборний, 191 окремих будівель та споруд, з присвоєнням їм нових адрес, надати дозвіл на поділ земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 3510300000:17:639:0001, площею 26,3997 га, що перебуває в оренді ТОВ "ОРМЗ" для будівництва та обслуговування виробничих будівель та споруд код КВЦПЗ J11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості на чотири земельні ділянки, зокрема на земельну ділянку за адресою: м. Олександрія, пр. Соборний, 191 - площею 18,7370 га.

В подальшому, рішенням Олександрійської міської ради Кіровоградської області №387 від 22.12.2021 "Про оренду земельних ділянок" вирішено поділити земельну ділянку за адресою: м. Олександрія, просп. Соборний, 191 та надати ТОВ "ОРМЗ" дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за адресою: м. Олександрія, просп. Соборний, 191 площею 26,3997 га (кадастровий номер 3510300000:17:639:0001) на чотири окремих земельних ділянки:

- площею 18,7370 га,

- площею 4,5150 га з присвоєнням адреси: м. Олександрія, просп. Соборний, 191/3,

- площею 2,8950 га з присвоєнням адреси: м. Олександрія, просп. Соборний, 191/4,

- площею 0,2527 га для формування земельної ділянки загального користування (проїзд) з встановленням обмеження щодо її використання у вигляді земельного сервітуту (код 07.02. Право проїзду на транспортному засобів по наявному шляху).

Вказане свідчить про намір відповідача у період оформлення вказаних документів, використовувати земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Олександрія, проспект Соборний, 191, площею саме 18,7370 га.

Доказів на підтвердження факту користування земельною ділянкою у іншому обсязі відповідач не наводить.

Посилання відповідача на висновки, викладені у постанові від 07.07.2020 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №922/3208/19, господарський суд вважає необґрунтованими, оскільки висновки Верховного Суду, викладені у вказаних постановах щодо застосування норм матеріального права, були зроблені Верховним Судом з урахуванням інших фактичних обставин справ, встановлених під час розгляду позовних вимог на підставі поданих сторонами доказів.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 02.06.2021 у справі №201/2956/19 вказано факт того, що площа земельної ділянки, яка безпосередньо зайнята під будівлями, є меншою ніж площа всієї земельної ділянки, на переконання суду, правового значення не має.

При цьому слід зауважити, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З огляду на викладене, призначення судової експертизи не є необхідним для з`ясування обставин, що мають значення для справи. Висновок експерта з питань, які пропонує відповідач, жодним чином не вплине на з`ясування обставин справи, а відтак для встановлення цих обставин не має необхідності у спеціальних знаннях.

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання №б/н від 03.01.2023 відповідача про призначення земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Представники сторін не подали інших заяв чи клопотань, які підлягають розгляду у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 195 ГПК України - суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Оскільки судом надано учасникам справи можливість для надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, господарський суд вважає за можливе в даному засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 3, 12, 99, 169, 182, 185, 195-196, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання №б/н від 03.01.2023 відповідача про призначення земельно-технічної експертизи відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №912/1761/22 до судового розгляду по суті на 31.01.2023 о 15:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №206, тел. 0(522)32-05-11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити позивачу на офіційну електронну адресу через електронний кабінет, відповідачу засобами поштового зав`язку та на e-mail: armz2404@gmail.com, представнику відповідача - адвокату Починок В.В. на офіційну електронну адресу через електронний кабінет.

Повний текст ухвали складено 24.01.2023.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.