Рішення

від 18.01.2023 по справі 914/2519/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 Справа № 914/2519/22

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Тараса РИМА,

за участю секретаря судових засідань Лілії БЕРНАЦЬКОЇ,

представників сторін:

позивача: не з`явився,відповідача:не з`явився,розглянув у відкритому судовому засіданні справуза позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортне підприємство Інтерфрахт Ужгород",до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія енергетичні ресурси природи",про:стягнення 58 999,00 гривень.I.ПРОЦЕДУРИ.

1.Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача про стягнення 58 999,00 гривень.

2.Ухвалою від 17.10.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судових засідань.

3.Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 20.10.2022 (ідентифікатор поштового відправлення 7901414678346). Отже, належним чином і завчасно повідомлений про судовий розгляд та процесуальні строки.

4.Ухвалою від 29.11.2022 суд призначив судове засідання у справі на 14.12.2022 з огляду на необхідність з`ясування певних обставин справи. Суд відклав розгляд справи на 28.12.2022 за клопотанням представниці Позивача.

5.Судове засідання 28.12.2022 не відбулося з огляду на масштабну повітряну тривогу по всій Україні. Ухвалою від 29.12.2022 суд призначив судове засідання на 18.01.2023.

6.В судове засідання 18.01.2023 представник Позивача не з`явився, причин неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції не подав.

7.У зв`язку із закінченням строку розгляду справи, суд вважає за необхідне ухвалити рішення.

II.АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Позиція позивача.

8.Відповідач у порушення умов договору перевезення (заявка-договір про перевезення вантажу від № 0608-21 від 02.08.2021) не оплатив Позивачу вартості перевезення у розмірі 1300 євро за курсом НБУ.

9.Предметом позову є:

9.1.Стягнення 46 319,00 грн основного боргу.

9.2.Стягнення 11 177,00 грн пені, нарахованої за період 10.08.2021-09.08.2022

9.3.Стягнення 1 503,00 грн 3% річних за період з 01.09.2021 по 03.10.2022.

10.Підставою позову є порушення Відповідачем обов`язку з оплати послуг перевезення вантажу.

11.Позивач зазначив у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з таких сум:

11.1.2 481,00 грн витрат на оплату судового збору.

11.2.20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заперечення відповідача.

12.Відповідач не подав відзиву на позов.

III.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

Укладення та виконання договору.

13.Згідно з частинами 1-3 статті 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

14.Сторони уклали заявку-договір на перевезення вантажним транспортом № 0608-21 від 02.08.2021 (а. с. 6). Зокрема, сторони узгодили перевезення до 13.08.2021 вантажу (32 палети деревного вугілля вагою 14 000 кг) за маршрутом: місто Сокаль Львівської області місто Відень (Австрія). Вартість перевезення 1 300 євро за курсом НБУ.

15. Позивач здійснив перевезення вантажу, що підтверджується:

15.1.Актом надання послуг № 2874 від 09.08.2021 на суму 41 178,28 грн (а. с. 7).

15.2.Міжнародною товарно-транспортною накладною CMR 441008 про перевезення деревного вугілля вагою 14 080 кг з міста Червоноград Львівської області до міста Відня (Австрія). Вантаж доставлено 09.08.2021 (а. с. 8).

16.Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

17.Оскільки у договорі сторони не узгодили строку оплати, а обов`язок негайного виконання не випливає з актів цивільного законодавства, Відповідач повинен був оплатити надані послуги у 7-денний строк від дня пред`явлення вимоги про оплату.

18.Позивач виставив рахунок № 2874 від 09.08.2021 на суму 41'178,28 грн (а. с. 9). У матеріалах справи немає доказів надіслання Відповідачеві претензії № 1210 від 12.10.2021 (а. с. 10), у якій просив оплатити рахунок № 2874 від 09.08.2021 протягом 5 днів.

19.Аналізуючи наявні у матеріалах справи скрін-шоти переписки електронною поштою Позивача з Відповідачем суд встановив, що 23.09.2021 Позивач звертався до Відповідача з вимогою оплатити надані послуги перевезення (а. с. 13).

20.Зважаючи на вказане, Відповідач мав обов`язок оплатити послуги перевезення протягом 7 днів з дати отримання вимоги Позивача про таку оплату. На підставі встановленого у пункті 19 цього рішення, Відповідач мав оплатити послуги до 30.09.2021 включно.

21.Доказів оплати немає у матеріалах справи.

22.Отже, позовні вимоги про стягнення основної заборгованості у розмірі 46'319,00 грн (станом на 04.10.2022 курс НБУ становив 35,7074) є обґрунтованими.

Правильність розрахунків.

23.Частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

24.Так, законодавство не встановлює розміру пені за прострочення оплати послуг з перевезення. Заявка-договір на перевезення вантажним транспортом № 0608-21 від 02.08.2021 не містить положень, що регламентують нарахування пені. Отже, позовні вимоги про стягнення пені є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

25.Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

26.Оскільки розрахунок 3 % річних Позивача містить помилки, суд здійснив перерахунок. Зокрема, нарахування 3 % річних можливе після закінчення строку на оплату. Суд встановив, що останнім днем оплати було 30.09.2021 (див. пункт 20 цього рішення). Отже прострочення почалося з 01.10.2021. І саме з цієї дати є можливим нарахування 3% річних.

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСумаз 01/10/2021 до 03/10/2022 46 319,00 x 3 % x 368 : 365 : 1003681'400,99 грн27.Отже, до стягнення підлягає 1'400,99 грн 3% річних.

IV.СУДОВІ ВИТРАТИ.

Розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

28.Приписи частин 2 та 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначають, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

29.Згідно з частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

30.Позивач уклав договір про надання правової допомоги від 28.09.2022 (а. с. 14-15). Пунктом 4.2 цього договору встановлено, що гонорар адвоката становить 20'000,00 гривень.

31.У матеріалах справи наявне свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а. с. 16) та ордер № 29564 від 04.10.2022 (а. с. 17).

32.Адвокат та Позивач підписали акт прийняття-передачі виконаних робіт від 03.10.2022 на суму 20'000,00 грн (а. с. 19). Адвокат виставив Позивачу рахунок на 20'000,00 грн (а. с. 18), який Позивач оплатив у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 751 від 03.10.2022 (а. с. 20).

33.Відповідно до частини 2 статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

34.У постанові від 09.12.2021 у справі № 922/3812/19 Верховний Суд підтвердив власні висновки, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

35.Зважаючи на вказане, суд вважає розмір витрат на професійну правничу допомогу обґрунтованим. Пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на Відповідача покладається 16'176,54 грн відшкодування витрат Позивача на професійну правничу допомогу.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

36.На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, на Відповідача покладається судовий збір у розмірі 2'006,70 гривень.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія енергетичні ресурси природи" (адреса: 80100, Львівська область, місто Червоноград, вулиця Забузька,9; ідентифікаційний код 41015186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортне підприємство Інтерфрахт Ужгород" (адреса: 88015, Закарпатська область, місто Ужгород, Боздош Мікро, вулиця Хіри О. (пн), будинок 1, квартира 63; ідентифікаційний код 40725552) 46 319 (сорок шість тисяч триста дев`ятнадцять) грн 00 коп. основного боргу, 1'400 (одна тисяча чотириста) грн 99 коп. 3% річних, 16'176 (шістнадцять тисяч сто сімдесят шість) грн 54 коп. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та 2'006 (дві тисячі шість) грн 52 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3.Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 23.01.2023.

Суддя Рим Т.Я.