Ухвала

від 16.01.2023 по справі 922/5225/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

16 січня 2023 року м. ХарківСправа № 922/5225/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Празєм 1" (61060, м. Харків, Льва Ландау, 171) до Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7) про стягнення 1 560 000,00 грн. за участю представників:

позивача - Камінська А.А.

відповідача - Буряковська О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Празєм 1" (м. Харків) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Харківської міської ради матеріальну шкоду в сумі 1560000,00 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 04.01.22р. позовну заяву ТОВ "Празєм 1" (м. Харків) залишено без руху. Надано позивачеві строк десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме: докази сплати судового збору - в сумі 23400,00 грн.; докази направлення на адресу відповідачів позовної заяви з додатками (ОПИС ВКЛАДЕННЯ); інформації щодо наявності у позивачів або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

21.01.22р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовних вимог.

Ухвалою суду від 24.01.22р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/5225/21 за правилами загального позовного провадження. Справа неодноразово відкладалась у зв`язку з введенням в країні воєнного стану.

21.12.2022 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якій просить суд витребувати у Харківської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури, Головному управлінні Держгеокадастр у Харківській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю наступні документи:

- документи щодо реконструкції/нового будівництва або інших будівельних/земляних робіт, які проводились у Міському саду імені Т.Г. Шевченка за адресою м. Харків, вул. Сумська, б.35, зокрема, які стосуються яру (де на тепер знаходиться озеро з пішохідним містком), в тому числі, рішення органу місцевого самоврядування про реконструкцію, декларації про початок робіт, декларації про закінчення робіт/введення в експлуатацію, проектна документація об`єкта будівництва з переліком робіт, плани (схеми) проведення робіт стосовно земельної ділянки на якій знаходилась зруйнована будівля, що належить на праві власності позивачу нежитлової будівлі літ. "АК-1" площею 681,2 м. кв.

- документи про право власності та право користування на земельну ділянку за адресою м. Харків, вул. Сумська, б.35 та план-схема земельної ділянки;

- рішення Харківської міської ради про передачу земельної ділянки за адресою м. Харків, вул. Сумська, б.35 у постійне користування СПЕЦІАЛІЗОВАНОМУ КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "ХАРКІВЗЕЛЕНБУД" ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ;

- Наказ Департаменту містобудування та архітектури №58 від 10.11.2017 про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва «Реконструкція яру в саду імені Т.Г. Шевченка за адресою м. Харків, вул. Сумська, б.35» стосовно земельної ділянки на якій була зруйнована будівля;

- документи про реєстрацію проведених будівельних робіт/реконструкції Міського саду імені Т.Г. Шевченка за адресою м. Харків, вул. Сумська, б.35 у Реєстрі будівельної діяльності в частині земельної ділянки, яка зруйнована.

Дане клопотання позивач обґрунтовує тим, що обставини знищення зазначеної будівлі, підстави такого знищення на тепер позивачу не відомі, так само, як і відсутні у позивача документи щодо підстав реконструкції яру у озеро з містком і лебедями. За таких обставин, представник позивача адвокат Камінська А.А. звернулась із відповідними запитами до відповідача та інших уповноважених суб`єктів, які можуть або повинні володіти інформацією і документами із спірного питання.

За твердженнями позивача, станом на дату подання цього клопотання адвокатські запити були отримані адресатами, однак відповідь надійшла лише від Департаменту містобудування та архітектури. Втім, у відповіді на адвокатський запит від 19.12.2022 №1802/0/605/605-22, не містилось підтверджуючих документів.

При цьому, як вказує позивач, документи щодо права власності на земельну ділянку, проектна документація та рішення про реконструкцію мають бути у відповідача та Департаменту містобудування та архітектури, ГУ Держгеокадастр у Харківській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

В своєму клопотанні позивач вказує, що враховуючи той факт, що адвокат Камінська А.А., обгрунтувавши неможливість подання доказів разом з позовною заявою, зверталась під час підготовчого провадження з відповідними адвокатськими запитами до уповноважених органів, і на цей час їй не були надані документи, тому позивач має право клопотати до суду про витребування доказів у відповідальних органів місцевого самоврядування та органів державної влади, оскільки докази відносно обставин порушення права власності позивача мають зберігатися у відповідача та відповідних суб`єктів владних повноважень Департаменту містобудування та архітектури, ГУ Держгеокадастр у Харківській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

05.01.2023 від відповідача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, які долучені до матеріалів справи, в яких представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні даного клопотання.

Судом встановлено, що позивачем, в клопотанні було зазначено причини неможливості самостійного подання відповідних доказів та вказано позивачем про необхідність подання таких документів до суду, крім того, позивач надав до суду документи, що підтверджують що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, отже, у суду наявні підстави для задоволення клопотання позивача про витребування відповідних доказів. Строк подання такого клопотання позивачем не пропущений в силу пункту 4 ст.80 ГПК України.

21.12.2022 від позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Дане клопотання позивач обґрунтовує наступним. Предметом позову у цій справі є стягнення завданої позивачу матеріальної шкоди у наслідок знищення майна позивача - нежитлової будівлі літ. "АК-1" за адресою м. Харків, вул. Сумська, б.35. Обставини знищення зазначеної будівлі, підстави такого знищення станом на теперішній час позивачу не відомі, відсутні у позивача документи щодо підстав реконструкції яру, де знаходилась будівля.

До матеріалів справи позивач надав технічний паспорт на будівлю, витяг про право власності на нерухоме майно, відповідну підрядну документацію про проведення будівельних робіт за місцем знаходження об`єкта нерухомості, належного позивачу.

Позивач вказує, що відповідач заперечує проти розміру матеріальної шкоди, яка була завдана позивачу у наслідок знищення його будівлі, та не надає свого варіанту розміру спричиненої шкоди.

Враховуючи той, факт, що в даному випадку є необхідність в спеціальних експертних знаннях для визначення розміру завданої позивачу шкоди, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та призначити у справі комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У відповідності до положень ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", експертиза призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому, складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

05.01.2023 від відповідача надійшли письмові заперечення на клопотання позивача про проведення судової експертизи, які суд долучив до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що в силу положень ст. 99 ГПК України існує потреба у спеціальних знаннях.

Приймаючи до уваги, що визначення розміру завданої позивачу шкоди потребує спеціальних експертних знань, тому існує необхідність призначення у справі комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

23.12.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив. Суд долучає її до матеріалів справи.

05.01.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив. Дані заперечення суд долучає до матеріалів справи.

05.01.2023 від відповідача надійшло клопотання щодо питання, яке необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З метою унеможливлення пропущення строку розгляду справи, а також зважаючи на те, що проведення судової експертизи потребує тривалого часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справи та направити матеріали справи до ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса".

Керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України Про судову експертизу, ст. ст. 2, 13, 32, 43, 81, 98, 99, п. 2 ч.1 ст. 228, 232, 233, 234, 235, 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про витребування доказів, яке надійшло до суду 21.12.2022, - задовольнити.

Витребувати у Харківської міської ради (61003, Харківська обл., місто Харків, Майдан Конституції, будинок), Департаменту містобудування та архітектури (м. Харків, вул. Квітки-Основ`яненка, 7, 2-й пов.), Головному управлінні Держгеокадастр у Харківській області (61165, м. Харків, вул. Космічна, б. 21, 8-9 пов.), Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (м. Харків, майдан Павлівський, 4 каб 302) наступні документи:

- документи щодо реконструкції/нового будівництва або інших будівельних/земляних робіт, які проводились у Міському саду імені Т.Г. Шевченка за адресою м. Харків, вул. Сумська, б.35, зокрема, які стосуються яру (де на тепер знаходиться озеро з пішохідним містком), в тому числі, рішення органу місцевого самоврядування про реконструкцію, декларації про початок робіт, декларації про закінчення робіт/введення в експлуатацію, проектна документація об`єкта будівництва з переліком робіт, плани (схеми) проведення робіт стосовно земельної ділянки на якій знаходилась зруйнована будівля, що належить на праві власності позивачу нежитлової будівлі літ. "АК-1" площею 681,2 м. кв.

- документи про право власності та право користування на земельну ділянку за адресою м. Харків, вул. Сумська, б.35 та план-схема земельної ділянки;

- рішення Харківської міської ради про передачу земельної ділянки за адресою м. Харків, вул. Сумська, б.35 у постійне користування СКП "ХАРКІВЗЕЛЕНБУД" ХМР;

- Наказ Департаменту містобудування та архітектури №58 від 10.11.2017 про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва "Реконструкція яру в саду імені Т.Г. Шевченка за адресою м. Харків, вул. Сумська, будинок 35" стосовно земельної ділянки на якій була зруйнована будівля;

- документи про реєстрацію проведених будівельних робіт/реконструкції Міського саду імені Т.Г. Шевченка за адресою м. Харків, вул. Сумська, б.35 у Реєстрі будівельної діяльності в частині земельної ділянки, яка зруйнована.

2. Клопотання позивача про призначення по справі судової експертизи, яке надійшло до суду 21.12.2022, - задовольнити.

3. Призначити у справі №922/5225/21 комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу нежитлової будівлі літ. "АК-1" за адресою м. Харків, вул. Сумська, б.35, яка належить ТОВ "ПРАЗЄМ-1" (Код ЄДРПОУ 34445668) на праві приватної власності, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а), попередивши експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Яким способом (реконструкція, нове будівництво тощо) було зруйновано нежитлову будівлю літ. "АК-1" за адресою м. Харків, вул. Сумська, б.35, яка знаходилась у яру Міського саду імені Т.Г. Шевченка?

- Яка дійсна (ринкова) вартість нежитлової будівлі літ. "АК-1" за адресою м. Харків, вул. Сумська, б.35, яка належить ТОВ "ПРАЗЄМ 1" (Код ЄДРПОУ 34445668) на праві приватної власності?

- Який розмір матеріальної шкоди завдано нежитловій будівлі літ. "АК-1" за адресою м. Харків, вул. Сумська, б.35, яка належить ТОВ "ПРАЗЄМ 1" (Код ЄДРПОУ 34445668) на праві приватної власності?

- Яка реальна вартість нежитлової будівлі літ "АК-1" площею 681,2 м.кв. розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сумська, будинок 35?

5. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

6. Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

7. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача - ТОВ "ПРАЗЄМ 1".

8. Провадження по справі №922/5225/21 зупинити на строк проведення судової експертизи.

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 23.01.2023.

СуддяЛ.В. Шарко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.