Ухвала

від 23.01.2023 по справі 17-14-01/1494

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23 січня 2023 року справа № 17-14-01/1494(925/64/22)

м. Черкаси

Суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву фізичної особи - підприємця Кобилецької Олени Валентинівни про відвід судді Дорошенка М.В. у справі №17-14-01/1494(925/64/22) за позовом фізичної особи - підприємця Кобилецької Олени Валентинівни до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі його відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" про визнання незаконним і скасування рішення комісії,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Кобилецька Олена Валентинівна звернулася до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою від 17.01.2022 до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі його відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" про визнання незаконним і скасування рішення комісії відповідача з розгляду акта про порушення від 17.11.2021 №000298, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення від 02.12.2021 №37, щодо визначення позивачу обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Автоматизована система документообігу Господарського суду Черкаської області для розгляду справи за вказаним позовом фізичної особи - підприємця Кобилецької Олени Валентинівни визначила суддю Дорошенка М.В.

Ухвалою від 24.01.2022 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. прийняв позовну заяву фізичної особи - підприємця Кобилецької Олени Валентинівни до розгляду, відкрив провадження у справі №17-14-01/1494(925/64/22), вирішив розглядати її за правилами загального позовного провадження, призначив у ній підготовче засідання.

Ухвалою від 23.03.2022 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. закрив підготовче провадження у справі №17-14-01/1494(925/64/22) і призначив її до розгляду по суті.

Ухвалою від 30.06.2022 у справі №17-14-01/1494(925/64/22) Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. залишив позов фізичної особи - підприємця Кобилецької Олени Валентинівни до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі його відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" про визнання незаконним і скасування рішення комісії без розгляду.

Постановою від 19.10.2022 Північний апеляційний господарський суд скасував ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.06.2022 у справі №17-14-01/1494(925/64/22) про залишення без розгляду позов фізичної особи - підприємця Кобилецької Олени Валентинівни до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі його відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" про визнання незаконним і скасування рішення комісії, а саму справу №17-14-01/1494(925/64/22) направив для продовження розгляду до Господарського суду Черкаської області.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.11.2022 справа №17-14-01/1494(925/64/22) після її повернення із Північного апеляційного господарського рядок була передана для розгляду судді Господарського суду Черкаської області Дорошенка М.В.

Ухвалою від 21.11.2022 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. закрив підготовче провадження у справі №17-14-01/1494(925/64/22) і призначив її до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 20 грудня 2022 року.

Ухвалою від 20.12.2022 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. відклав судове засідання з розгляду справи №17-14-01/1494(925/64/22) на 10 год. 15 хв. 24 січня 2023 року.

19 січня 2023 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява фізичної особи - підприємця Кобилецької Олени Валентинівни від 18.012023 про відвід судді Дорошенка М.В. у справі №17-14-01/1494(925/64/22).

Частинами 1 та 2 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Заява фізичної особи - підприємця Кобилецької Олени Валентинівни від 18.012023 про відвід судді у справі №17-14-01/1494(925/64/22) надійшла до Господарського суду Черкаської області 19.01.2023 менше ніж за три робочі дні до призначеного ухвалою від 20.12.2022 наступного судового засідання у справі №17-14-01/1494(925/64/22) на 10 год. 15 хв. 24 січня 2023 року, враховуючи, що 21 і 22 січня 2023 року були вихідними (неробочими) днями, тому вказана заява про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу №17-14-01/1494(925/64/22).

В обґрунтування заяви від 18.012023 про відвід судді у справі №17-14-01/1494(925/64/22) фізична особа - підприємець Кобилецька Олена Валентинівни зазначила, що визнання судом апеляційної інстанції незаконною та скасування постановленої суддею Дорошенком М.В. ухвали від 30.06.2022 у справі №17-14-01/1494(925/64/22) про залишення позову без розгляду є підставою стверджувати, що суддя Дорошенко М.В. є зацікавленим в результатах розгляду вказаної справи і явно діє в інтересах відповідача, що є підставою для відводу цього судді відповідно до вимог п. 3, п. 4 і п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Частиною 13 ст. 32 ГПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 35 ГПК України встановлені такі підстави відводу (самовідводу) судді, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 ст. 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Таким чином, ГПК України не передбачено неможливості розгляду справи суддею першої інстанції після скасування його ухвали про залишення позову без розгляду у цій же справі.

Засади використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Черкаської області від 28.12.2016 (зі змінами і доповненнями) також не передбачають передачу справи для розгляду іншому судді після скасування ухвали про залишення позову без розгляду.

Сам факт визнання незаконною і скасування постановленої суддею першої інстанції ухвали про залишення позову без розгляду не означає, що цей суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також про порушення порядку визначення судді для розгляду справи і не є обставиною, що може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин заява фізичної особи - підприємця Кобилецької Олени Валентинівни від 18.012023 про відвід судді Дорошенка М.В. у справі №17-14-01/1494(925/64/22) задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35 - 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи - підприємця Кобилецької Олени Валентинівни від 18.012023 про відвід судді Дорошенка М.В. у справі №17-14-01/1494(925/64/22) залишити без задоволення.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Дорошенко