Ухвала

від 24.01.2023 по справі 463/395/23

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/395/23

Провадження №1-кс/463/463/23

У Х В А Л А

24 січня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваногоОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. ДолинаДолинського районуІвано-Франківськоїобласті,громадянина України,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань,як сторонакримінального провадження,звернувся зклопотанням дослідчого суддіЛичаківського районногосуду м.Львова прозастосування щодопідозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням ряду обов`язків зазначених у клопотанні.

Клопотання мотивує тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000033 від 18.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 361-2 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а також у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 366 КК України, за таких обставин.

У зв`язку з указаним у період з 30.11.2020 по 15.12.2020 повноваження начальника державної установи «Луцький слідчий ізолятор» виконував ОСОБА_5 .

Обіймаючи посаду заступника начальника СІЗО з РООР, а надалі тимчасово виконуючи обов`язки начальника державної установи, ОСОБА_5 здійснював функції представника влади та виконував адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто був службовою особою.

Відповідно до наказу від 01.09.2012 № 82о/с «По особовому складу» начальника Управління Державної пенітенціарної служби України в Волинській області ОСОБА_7 призначено на посаду начальника відділу інженерно-технічних засобів охорони, зв`язку та інформатизації Луцького слідчого ізолятора.

Обіймаючи посаду начальника відділу інженерно-технічних засобів охорони, зв`язку та інформатизації державної установи «Луцький слідчий ізолятор», ОСОБА_7 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто був службовою особою.

У період з 12.11.2020 по 08.12.2020 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з метою розтрати державних коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та службового підроблення вступили між собою у злочинну змову.

Згідно з цією домовленістю вони, діючи спільно та узгоджено, усвідомлюючи, що кожен із них є службовою особою, повинні були кожен відповідно до своїх службових обов`язків забезпечити складання, підписання та видачу первинних документів (господарсько-правові договори, видаткові накладні, акти приймання-передачі), які мали містити завідомо неправдиві відомості про господарські операції, з метою створення підстав для здійснення оплати за фактично не виготовлені та не поставлені товарно-матеріальні цінності, тобто розтрати державних коштів.

З метою прикриття зазначеної вище спільної злочинної діяльності щодо розтрати державних коштів шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення, 07.12.2020 ОСОБА_5 , виконуючи обов`язки начальника Луцького слідчого ізолятора, в приміщенні державної установи, зловживаючи службовим становищем, за попередньою домовленістю з директором ТОВ «Інженерний центр «Імпульс», матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, для створення зовнішньої видимості виконання умов договорів про закупівлю товарів за державні кошти від 07.12.2020, підписав від імені державної установи офіційні документи - два договори відповідального зберігання з ТОВ «Інженерний центр «Імпульс», що містили завідомо неправдиві відомості про нібито передачу поклажедавцем державною установою «Луцький слідчий ізолятор» на зберігання та прийняття на відповідальне зберігання зберігачем ТОВ «Інженерний Центр «Імпульс» товарно матеріальних цінностей: сповіщувачів ємнісних СЄ-2 у кількості 5 шт. та контролерів СОЄ у кількості 2 шт., а також по одному акту приймання передачі до кожного договору відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей, що містили завідомо неправдиві відомості про фактичне нібито отримання ТОВ «Інженерний центр «Імпульс» зазначеного товару на зберігання від слідчого ізолятора, тоді як насправді цей товар не існував, виготовлений не був, до державної установи поставлений не був, і на відповідальне зберігання не передавався.

Того ж дня 07.12.2020 у приміщенні Луцького слідчого ізолятора за вказаною вище адресою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи спільно та узгоджено, на виконання раніше досягнутої злочинної домовленості, удвох підписали від імені державної установи два акти приймання передачі № 2 до договорів відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей від 07.12.2020, що містили завідомо неправдиві відомості про фактичне нібито отримання ТОВ «Інженерний центр «Імпульс» зазначеного товару на зберігання від слідчого ізолятора, тоді як насправді цей товар не існував, виготовлений не був, до державної установи поставлений не був, і на відповідальне зберігання не передавався.

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб здійснили розтрату державних коштів шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення на суму 113 400,00 грн.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб склали та видали завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: видаткові накладні, договори відповідального зберігання від 07.12.2020, та акти приймання передачі до них.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, пояснив, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобіганню можливого ухилення від досудового слідства та перешкоджанню у його проведенні, виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, а також зазначили, що не погоджується із повідомленою підозрою. Крім того, підозрюваний пояснив, що його місце праці ум. Ужгород, а проживає він у Івано-Франківській області, а тому просить суд не застосовувати щодо нього обов`язку не відлучатися із місця свого постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 62021000000000033 від 18.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 361-2 КК України. Про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено 18.01.2023 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом обшуку у ТОВ «Інженерний Центр «Імпульс», під час якого виявлено документи, що підтверджують господарські відносин товариства з ДУ «Луцький слідчий ізолятор» щодо поставки, отримання, оплати та передачі на зберігання систем та пристроїв нагляду та охорони (сповіщувач ємнісний (СЄ-2), контролера СОЄ) та комплектуючі для їх виготовлення;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , який надав ґрунтовні показання щодо обставин виготовлення, поставки та оплати систем та пристроїв нагляду та охорони (сповіщувач ємнісний (СЄ-2), контролера СОЄ), зокрема щодо неможливості поставки вказаного обладнання у грудня 2020 до установ Державної пенітенціарної служби України;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який надав ґрунтовні показання щодо обставин виготовлення систем та пристроїв нагляду та охорони (сповіщувач ємнісний (СЄ-2), контролера СОЄ), ), зокрема щодо неможливості поставки вказаного обладнання у грудня 2020 до установ Державної пенітенціарної служби України.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який надав ґрунтовні показання щодо виготовлення ТОВ «Інженерний Центр «Імпульс» систем та пристроїв нагляду та охорони (сповіщувач ємнісний (СЄ-2), контролера СОЄ), зокрема щодо неможливості поставки вказаного обладнання у грудня 2020 до установ Державної пенітенціарної служби України;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка надала ґрунтовні показання щодо виготовлення ТОВ «Інженерний Центр «Імпульс» систем та пристроїв нагляду та охорони (сповіщувач ємнісний (СЄ-2), контролера СОЄ), зокрема щодо неможливості поставки вказаного обладнання у грудня 2020 до установ Державної пенітенціарної служби України;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який надав ґрунтовні показання щодо поставки комплектуючих до ТОВ «Інженерний Центр «Імпульс» для виготовлення систем та пристроїв нагляду та охорони (сповіщувач ємнісний (СЄ-2), контролера СОЄ);

- довідкою залученого в порядку, передбаченому ст. 71 КПК України спеціаліста Державного центру сертифікації засобів охоронного призначення Департаменту поліції охорони Національної поліції України від 16.09.2021 № 266/43/6/02-2021, відповідно до якої встановлено, що обладнання, яке було вилучено у ході обшуку ТОВ «Інженерний Центр «Імпульс» недоукомплектоване та не придатне до використання;

- висновком експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення комплексної судової експертизи телекомунікаційний систем (обладнання) та засобів та експертизи технічної експлуатації електроустаткування від 25.08.2021 № КСЕ-19-21/14629, відповідно до якого встановлено комплектуючі до систем та пристроїв нагляду та охорони (сповіщувач ємнісний (СЄ-2), контролера СОЄ);

- довідкою залученого в порядку, передбаченому ст. 71 КПК України спеціаліста Північного офісу Державної аудиторської служби від 01.11.2022, відповідно до якої встановлені нанесені збитки Державній установі «Луцький слідчий ізолятор» в сумі 113 400, 00 грн. у зв`язку з не постановкою за договорами від 07.12.2020 обладнання (сповіщувач ємнісний (СЄ-2), контролера СОЄ);

- висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 08.12.2022 № 201/7 за результатами проведеної судово-економічної експертизи, відповідно до якої встановлені нанесені збитки Державній установі «Луцький слідчий ізолятор» в сумі 113 400, 00 грн. у зв`язку з не постановкою за договорами від 07.12.2020 обладнання (сповіщувач ємнісний (СЄ-2), контролера СОЄ);

- висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 13.10.2022 № СЕ-19/11-22/42483-ПЧ за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до якого первинні фінансові документи щодо поставки систем та пристроїв нагляду та охорони (сповіщувач ємнісний (СЄ-2), контролера СОЄ) підписували ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;

- первинними фінансово-господарськими документами щодо поставки систем та пристроїв нагляду та охорони (сповіщувач ємнісний (СЄ-2), контролера СОЄ), а саме: договори поставки № 20/108/Г-247, № 20/109/К-8 від 07.12.2020, видаткові накладні № ІЦ-0000078, № ІЦ-0000079 від 07.12.2022, договори відповідального зберігання № 20/110/А-15, № 20/111/А-14 від 07.12.2020 та акти приймання-передачі до вказаних договорів, відповідно до яких відображаю дії, щодо матеріальних цінностей на суму 113 400, 00 грн., які так і не були поставлені до державної установи «Луцький слідчий ізолятор»;

- матеріалами виконання доручень слідчого ГОУ Державного бюро розслідувань;

- іншими доказами у їх сукупності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вважаю, що в ході розгляду клопотання прокуроромбуло доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, клопотання слід задоволити частково, зокрема, враховуючи місце проживання та праці підозрюваного, у покладенні обов`язку не відлучатися із місця свого постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду відмовити.

Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 395 КПК України, -

постановив:

клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , - задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні № 62021000000000033 щодо обставин даного провадження;

- здати на зберігання до територіального органу/територіального підрозділу ДМС свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покладаються на строк два місяці, тобто до 24 березня 2023 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1