Ухвала

від 24.01.2023 по справі 120/11008/22

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 січня 2023 р. Справа № 120/11008/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у м. Вінниці в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залучення третьої особи та про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру зайнятості про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2022 поштою до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру зайнятості про визнання протиправними дій відповідача в частині незарахування позивачці до страхового стажу заробітної плати за січень-березень 2021 року та зобов`язання відповідача зарахувати позивачці до страхового стажу заробітну плату за вказаний період та нарахувати допомогу по безробіттю відповідно до закону.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що після звільнення з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України позивачка зареєструвалась в Могилів-Подільській міськрайонній філії Вінницького обласного центру зайнятості, де їй було призначено мінімальну допомогу по безробіттю в розмірі 1800 грн. З розміром нарахованої суми позивачка не погодилась, а тому звернулася із заявою про надання роз`яснень щодо суми нарахування. Листом від 19.09.2022 за вих. № 13.02-17/616-22 позивачку повідомлено, що оскільки на день прийняття рішення про призначення їй допомоги по безробіттю та за весь період перебування на обліку у службі зайнятості в Державному реєстрі були відсутні дані в повному обсязі для обчислення страхового стажу та середньої заробітної плати, а саме дані про нараховану заробітну плату та сплату єдиного внеску за січень-березень 2021 року, виплату допомоги по безробіттю було призначено позивачці в мінімальному розмірі. Після надходження даних про нараховану заробітну плату та сплату єдиного внеску за січень-березень 2021 року позивачці буде проведено розрахунок середньої заробітної плати для виплати допомоги по безробіттю з дня її призначення, донараховано та перераховано різницю нарахованої суми.

Не погоджуючись з діями відповідача та розміром виплаченої допомоги, позивачка за захистом своїх прав та інтересів звертається до суду.

Ухвалою суду від 02.01.2023 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

20.01.2023 поштою до суду надійшла заява відповідача про залучення до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору відділ культури, мистецтв та спорту Могилів-Подільської районної державної адміністрації. Крім того, відповідач просить витребувати у третьої особи додаткові докази щодо підтвердження сплати єдиного внеску за позивачку за I квартал 2021 року, розміру внески та відповідної податкової звітності.

Заява обґрунтована тим, що незарахування до страхового стажу позивачки періодів роботи за січень-березень 2021 року і виплата їй допомоги по безробіттю у мінімальному розмірі зумовлені діями відділу культури, мистецтв та спорту Могилів-Подільської районної державної адміністрації щодо не надання підтвердження сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, оскільки такі дані можуть бути подані виключно роботодавцем.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд керується такими мотивами.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною другою статті 49 КАС України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Отже, вказаною нормою учасникам справи та третім особам надано право подати письмову заяву про вступ у справу третіх осіб на визначеній у процесуальному законі стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідач просить залучити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору відділ культури, мистецтв та спорту Могилів-Подільської районної державної адміністрації, як роботодавця на якого покладений обов`язок зі сплати єдиного внеску за період роботи позивачки з січня по березень 2021 року.

Однак при цьому відповідач жодним чином не обґрунтовує свого клопотання в цій частині та не пояснює, яким чином рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи.

Водночас, беручи до уваги предмет позову та характер спірних правовідносин, суд не вбачає достатніх підстав для прийняття рішення про залучення вищезазначеного відділу до участі у цій справі як третю особу.

Окрім того, суд враховує, що розпорядженням Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області від 18.01.2021 №10 "Про припинення юридичної особи" зобов`язано припинити юридичну особу відділ культури, мистецтв та спорту Могилів-Подільської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 42732870), шляхом ліквідації.

Враховуючи наведене, клопотання Вінницького обласного центру зайнятості про залучення третьої особи не може бути задоволене.

Щодо витребування додаткових доказів, то суд зауважує таке.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 73 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи та беручи доводи сторін на підтримку своїх вимог і заперечень, наведені у заявах по суті, суд не вбачає необхідності у витребуванні додаткових доказів за клопотанням відповідача.

Суд виходить з того, що Вінницький обласний центр зайнятості є суб`єктом владних повноважень-відповідачем, а відтак в силу приписів ч. 2 ст. 77 КАС України несе обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Однак, як установлено судом, відповідач самостійно не звертався до відділу культури, мистецтв та спорту Могилів-Подільської районної державної адміністрації, або ж до відповідних контролюючих органів, щодо перевірки питання сплати відділом, як роботодавцем позивачки, єдиного внеску за період січень-лютий 2021 року, з метою зарахування зазначених періодів до страхового стажу позивачки.

Крім того, на думку суду, факт сплати/несплати єдиного внеску не є визначальною обставиною для вирішення цієї справи, враховуючи те, що спір між сторонами виник саме черезе те, що відповідач, приймаючи рішення про виплату позивачці допомоги по безробіттю в мінімальному розмірі, керувався тим, що роботодавець не сплатив внесок за позивачку за вищезазначений період роботи.

Водночас позивачка вважає, що саме платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати та сплачувати єдиний внесок, а тому несплата роботодавцем такого внеску не може слугувати підставою для не зарахування до страхового стажу для виплати допомоги по безробіттю за січень-березень 2021 року.

Отже, суд повинен надати оцінку правомірності оскаржуваних дій, що були вчинені відповідачем у спірний період з підстав несплати роботодавцем єдиного внеску за позивачку.

З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для витребування тих доказів, про які зазначає відповідач.

Керуючись ст.ст. 49, 72, 73, 80, 248, 256, 257, 262, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання відповідача про залучення третьої особи та про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру зайнятості про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала складена та підписана суддею 24.01.2023.

Суддя Сало Павло Ігорович