Постанова

від 24.01.2023 по справі 640/18314/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/18314/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

За участю секретаря: Шевченко Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва), треті особи: Сільськогосподарське приватне підприємство "Андрєєв", Головне управління ДФС у Запорізькій області, Приватне акціонерне товариство "Карлсберг Україна" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва), треті особи: Сільськогосподарське приватне підприємство "Андрєєв", Головне управління ДФС у Запорізькій області, Приватне акціонерне товариство "Карлсберг Україна", в якому просило:

1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у не скасуванні арештів з рахунків ТОВ "Амстор Трейд";

2) зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення, допущені у зведеному виконавчому провадженні № 60947756 та зняти арешти з усіх рахунків ТОВ "Амстор Трейд", накладені постановами:

- державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про арешт коштів від 07.04.2020;

- державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 27.08.2018;

- головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про арешт коштів від 09.09.2020;

- державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.08.2021;

3) зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про арешт коштів від 12.10.2021 з усіх рахунків ТОВ "Амстор Трейд" окрім рахунку останнього, відкритого в ПАТ «Райффайзенбанк» на якому достатньо коштів для виконання усіх рішень в зведеному виконавчому провадженні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 9 ч. 4 статті 169 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява Товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" подана поза межами строку визначеними ч. 2 ст. 286 КАС України, а причини пропуску строку звернення до суду не є поважними.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 171 КАС України передбачає, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 КАС України.

Згідно з ч. 1ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно із ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як убачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом, в якому просило:

1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у не скасуванні арештів з рахунків ТОВ «Амстор Трейд»;

2) зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення та зняти арешти з усіх рахунків ТОВ "Амстор Трейд" окрім рахунку останнього, відкритого в ПАТ «Райффайзенбанк» на якому достатньо коштів для виконання усіх рішень в зведеному виконавчому провадженні;

3) зобов`язати скасувати усі раніше винесені в межах зведеного виконавчого провадження постанови про накладення арештів на рахунки ТОВ "Амстор Трейд".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, про які вказано в ухвалі.

Зі змісту ухвали вбачається, що позивачу для усунення недоліків позовної заяви необхідно було подати 1) позовну заяву у відповідності до п. 4, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України у кількості для суду та інших учасників справи, в якій, у тому числі, навести обґрунтування щодо строку звернення до суду, а у випадку його пропуску - обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду та зазначенням обставин, які унеможливили звернення позивача до суду з даним позовом протягом десяти днів з дня, коли він дізналася або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; 2) бухгалтерську довідку, підписану головним бухгалтером і керівником ТОВ "Амстор Трейд" про відсутність коштів як і в касі, так і на всіх банківських рахунках ТОВ "Амстор Трейд" станом на дату подання позовної заяви до суду або документ про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали, позивачем 08 листопада 2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надано уточнюючу позовну заяву (заяву про усунення недоліків) та додано довідку про відсутність в касі ТОВ «Амстор Трейд`коштів.

Разом з тим, позивач уточнив п. 3 прохальної частини позовної заяви та виклав його у наступній редакції: 1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у не скасуванні арештів з рахунків ТОВ "Амстор Трейд";

2) зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення, допущені у зведеному виконавчому провадженні № 60947756 та зняти арешти з усіх рахунків ТОВ "Амстор Трейд", накладені постановами:

- державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про арешт коштів від 07.04.2020;

- державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 27.08.2018;

- головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про арешт коштів від 09.09.2020;

- державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.08.2021;

3) зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про арешт коштів від 12.10.2021 з усіх рахунків ТОВ "Амстор Трейд" окрім рахунку останнього, відкритого в ПАТ «Райффайзенбанк» на якому достатньо коштів для виконання усіх рішень в зведеному виконавчому провадженні.

Окрім того, в тексті позовної заяви позивач звертає увагу на те, що всі поставлені в позовній заяві прохання стосуються оскарження саме бездіяльності відповідача та ТОВ «Амстор Трейд» не просить суд скасовувати рішення відповідача про накладення арешту на його рахунки, а лише просить зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу самостійно скасувати такі рішення, оскільки вони зобов`язані були здійснити це самостійно, але не зробили цього.

Як зазначено позивачем, в межах зведеного виконавчого провадження ВП №60947756 державним виконавцем приймались рішення про накладення арештів на рахунки ТОВ "Амстор Трейд", зокрема такі рішення прийнято 27.08.2018, 04.04.2020, 09.09.2020, 17.08.2021 та 12.10.2021.

Разом з тим, при винесенні нових постанов про накладення арештів продовжували існувати старі постанови про арешт. Вказані постанови існували, як на момент винесення нової постанови про накладення арешту, так і на момент звернення до суду з позовом.

Так, позивач зазначає, що однією з підстав скасування арешту в частині обмеження права вільного розпорядження коштами на рахунках ТОВ "Амстор Трейд" є встановлення та документального підтвердження, отриманого державним виконавцем від представника ТОВ "Амстор Трейд" наявності на арештованому в АТ «Райффайзен банк» коштів, достатніх для погашення всієї суми, що підлягає стягненню в межах вказаного зведеного виконавчого провадження, проте після отримання такого підтвердження, довідки відповідного банку, державним виконавцем не скасовано арешти з інших рахунків, а тому така бездіяльність відповідача є триваючою.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Таким чином, враховуючи, що бездіяльність державного виконавця, яка полягає у нескасуванні постанов про арешт майна є триваючою та на дату звернення позивача до суду не припинили існувати підстави для такого звернення, колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про порушення позивачем строків звернення до суду встановлених КАС України.

Положенням ч. 5 ст. 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Як визначено у статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Разом з тим, колегія суддів враховує також і судову практику Європейського Суду з прав людини.

Так, з Рішення Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

Водночас у справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відтак, правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично, тобто навіть у разі пропуску строку звернення до суду без відповідних додаткових обґрунтувань суд не може його застосувати.

Крім того, застосування правила пропуску строку звернення до суду залежить від обставин справи. Під цим слід розуміти вагомість права, про захист якого особа звернулася до суду.

З огляду на викладене, з метою недопущення ситуації позбавлення позивача права допуску до правосуддя, колегія суддів вважає, що ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадження у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що відповідно до Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду", який набрав чинності 15.12.2022, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. З дня початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд невідкладно передає справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, до Київського міського окружного адміністративного суду.

Оскільки на час прийняття цієї постанови Київський міський окружний адміністративний суд не утворений, то справа підлягає направленню на продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 272 КАС України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 271, 272, 286, 308, 313, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року скасувати, а справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва), треті особи: Сільськогосподарське приватне підприємство "Андрєєв", Головне управління ДФС у Запорізькій області, Приватне акціонерне товариство "Карлсберг Україна" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Степанюк А.Г.

Постанову виготовлено: 24 січня 2023 року.