Ухвала

від 24.01.2023 по справі 640/28468/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30, тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua

УХВАЛА

24 січня 2023 року Справа № 640/28468/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Горегляд Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркласт» про відкладення судового розгляду та питання про продовження строку розгляду справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркласт» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркласт» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.09.2021 №№ 00691450702, 00691460702, 00691470702.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 та від 21.11.2022 було відкрито апеляційне провадження в цій справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 у сторін витребувано додаткові докази у справі, зокрема в ГУ ДПС у м. Києві витребувано інформацію щодо стану кримінального провадження № 62019000000000537 та щодо слідчого органу, яким воно здійснюється.

На виконання вказаної ухвали суду Позивачем надано витребувані в нього докази.

Відповідачем ухвалу апеляційного суду про витребування доказів виконано частково та щодо інформації про стан кримінального провадження № 62019000000000537 повідомлено, що він звернувся до Офісу Генерального прокурора з приводу надання таких відомостей, але відповідь ще не надійшла.

23.01.2023 від Позивача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку зі вступом його представника на військову службу до ЗСУ та необхідністю ознайомлення з доказами, наданими Відповідачем.

Частиною четвертою статті 9 КАС України регламентовано, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на викладене, судова колегія вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи з метою додаткового вивчення і перевірки наданих Позивачем письмових пояснень і доданих до них документів у трьох частинах (томах), а також надання Відповідачу додаткового часу для отримання інформації щодо стану кримінального провадження № 62019000000000537.

Разом з тим, частиною другою статті 309 КАС України передбачено можливість продовження апеляційним судом строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно з п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання Позивача, відкласти судовий розгляд та продовжити строк розгляду цієї справи на розумний термін.

Керуючись ст.ст. 9, 242-244, 250, 309, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркласт» про відкладення судового розгляду - задовольнити.

Відкласти судовий розгляд справи на 12:10 год. 21.02.2023 та продовжити строк розгляду цієї справи на розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова