Ухвала

від 11.01.2023 по справі 756/10477/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Гастроном «Курортний» на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 14.11.2022 задоволено клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: на частину нежитлової будівлі магазину (прибудову) загальною площею 299,2 м.кв., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова Миколи, буд. 92-а, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (2311703780000), власником якої є ТОВ «Гастроном «Курортний», код ЄДРПОУ 30725980, із забороною на час досудового розслідування відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном будь-яким особам, зокрема перетворювати наведений об`єкт нерухомого майна (проводити будь-які роботи, пов`язані з будівництвом чи реконструкцією).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Гастроном «Курортний» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на те, що слідчий суддя належним чином не перевірив правову підставу для арешту та заборони користуватися та розпоряджатися майном та не встановив достатність доказів на підтвердження підстав для накладення арешту та вищевказаних заборон.

Апелянт зазначав, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.10.2022 в рамках того самого кримінального провадження №12021105050003247 накладено арешт на майно, а саме: нежитлову будівлю,

---

Справа № 756/10477/22-к Слідчий суддя - ОСОБА_7

Апеляційне провадження № 11-сс/824/170/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

магазин, загальною площею 1560,8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова Миколи, 92-а, власником якої є ТОВ «Гастроном «Курортний».

Отже, мета арешту, зазначена прокурором та слідчим суддею, а саме: збереження речових доказів, була досягнута шляхом постановлення Оболонським районним судом м. Києва ухвали від 06.10.2022 року.

Всі підстави для арешту, що зазначені прокурором в клопотанні та обставини кримінального провадження, вже були предметом дослідження судом при розгляді попереднього клопотання прокурора.

Доводи прокурора про те, що біля будівлі магазину за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова Миколи, 92-а, розпочались будівельні роботи, не відповідають дійсності та жодними даними не підтверджені. Будівельні роботи зі здійснення капітального ремонту були завершені ще влітку 2021 року, зокрема, 27.08.2021 року зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (CCI) № 10121082.7344 на об`єкт будівництва «Капітальний ремонт фасаду нежитлової будівлі по вул. Юнкерова Миколи, 92-А в Оболонському районі м. Києва».

Зазначаючи лише про реєстрацію повідомлень про початок будівельних робіт, прокурор навмисно замовчує факт реєстрації декларацій про готовність до експлуатації, намагаючись ввести суд в оману, що будівельні роботи тривають по сьогоднішній день.

Оскаржуваною ухвалою крім заборони права відчуження майна, була встановлена заборона розпорядження та користування даним нерухомим майном. Такі обмеження не виправдовують мети забезпечення кримінального провадження, оскільки наслідком їх встановлення є блокування роботи господарській діяльності суб`єктів господарювання.

Крім того, накладаючи заборону відчуження, користування та розпорядження прибудовою загальною площею 299,2 кв.м, ні прокурор ні суд не ідентифікували належним чином, на які саме приміщення магазину накладається дана заборона, а лише зазначили загальну кількість квадратних метрів.

Також, апелянт зазначав, що копія ухвали слідчого судді отримана ним 08.12.2022 року, а тому строк на апеляційне оскарження ним не пропущено.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Гастроном «Курортний», який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Гастроном «Курортний» не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто без повідомлення та у відсутності представника ТОВ «Гастроном «Курортний». Дані про вручення вказаному товариству копії оскаржуваної ухвали у матеріалах провадження відсутні.

Як зазначив захисник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Гастроном «Курортний» в апеляційній скарзі, копію ухвали слідчого судді він отримав 08.12.2022, тоді як подав апеляційну скаргу 09.12.2022, тобто в строк, передбачений абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, відділом дізнання Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесено 14.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021105050003247, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 356, ч. 1 ст. 358 КК України.

Кримінальне провадження зареєстроване за фактом ймовірного підроблення невстановленими особами технічного паспорту від 16.02.2021 від імені ФОП ОСОБА_8 на приміщення за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова Миколи, буд. 92-а , належного ТОВ «Гастроном «Курортний», а також щодо можливого вчинення самоправних дій з боку невстановлених осіб, за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова Миколи, буд. 92-а .

Як встановлено органом досудового розслідування, біля будівлі магазину за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова Миколи, буд. 92-а , яка належить ТОВ «Гастроном «Курортний» (ЄДРПОУ 0725980), розпочалися будівельні роботи. При цьому, на будівельному майданчику фактично зводяться нові елементи зазначеної будівлі магазину, яких до цього часу не існувало, при цьому відсутня проектна та дозвільної документації на будівництво.

Згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 15.03.2021 приватним нотаріусом ОСОБА_9 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 57076385, за змістом якого вбачається, що за ТОВ «Гастроном «Курортний» зареєстровано право власності на нежилу будівлю магазину за адресою вул. Юнкерова Миколи, 92-а , площею 1560,8 м2.

Зазначене рішення про державну реєстрацію прийнято на підставі технічного паспорту серія та номер: бн, виданий 16.02.2021, видавник: БТІ ТОВ «ОСОБА_8», довідки серія та номер: бн, виданої 16.02.2021, видавник: БТІ ФОП « ОСОБА_8 », свідоцтва про право власності, серія та номер: бн, виданого 23.10.2001, видавник: Пуща-Водицька селищна рада Подільського району м. Києва, виданого згідно рішення «Про оформлення права власності на нежилий будинок» від 18.10.2001 року № 86.

При цьому, з технічного паспорту КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на господарську будівлю за адресою: вул. Юнкерова Миколи, 92-а від 24.11.2001 вбачається, що загальна площа будівлі магазину станом на 24.11.2001 складає 1261,6 м2.

За даними Державного реєстру прав власності та їх обтяжень нежилої будівлі магазину за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова Миколи, 92-а , складає 1560,8 м2, така площа цієї будівлі міститься у технічному паспорті від 16.02.2021 та довідки від 16.02.2021, виданих БТІ ФОП ОСОБА_8 .

Порівнянням даних щодо загальної площі зазначеної будівлі, що визначена у технічному паспорті виготовленому у 2001 році, тобто у момент видачі відповідачу ТОВ «Гастроном «Курортний» свідоцтва про право власності від 23.10.2001 - правовстановлюючого документу, який підтверджує наявність у ТОВ «Гастроном «Курортний» права власності на будівлю магазину за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова Миколи, буд. 92-а , а також даних Державного реєстру прав власності станом на теперішній час, вбачається збільшення загальної площі будівлі на 299,2 м2.

З листа БТІ ФОП ОСОБА_8 від 27.08.2021 за № 7, стало відомо, що обміри за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова Миколи, буд. 92-а , БТІ ФОП ОСОБА_8 не здійснювались, технічна документація від 16.02.2021 не виготовлялась.

Зазначеними обставинами підтверджується, що технічний паспорт серія та номер: бн, виданий 16.02.2021, видавник: БТІ ТОВ «ОСОБА_8» та довідка серія та номер: бн, видана 16.02.2021, видавник: БТІ ФОП « ОСОБА_8 », на підставі яких за ТОВ «Гастроном «Курортний» було здійснено державну реєстрацію прав на нежилу будівлю магазину за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова Миколи, 92-а , на загальну площу 1560,8 м2, мають ознаки підробленого документа.

Крім того, з Реєстру будівельної діяльності вбачається, що ТОВ «Гастроном «Курортний» було зареєстровано: повідомлення про початок виконання будівельних робіт з капітального ремонту фасаду нежитлової будівлі по вул. Юнкерова Миколи, буд. 92-а, в Оболонському районі м. Києва (№ КВ051210326945 від 31.03.2021); повідомлення про початок виконання будівельних робіт з капітального ремонту нежитлових приміщень №№1-24 першого поверху нежитлової будівлі за адресою: вул. Юнкерова Миколи, буд. 92-а в Оболонському районі м. Києва (№ КВ051210326577 від 01.04.2021), які були зареєстровані Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

На переконання органу досудового розслідування, реєстрація зазначених повідомлень про початок виконання будівельних робіт додатково підтверджує використання ТОВ «Гастроном «Курортний» таких, що мають ознаки підроблених документів, технічного паспорту серія та номер: бн, виданий 16.02.2021, видавник: БТІ ТОВ «ОСОБА_8» та довідки серія та номер: бн, виданої 16.02.2021, видавник: БТІ ФОП « ОСОБА_8 », проте, ТОВ «Гастроном «Курортний» у встановленому законодавством порядку не отримано ані документів, які надають право на виконання будівельних робіт з реконструкції нежилої будівлі магазину за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова Миколи, буд. 92-а , ані документів, що підтверджують прийняття в експлуатацію цього об`єкта будівництва в експлуатацію площею 1560,8 м2, що підтверджується відсутністю таких даних у Реєстрі містобудівної діяльності.

Постановою дізнавача відділу дізнання Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 від 30.09.2022 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12021105050003247нежитлову будівлю магазину загальною площею 1560,8 м.кв., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова Миколи, буд. 92-а, власником якої є ТОВ «Гастроном «Курортний», код ЄДРПОУ 30725980.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 06.10.2022 задоволено частково клопотання прокурора та накладено арешт на нежитлову будівлю магазину загальною площею 1560,8 м.кв., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова Миколи, буд. 92-а, власником якої є ТОВ «Гастроном «Курортний», код ЄДРПОУ 30725980.

10.11.2022 прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив накласти арешт на частину нежитлової будівлі магазину (прибудову) загальною площею 299,2 м.кв., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова Миколи, буд. 92-а, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна (2311703780000), власником якої є ТОВ «Гастроном «Курортний».

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 14.11.2022 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вищевказаний об`єкт нерухомого майна, із забороною на час досудового розслідування відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном будь-яким особам, зокрема перетворювати наведений об`єкт нерухомого майна (проводити будь-які роботи, пов`язані з будівництвом чи реконструкцією).

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому ,закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на частину нежитлової будівлі магазину (прибудову) загальною площею 299,2 м.кв., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова Миколи, буд. 92-а , із забороною на час досудового розслідування відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном, з тих підстав, що вказане майно у встановленому законом порядку визнане речовим доказом у межах кримінального провадження № 12021105050003247 від 14.09.2021, та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що незастосування арешту даної частини нежитлової будівлі може призвести до її подальшого відчуження або продовження використання, шляхом проведення будівельних робіт без належної дозвільної документації.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вказане майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що слідчим суддею належним чином не перевірено наявністьпідстав для арешту майна, є надуманими, оскільки слідчим суддею встановлено, що арешт на вищевказане майно підлягає накладенню з метою забезпечення збереження речових доказів, та в достатній мірі обгрунтовано такий висновок.

Посилання захисника на те, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.10.2022 в рамках цього ж кримінального провадження № 12021105050003247 вже накладено арешт на нежитлову будівлю - магазин, загальною площею 1560,8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова Миколи, 92-а, власником якої є ТОВ «Гастроном «Курортний», із забороною його відчуження, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Вказана обставина не позбавляє можливості прокурора звернутися із клопотанням про арешт частини нежитлової будівлі магазину (прибудови) загальною площею 299,2 м.кв., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова Миколи, буд. 92-а , із застосуванням такого способу арешту вказаного майна, який позбавить можливості родовження проведення будівельних робіт без належної дозвільної документації, зокрема шляхом встановлення заборони користування нею, в тому числі проведення будівельних робіт.

Доводи апелянта про те, що будівельні роботи зі здійснення капітального ремонту були завершені ще влітку 2021 року, зокрема, 27.08.2021 року зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (CCI) № 10121082.7344 на об`єкт будівництва «Капітальний ремонт фасаду нежитлової будівлі по вул. Юнкерова Миколи, 92-А в Оболонському районі м. Києва », є передчасними та не впливають на правильність висновків слідчого судді. Перевірка таких доводів, збір доказів на їх підтвердження або спростування, і є метою проведення досудового розслідування.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Гастроном «Курортний» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

---

---

---

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3