Ухвала

від 23.01.2023 по справі 640/13662/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 січня 2023 року

м. Київ

справа №640/13662/20

адміністративне провадження № К/990/365/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 у справі № 640/13662/20 за позовом Державного науково-дослідного інституту авіації до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Державний науково-дослідний інститут авіації звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУ ДПС, в якому просив визнати протиправним і скасувати рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 24.04.2020 № 0220973308, яким накладено штраф у розмірі 244 944,87 грн, а також нараховано пеню у розмірі 9 227,54 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2022 адміністративний позов задоволено.

28.09.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без наведення поважних підстав для поновлення зазначеного строку; відповідачу запропоновано зазначити поважні підстави для поновлення строку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд виходив з того, що ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022 про залишення апеляційної скарги без руху ГУ ДПС отримало в електронному кабінеті 04.11.2022, однак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску разом із належними і допустимими доказами таких причин не надав.

28.12.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 640/13662/20, оскільки копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримана ГУ ДПС 28.01.2022 (вх. №5904/5). Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, а ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2022 повернуто відповідачу у зв`язку з несплатою судового збору за її подання. Повторно відповідач подав апеляційну скаргу 28.09.2022. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022 цю апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, однак, відповідач стверджує, що не отримував копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022, а тому не усунув недолік апеляційної скарги. З урахуванням наведених обставин, відповідач просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 та направити справу № 640/13662/20 для продовження розгляду.

Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у цій справі стало саме те, що відповідач у встановлений апеляційним судом строк не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2022 із зазначенням поважних для цього підстав.

Довід ГУ ДПС, що ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022 про залишення апеляційної скарги без руху відповідач не отримував, спростовується довідкою від 10.11.2022 в електронній справі №640/13662/20, сформованою у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", відповідно до якої ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022 доставлено до електронного кабінету ГУ ДПС 04.11.2022 об 11:06 год.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень апеляційні скарги ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2022 були повернуті ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2022 та від 30.09.2022 у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору за подання апеляційної скарги).

Третя апеляційна скарга ГУ ДПС подана 28.09.2022, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з апеляційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на апеляційне оскарження, або обставин, які відповідачем не доведені.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко І.В. Дашутін М.М. Яковенко