Ухвала

від 23.01.2023 по справі 287/2350/22

ОЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-н/287/3/23

Справа № 287/2350/22

У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2023 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Житомирський Облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства «Житомирський Облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Суд ознайомившись із матеріалами заяви про видачу судового наказу, дослідивши викладені у заяві вимоги і обставини, прийшов до висновків про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч. 1ст. 160 ЦПК Українисудовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 161 цього Кодексу.

Так, згідно п. 1 ч.1ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до п. 4 ч. 3ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, в підтвердження суми, яка стягується повинен бути наданий належним чином оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати, зокрема довідка бухгалтерії, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

До поданої вищевказаної заяви про видачу судового наказу заявником додано копію довідки №14 від 13.06.2022, виданої філією "Коростенська ДЕД" про те, що він дійсно працював в філії «Коростенська ДЕД» трактористом та заборгованість по заробітній платі за січень-травень місяць 2022 року становить 18489,01 грн.

Крім того, на момент звернення до суду із вищевказаною заявою минуло шість місяців від дати видачі довідки про заборгованість, а тому неможна вважати таку довідку актуальною, оскільки з часу її видачі заборгованість могла бути погашена повністю або частково.

При цьому, з матеріалів заяви неможливо достеменно встановити про наявність заборгованості підприємства на момент звернення із заявою до суду.

За змістом ч. 3ст. 19 ЦПК Українинаказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

А відповідно до п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК Українисуддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства «Житомирський Облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

З наданих суду документів вбачається, що заявник ОСОБА_1 працював трактористом філії «Коростенська ДЕД» (ЄДРПОУ 26192942, адреса: 11555, Житомирська область, м.Коростень, вул.Семашко, 14), однак, згідно офіційних відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, дане підприємство є відокремленим підрозділом Дочірнього підприємства «Житомирський Облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Разом з тим, згідно офіційних відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, боржник Дочірне підприємство «Житомирський Облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» перебуває у стані припинення з 11.11.2021 року.

Крім того, ст.233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Згідно наказу про звільнення з роботи № 8-К від 31.05.2022 ОСОБА_1 , тракториста ДПР-4 звільнено з роботи за угодою сторін з 31.05.2022 року, заяву про видачу судового наказу подано до суду 09 грудня 2022 року, отже, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, що є підставою для відмови у видачі судового наказу згідно п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 1ст. 163 ЦПК Українидо заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір»передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першоїстатті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги заявників про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

У порушення зазначеної вимоги заявником до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 248,10 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК Українисуддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимогстатті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, прихожу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Житомирський Облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» заборгованості по заробітній платі.

Керуючись ст.ст. 160-166 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Житомирський Облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернення з такими вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна