Волинський апеляційний суд
Новинка
Отримуйте стислий та зрозумілий зміст судового рішення. Це заощадить ваш час та зусилля.
РеєстраціяЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
УХВАЛА
"25" січня 2023 р. м. Львів Справа № 909/697/19
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Малех І.Б.
Суддів Гриців В.М.
Зварич О.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 19.01.2023 (вх.ЗАГС №0104/402/23 від 20.01.2023) про відвід судді Матущаку О.І.
у справі №909/697/19
за позовом: 1) ОСОБА_2 , м. Івано-Франківськ
2) ОСОБА_1 , м. Івано-Франківськ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-Буд", с. Ямниця, Тисменицького району, Івано-Франківської області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) Приватне підприємство "Спрут", м. Івано-Франківськ
2) Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ
3) ОСОБА_3 , м. Івано-Франківськ
4) ОСОБА_4 , м. Івано-Франківськ
5) ОСОБА_5 , м.Норгайзен, Німеччина
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників "КГД-Буд", оформленого протоколом № 40 від 13.10.2014
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Західного апеляційного господарського суду в складі колегії: головуючого судді Матущака О.І., суддів - Марка Р.І. та Скрипчук О.С. знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_1 б/н від 05.09.2022 (вх. № ЗАГС №01-05/2234/22 від 08.09.2022) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2022 у справі №909/697/19.
В процесі розгляду даної справи, 20.01.2023 на адресу Західного апеляційного господарського суду від позивача-2 (скаржника) надійшла заява б/н від 19.01.2023 (вх.ЗАГС №0104/402/23 від 20.01.2023) про відвід судді Матущаку О.І.
Заявник у заяві про відвід судді посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Обґрунтовуючи підстави поданої заяви заявник зазначає, що під час судового розгляду при обговоренні поданого представником позивача-2 клопотання про долучення доказів, суддя Матущак О.І. обмежив адвоката Хоптія М.В. у його виступі, зупиняв неодноразово обґрунтування підстав для долучення документа та не розібравшись в наявних обставинах, залишив подане клопотання без розгляду.
Окрім цього, зазначає, що 14.12.2022 адвокатом Хоптієм М.В. подано клопотання про виклик у судове засідання експерта для роз`яснення висновку. Однак, при обговоренні правових підстав виклику судового експерта суддя Матущак О.І. постійно перебивав та зупиняв представника та не мав наміру об`єктивно розглядати справу та винести законне і справедливе рішення. Вважає, що з огляду на наведені обставини є підстави для відводу, в зв`язку з неупередженістю судді Матущака О.І.
В даній заяв представник відповідача 2 просить здійснити відвід судді Матущака О.І. від здійснення правосуддя у справі №909/697/19. При розгляді заяви про відвід судді просить прослухати звукозапис судового засідання.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 (головуючий суддя Матущак О.І., судді - Марко Р.І., Скрипчук О.С. ) наведені заявником підстави для відводу визнано необґрунтованими; передано матеріали справи №909/697/19 на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви ОСОБА_1 б/н від 19.01.2023 (вх. ЗАГС №0104/402/23 від 20.01.2023) про відвід судді Матущаку О.І. у справі №909/697/19.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями №909/697/19 від 23.01.2023, вищевказану заяву передано на розгляд колегії суддів Малех І.Б., суддів - Гриців В.М., Зварич О.В..
Колегія суддів, розглянувши заяву представника відповідача 2 про відвід судді Матущака О.І. від розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.2022 у справі №909/697/19 та прослухавши звукозапис судового засідання, зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Матеріалами справи встановлено, що подане представником позивача 2 клопотання 19.01.2023, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 залишено без розгляду, на підставі ст.207 ГПК України та з урахуванням ст.269 ГПК України.
Клопотання про виклик у судове засідання експерта для роз`яснення висновку, подане представником позивача-2 14.12.2022, залишено без розгляду ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 на підставі ст.207 ГПК України.
Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно частин 3, 4 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.
Слід зазначити, що прийняті апеляційним судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань суддів чи дій складу суду, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання касаційних скарг.
Натомість, для підтвердження порушення (або можливого порушення) колегією суддів принципів неупередженості та об`єктивності, необхідно довести наявність певних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретних суддів, які вказують на безпосередню зацікавленість у результатах вирішення справи, неналежне забезпечення складом суду, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» (заява 16695/04) від 15.07.2010).
В рішенні у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, на яке покликається заявник у відводі, Європейський суд з прав людини наголосив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Обставини щодо відводу, на які посилається заявник в заяві про відвід, не є тими підставами, за наявності яких в силу вимог ст. 35 ГПК України можна дійти висновку про упередженість та необ`єктивність судді, оскільки такі обґрунтовані незгодою із процесуальними рішеннями, а суддя Матущак О.І. під час розгляду справи діяв в межах повноважень, визначених ст. 198 ГПК України.
Крім цього, будь-яких належних доказів, які б підтверджували неупередженість судді Матущака О.І., під час здійснення апеляційного провадження або підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, щодо розгляду даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Матущака О.І. від розгляду справи №909/697/19.
Керуючись ст.ст. 2, 35, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В :
1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 б/н від 19.01.2023 (вх. ЗАГС №0104/402/23 від 20.01.2023) про відвід судді Матущака О.І. - відмовити.
2. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Головуючий суддя Малех І.Б.
Суддя Гриців В.М.
Суддя Зварич О.В.
Суд | Волинський апеляційний суд |
Дата ухвалення рішення | 25.01.2023 |
Оприлюднено | 26.01.2023 |
Номер документу | 108578635 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Західний апеляційний господарський суд
Малех Ірина Богданівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні