Постанова

від 19.01.2023 по справі 923/917/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. ОдесаСправа № 923/917/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Бебик А.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство"

на рішення Господарського суду Херсонської області від „02" листопада 2021р., повний текст якого складено та підписано „10" листопада 2021р.

у справі № 923/917/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "5 елемент"

до Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство"

про зобов`язання повернути майно, -

головуючий суддя - Ярошенко В.П.

місце прийняття рішення: Господарський суд Херсонської області

Учасники судового засідання в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "5 елемент" (далі по тексту - позивач, ТОВ "НВП "5 елемент") звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство" (далі по тексту - відповідач) про зобов`язання останнього повернути майно (сіль морську осадну кількістю 2000 тон), яке було передане на відповідальне зберігання відповідно до Договору зберігання майна №ВЗ-01/12/17 від 01.12.2017 року.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем свого обов`язку з повернення майна, яке належить ТОВ "НВП "5 елемент", на підставі договору зберігання №ВЗ-01/12/17 від 01 грудня 2017 року, у зв`язку із чим позивач по справі не може використовувати цей товар у своїй діяльності, що є порушенням прав позивача на ведення господарської діяльності.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 02.11.2021 року у справі №923/917/21 (суддя Ярошенко В.П..) позовні вимоги задоволено. Зобов`язано Державне підприємство "Геройське дослідно-промислове підприємство" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "НВП "5 елемент" майно (сіль морську осадну кількістю 2000 тон), яке було передане на відповідальне зберігання відповідно до Договору зберігання майна №ВЗ-01/12/17 від 01.12.2017 року.

Судове рішення мотивовано обґрунтованістю позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Державне підприємство "Геройське дослідно-промислове підприємство" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 02.11.2021 по справі №923/917/21 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу повністю.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що висновки викладені у рішенні господарського суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та наданими позивачем документами.

За твердженням апелянта, позивачем було отримано придбано отриманий товар - сіль морську осадну в кількості 2000 кг загальною вартістю 2700000 грн ще 13.04.2020 року, відповідно до умов Договору поставки №01-04/2020-Д від 13.04.2020 року та факт отримання придбаного товару підтверджується видатковою накладною №13 від 13.04.2020, підписаною покупцем та продавцем та скріпленою печаткою сторін.

Скаржник вважає передчасним висновок суду про доведеність позовних вимог, оскільки ДП "Геройське дослідно-промислове підприємство" є неналежним позивачем по справі, адже в зобов`язанні визначеному в позові не брало участі, оскільки майно не продавало позивачеві, а також не отримувало від позивача майно на відповідальне зберігання. А лише засвідчило факт переходу права власності на майно, як зазначено в самому трьохсторонньому акті приймання-передачі.

22.12.2021 від ДП "Геройське дослідно-промислове підприємство" до суду надійшли доповнення до апеляційної скарги, відповідно до якого відповідач просив прийняти вказані доповнення до апеляційної скарги, скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 02.11.2021 по справі №923/917/21 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу повністю та скасувати додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 18.11.2021 по справі №923/917/21 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити у стягнення судових витрат.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство" на рішення Господарського суду Херсонської області від „02" листопада 2021р. у справі № 923/917/21; призначено розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство" на 17 лютого 2022 року о 12:30 год.

Крім того, вказаною ухвалою суд апеляційної інстанції не прийняв до розгляду доповнення до апеляційної скарги та зазначено, що вказане не позбавляє права скаржника подати окремо апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Херсонської області.

24.12.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "5 елемент" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач просив апеляційну скаргу ДП "Геройське дослідно-промислове підприємство" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Херсонської області від 02.11.2021 по справі №923/917/21 - без змін.

Крім того, 24.12.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "5 елемент" - адвоката Доценко Кирила Сергійовича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (e-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "5 елемент" - адвоката Доценко Кирила Сергійовича про проведення судового засідання, призначеного на 17 лютого 2022р. о 12:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon». Разом з тим, суддя Разюк Г.П. з 14.02.2022 по 25.02.2022 була тимчасово непрацездатна, а тому судове засідання, призначене на 17.02.2022р. не відбулось.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2022 рекомендовано учасникам справи утриматися від відвідування суду. Свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з урахуванням рекомендацій "Особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан", опублікованих 04 березня 2022 року на веб-сайті Верховного Суду за посиланням: https://supreme.court.gov.ua/supreme/pres-centr/news/1261727/, та наказу в.о. голови Південно-західного апеляційного господарського суду "Про встановлення особливого режиму роботи Південно-західного апеляційного господарського суду в умовах воєнного часу" №6-ОД від 28.02.2022, опублікованих 01 березня 2022 року на веб-сайті Південно-західного апеляційного господарського суду за посиланням: https://swag.court.gov.ua/sud4872/pres-centr/news/1260585/. Повідомлено учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Повідомлено, що про дату, час та місце судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання у справі №923/917/21 відбудеться 06.10.2022 об 11:30год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 продовжено розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство" на рішення Господарського суду Херсонської області від „02" листопада 2021р. у справі № 923/917/21 на розумний строк; призначено апеляційну скаргу Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство" на 17 листопада 2022 року о 15:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання у справі №923/917/21 відбудеться 19.01.2023 о 15:00год.

У судове засідання 19.01.2023 представники сторін не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, строк розгляду апеляційної скарги закінчився, а затягування строку розгляду скарги в даному випадку може призвести до порушення прав особи, яка з`явилася до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 13.04.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонагропродукт" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "5 елемент" (Покупець) було укладено Договір поставки №01 -04/2020-Д, за умовами якого постачальник зобов`язався передати у власність, а покупець прийняти й оплатити продукцію (Товар), асортимент, кількість і ціна якого зазначена в специфікаціях та/або накладних, які є невід`ємною частиною даного договору (п.1.1. Договору поставки №01 -04/2020-Д від 13.04.2020).

Відповідно до п.2.1. вказаного договору, ціна товару за одиниця й по позиціях, ПДВ, а також загальна вартість партії товару вказуються в специфікаціях та/або накладних на кожну конкретну партію товару. Загальна сума даного договору визначається сумою всіх специфікацій або накладних, виписаних за цим договором.

Відповідно до специфікації №1 від 13.04.2020 року, підписаної сторонами, в порядку та на умовах, визначених договором, виконавець зобов`язується за завданням замовника здійснити поставку солі морської в кількості 2 000 000 кг. за ціною 1,35 грн. з ПДВ на загальну суму 2 700 000,00 грн.

На придбаний товар ТОВ "Херсонагропродукт" на користь позивача склало видаткову накладну №13 від 13 квітня 2020 року.

14 квітня 2020 року ТОВ "НВП "5 елемент" здійснило оплату за вказаний товар на користь ТОВ "Херсонагропродукт", що підтверджується платіжним дорученням №3886.

За твердженням позивача товар, який ТОВ "НВП "5 елемент" придбало у ТОВ "Херсонагропродукт" (а саме, сіль морську осадну) останнє придбало у Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство" (відповідач по справі) відповідно до договору купівлі - продажу №02/11/2016 від 25 листопада 2016 року.

Відповідно до Договору зберігання майна №ВЗ-01/12/17 від 01 грудня 2017 року (надалі по тексту - Договор), укладеному між поклажедавцем - ТОВ "Херсонагропродукт" та зберігачем - ДП "Геройське дослідно-промислове підприємство" (відповідач по справі), останній отримав на зберігання (п. 1.1. договору) сіль морську осадну в кількості 2000 тон.

Строк зберігання майна відповідно до п. 8.1 Договору зберігання майна №ВЗ-01/12/17 від 01 грудня 2017 року - до 31 грудня 2021 року.

Відповідно до акту прийому - передачі майна від 01 грудня 2017 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонагропродукт" передав, а ДП "Геройське дослідно-промислове підприємство" прийняло на зберігання майно - сіль морську осадну в кількості 2000 тон.

Позивач стверджує, що після придбання ТОВ "НВП "5 елемент" товару у Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонагропродукт", по Договору зберігання №ВЗ- 01/12/17 між ТОВ "Херсонаоропродукт", ТОВ "НВП "5 елемент" та ДП "Геройське дослідно-промислове підприємство" було укладено Трьохсторонній акт прийому - передачі майна №02/21 від 01 лютого 2021 року.

Відповідно до зазначеного трьохстороннього акта, Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонагропродукт" передає Майно, що знаходиться на відповідальному зберіганні згідно Договору №ВЗ-01/12/17 від 01.12.2017 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "5 елемент" приймає майно, Державне підприємство "Геройське дослідно-промислове підприємство" засвідчує факт переоформлення та перехід права власності від ТОВ "Херсонагропродукт" до ТОВ "НВП "5 елемент" майна у найменуванні та кількості: Сіль морська осадна в кількості 2000 тон.

Позивач зазначає, що після підписання вказаного трьохстороннього акту до позивача по справі фактично перейшли права та обов`язки поклажодавця за Договором зберігання майна №ВЗ-01/12/17 від 01 грудня 2017 року.

Факт виконання ТОВ "НВП "5 елемент" як поклажодавцем та ДП "Геройське дослідно-промислове підприємство", як Зберігачем по договору зберігання №ВЗ- 01/12/17 від 01 грудня 2017 року підтверджується, зокрема наступними документами:

- рахунком про оплату №ВЗ/1-21 від 01 лютого 2021 року;

- платіжним дорученням №4705 від 13 квітня 2021 року, відповідно до якого ТОВ "НВП "5 елемент" здійснило оплату послуг Відповідача по справі за відповідальне зберігання майна;

- платіжним дорученням №4756 від 30 квітня 2021 року, відповідно до якого ТОВ "НВП "5 елемент" здійснило оплату послуг Відповідача по справі за відповідальне зберігання майна.

- Актом надання послуг №ВЗ/1-21 від 01 квітня 2021 року.

08 квітня 2021 року проведено огляд майна на території басейнового господарства Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство" та встановлено, що майно, а саме: сіль морська осадна в кількості 2000 тон є в наявності на відповідальному зберіганні.

Листом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "5 елемент" від 21 травня 2021 року за вих. №33/05-2021, який було направлено на електронну поштову скриньку представника відповідача, позивач по справі просив відповідача підготувати повернення та відвантаження в повному обсязі майна, а саме: Сіль морська осадна в кількості 2000 тон. Цим же листом позивач просив відповідача забезпечити в`їзд та доступ техніці і працівникам по відвантаженню; дію договору №ВЗ-01/12/17 припинити.

Листом від 24 травня 2021 року за №37 ДП "Геройське дослідно-промислове підприємство" повідомило позивача про необхідність надання документів та інформації для здійснення відвантаження майна.

Листом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "5 елемент" від 25 травня 2021 року за вих. №34/05-2021, який було направлено на електронну поштову скриньку представника відповідача, позивач по справі повідомив відповідача про необхідність виконання Зберігачем своїх зобов`язань за договором відповідального зберігання.

Листом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "5 елемент" від 11 червня 2021 року за вих. №38/06-2021, який було направлено на електронну поштову скриньку представника відповідача, позивач заявив вимогу про часткове повернення Товару та надав інформацію про транспорт, яким буде здійснено перевезення вантажу (вказаний транспорт орендовано позивачем відповідно до договору оренди транспортних засобів №11/06/21 від 11 червня 2021 року).

Позивач зазначає, що відповідач по справі не виконав свого обов`язку з повернення майна, яке перебуває у нього на відповідальному зберіганні відповідно до договору №ВЗ-01/12/17 від 01 грудня 2017 року, а саме: солі морської осадної в кількості 2000 тон.

Таким чином, у зв`язку із залишенням вимоги позивача про повернення майна без задоволення, і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог та вважає, що апеляційна скарга "Геройське дослідно-промислове підприємство" підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі.

За приписами ч.1 ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 Господарського кодексу України визначено, що підставою виникнення господарських зобов`язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно положень ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново- господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням з правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (статті 525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно зі ст.938 ЦК України зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Стаття 949 ЦК України зобов`язує зберігача повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. При цьому, річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ "НВП "5 елемент", ТОВ "Херсонагропродукт" та ДП "Геройське дослідно-промислове підприємство" підписано трьохсторонній акт за яким, відповідач засвідчив факт переоформлення та перехід права власності від ТОВ "Херсонагропродукт" до ТОВ "НВП "5 елемент".

Відповідно до п. 3.2. Договору, зазначається, що разом з підписанням трьохстороннього акту прийому передачі даної партії Майна, Покупець Майна, до якого переходить право власності на це Майно, у разі необхідності, укладає зі Зберігачем Договір на зберігання майна на дану партію Майна.

Тобто, посилання скаржника на відсутність укладеного Договору зберігання між сторонами у справі суперечить пункту 3.2. Договору, оскільки вказаний пункт Договору не передбачає обов`язковість укладання Договору зберігання, разом з підписанням трьохстороннього акту.

Матеріали справи свідчать, що між ТОВ "НВП "5 елемент" та ДП "Геройське дослідно-промислове підприємство" склалися господарські відносини, факт виконання зобов`язань ТОВ "НВП "5 елемент" як Поклажодавця та ДП "Геройське дослідно-промислове підприємство" як Зберігача по договору зберігання №ВЗ-01/12/17 від 01 грудня 2017 року підтверджується, зокрема наступними документами:

- Рахунком на оплату № ВЗ/1-21 від 01.02.2021 р.;

- Платіжним дорученням № 4705 від 13.04.2021;

- Платіжним дорученням № 4756 від 30.04.2021;

- Актом надання послуг № № ВЗ/1-21 від 01.04.2021 р.;

Колегія суддів погоджується з вірним висновком господарського суду, що трьохстороннім актом від 01.02.2021 відповідач засвідчив факт переоформлення та перехід права власності від ТОВ "Херсонагропродукт" до ТОВ "НВП "5 елемент". Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази отримання товару.

Натомість, 08.04.2021 року сторонами у справі проведено огляд майна на території басейнового господарства Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство" та встановлено, що майно, а саме: сіль морська осадна в кількості 2000 тон є в наявності на відповідальному зберіганні.

Крім того, листом від 24.05.2021 року за №37 ДП "Геройське дослідно-промислове підприємство" повідомило позивача про необхідність надання документів та інформації для здійснення відвантаження майна Поклажодавця.

Крім того, в матеріалах справи відсутні товаро-транспортні накладні, які б свідчили про відвантаження Товару позивачу по справі.

Таким чином, вищевикладеним спростовуються твердження скаржника про отримання позивачем солі морської осадної в кількості 2000 тон.

Враховуючи зазначені положення, наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що позивачем у повному обсязі доведено неналежне виконання ДП "Геройське дослідно-промислове підприємство" свого обов`язку з повернення майна, яке належить ТОВ "НВП "5 елемент", на підставі договору зберігання №ВЗ-01/12/17 від 01 грудня 2017 року, а тому місцевим господарським судом правомірно задоволені позовні вимоги у повному обсязі.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство" не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Водночас викладені у апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів і не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

Колегія суддів зазначає, що Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим ( рішення Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

За таких обставин, перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із чим дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, рішення Господарського суду Херсонської області від 02.11.2021р. у справі №923/917/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129,269, 270, 275,276, 281-284

Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства ""Геройське дослідно-промислове підприємство" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від „02" листопада 2021 року у справі № 923/917/21 залишити без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено та підписано

„24" січня 2023 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький