Ухвала

від 24.01.2023 по справі 904/2982/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

24.01.2023 м. ДніпроСправа № 904/2982/22

За позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" (51925, м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. Українська, буд. 4; ідентифікаційний код 05669819)

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3; ідентифікаційний код 05393056)

про стягнення 8 328 813 грн. 53 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Донець О.Є. - представник (сампоредставництво);

від відповідача: Корсун С.О. - представник (адвокат).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Дніпровагонмаш" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2889/22 від 13.09.2022) до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про стягнення 8 328 813 грн. 53 коп., що складає 6 341 400 грн. 00 коп. - суми основного боргу за товар, поставлений відповідно до умов договору поставки від 04.08.2020 №635/2020, 729 261 грн. 00 коп. - суми неустойки, 1 141 401 грн. 27 коп. - суми інфляційних втрат та 116 751 грн. 26 коп. - суми 3% річних.

Також просить судові витрати покласти на відповідача.

Крім цього, позивач у клопотанні (вх.№30845/22 від 16.09.2022) про відстрочення сплати судових витрат просить суд відстрочити сплату судових витрат строком до винесення судового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2022 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" про відстрочення сплати судових витрат - відмовлено.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2022 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому позивачем подано заяву (вх.№31686/22 від 22.09.2022), відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 24.10.2022 о 15:00 год.

Відповідач у відзиві (вх.№34244/22 від 13.10.2022) на позов просить зменшити розмір пені на 90 %, в іншій частині позовних вимог відмовити, судові витрати покласти на позивача та зазначає наступне: - ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідачем було отримано на електронну адресу 27.09.2022 о 17 год. 47 хв., за вказаних обставин датою вручення відповідачу зазначеної ухвали є 28.09.2022, отже строк для подання відзиву не сплинув; - відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання з 20.07.2022, а отже вимога позивача про стягнення інфляційних витрат в сумі 1 141 401 грн. 27 коп. за період лютий-серпень 2022 та 3% річних в сумі 116 751 грн. 26 коп. є неправомірною; - наказом від 20.12.2021 №693 прийнято рішення про тимчасову зупинку обладнання цехів та встановлення простою працівникам відповідача; - на теперішній час відповідач позбавлений можливості в повному обсязі здійснювати господарську діяльність та виробляти власну продукцію, продаж якої є найголовнішим джерелом фінансових ресурсів для здійснення розрахунків з контрагентами.

У судове засідання 24.10.2022 з`явився представник відповідача, повноважний представник позивача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2022 продовжено підготовче провадження до 26.12.2022 та відкладено розгляд справи у загальному позовному провадженні на 17.11.2022 о 15:00 год.

Відповідач у клопотаннях (вх.№35915/22 від 25.10.2022 та вх.№36134/22 від 26.10.2022) просить суд надати матеріали справи для ознайомлення та знімання фотокопій.

Позивач у відповіді (вх.№36295/22 від 27.10.2022) на відзив просить суд, прийняти дану відповідь на відзив на позовну заяву, відмовити відповідачу у клопотанні про зменшення пені на 90 відсотків, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - на суму попередньої оплати нараховуються проценти від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати; - неустойка була розрахована лише до дати введення воєнного стану 24.02.2022 року.

Відповідач у запереченнях (вх.№39599/22 від 16.11.2022) на відповідь на відзив на позов просить суд прийняти дані заперечення на відповідь на відзив на позов, зменшити розмір пені на 90 відсотків, в задоволені інших позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" відмовити, посилаючись на те, що: - у постачальника не може одночасно існувати за договором зобов`язання з поставки товару та зобов`язання з повернення суми попередньої оплати; - відповідач є таким, що прострочив виконання грошових зобов`язань з 20.07.2022 року, а отже вимога позивача про стягнення інфляційних витрат за період лютий - серпень є неправомірною.

Позивач у заявах (вх.№39740/22 від 17.11.2022 та вх.№39746/22 від 17.11.2022) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті просить суд, прийняти дану заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, посилаючись на те, що: - відповідачем у відзиві на позовну заяву фактично не тільки погоджується з усіма наведеними фактами, обставинами та розрахунками, викладеними в поданій позовній заяві, а й додатково підтверджує бесспорність наявності зазначеного боргу та нарахованих штрафних санкцій.

У судове засідання 17.11.2022 з`явився представник відповідача, повноважний представник позивача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 20.12.2022 о 15:30 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№44660/22 від 19.12.2022) просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, посилаючись на те, що - працівник відповідача Корсун С.О., яка є повноважним представником Приватного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" у період з 19.12.2022 по 23.12.2022 буде перебувати у відпустці, а інші представники не можуть бути присутні у засіданні 20.12.2022.

Позивач у заяві (вх.№44972/22 від 20.12.2022) просить суд розглянути справу №904/2982/22 по суті та ухвалити рішення по справі за відсутності представників сторін, посилаючись на те, що: - представником відповідача подано клопотання про відкладення справи у зв`язку з відпусткою; - враховуючи, що представник заздалегідь знав про дату та час судового засідання та норми діючого законодавства у період військового стану, щодо особливості надання відпусток, вважаємо підстави не поважними, а заяву необгрунтованою.

У судове засідання 20.12.2022 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2022 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (вх.№44660/22 від 19.12.2022) про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи по суті у загальному позовному проваджені на 27.12.2022 о 16:40 год.

Позивач у заяві (вх.№46063/22 від 27.12.2022) просить суд розглянути справу №904/2982/22 по суті та ухвалити рішення по справі за відсутності представників сторін, оскільки позивач не має додаткових пояснень та представники сторін надали до суду всі заяви по суті.

У судове засідання 27.12.2022 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 24.01.2023 о 14:30 год.

Позивач у поясненнях (вх.№3223/23 від 20.01.2023) щодо самопредставництва Донця О.Є. зазначає, що згідно з чинним законодавством, юридична особа може брати участь в судовому процесі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту чи положення, вищевказані документи засвідчують право Донця Олександра Євгеновича представляти Приватне акціонерне товариство "Дніпровагонмаш" у порядку самопредставництва.

Сторони у заяві (вх.№3656/23 від 24.01.2023) про затвердження мирової угоди просять суд: - затвердити мирову угоду від 23.01.2023 у справі №904/2982/22 відповідно до тексту, що додається; - повернути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" 50% судового збору, сплаченого при поданні позову; - закрити провадження у справі №904/2982/22.

У судове засідання 24.01.2023 з`явилися представники сторін.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розглянувши заяву про затвердження мирової угоди судом встановлено, що сторони просять суд затвердити мирову угоду наступного змісту:

"МИРОВА УГОДА

по справі № 904/2982/22

за позовом Приватне акціонерне товариство «ДНІПРОВАГОНМАШ» до

Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод»

про стягнення попередньої оплати

м. Дніпро « 23» січня 2023 року

Ми,

Приватне акціонерне товариство «ДНІПРОВАГОНМАШ» (надалі - ПрАТ «ДНІПРОВАГОНМАШ» та/або Позивач), в особі Генерального директора Саніна Андрія Вікторовича, який діє на підставі Статуту, що далі за текстом іменується Позивач, та

Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» (надалі - ПрАТ «ДМЗ» та/або Відповідач), в особі Присяжнюка Дмитра Вікторовича, діючого на підставі Довіреності № 30 від 30.12.2022, що далі за текстом іменується Відповідач,

які разом є сторонами у господарській справі № 904/2982/22, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області за позовом ПрАТ «ДНІПРОВАГОНМАШ» до ПрАТ «ДМЗ» про стягнення 8 328 813,53 грн., що складається з 6 341 400,00 грн. - суми попередньої оплати, сплаченої відповідно до умов договору поставки №635/2020 від 04.08.2020, 729 261,00 грн. - суми неустойки, 1 141 401,27грн. - суми інфляційних втрат, 116 751,26 грн. - суми 3% річних та судового збору в сумі 124 932.21 грн.,

керуючись ст. 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, домовились врегулювати спір по справі № 904/2982/22 шляхом підписання та виконання даної Мирової угоди на наступних умовах:

1. Відповідач визнає свої зобов`язання перед Позивачем щодо повернення попередньої оплати, які виникла за Договором поставки №635/2020 від 04.08.2020 в сумі 6 341 400,00 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 1 141 401,27грн. та частину 3% річних в розмірі 17 198,73 грн., всього: 7 500 000,00 грн. (сім мільйонів п`ятсот тисяч грн. 00 коп.) та зобов`язується сплатити ПрАТ «ДНІПРОВАГОНМАШ» вказану суму грошових коштів в порядку та на умовах визначених цією Мировою угодою.

2. Сторони домовились про наступний розподіл судових витрат:

- Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу 50% судового збору у розмірі 62 466,11 грн.;

- 50% судового збору у розмірі 62 466,10 грн. повертаються Позивачу з Державного бюджету України в силу положень частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

3. Відповідач зобов`язується сплатити на користь Позивача суму грошового зобов`язання в розмірі 7 500 000,00 грн. (сім мільйонів п`ятсот тисяч грн. 00 коп.), зазначеної в п. 1 цієї Мирової угоди, та 50% судовго збору у розмірі 62 466,11 грн. (шістдесят дві тисячі чотириста шістдесят шість грн. 11 коп.) на поточний рахунок Позивача у строк до 31 січня 2023 року.

4. Датою отримання платежу вважається дата зарахування безготівкових коштів на поточний рахунок Позивача, зазначений в реквізитах Позивача цієї Мирової угоди.

5. Позивач гарантує, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання у відповідності з п. 3 Мирової угоди, зобов`язання Відповідача по сплаті 729 261,00 грн. (сімсот двадцять де`вять тисяч двісті шістдесят одна грн. 00 коп.) - суми неустойки та частини суми 3% річних в розмірі 99 552,53 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві грн. 00 коп.) припиняються в силу положень ст.ст. 604-605 Цивільного кодексу України.

6. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Дніпропетровської області і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

7. Ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

8. Позивач зобов`язується з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не пред`являти жодних претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди.

9. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

10. Сторони з даною Мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають. Наслідки припинення провадження у справі нам роз`ясненні та зрозумілі.

11. Дана мирова угода укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи № 904/2982/22, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник залишається у Відповідача.

РЕКВІЗИТИ СТОРІН

Позивач: Відповідач:

Приватне акціонерне товариство Приватне акціонерне товариство

«Дніпровагонмаш» «Дніпровський металургійний завод»

Юридична адреса: Юридична адреса:

51925, м. Кам`янське, вул. Українська, 4 49064, Дніпропетровська область,

Код ЄДРПОУ 05669819 ІПН 056698104721 м. Дніпро, вул. Маяковського, буд.3

тел. +385692-3-26-38 Код ЄДРПОУ 05393056 ІПН 053930504026

Тел. 056-794-83-01

Банківські реквізити: Банківські реквізити:

ІВАN НОМЕР_1 ІВАN НОМЕР_2 в АТ

в АТ «ТАСКомбанк», м. Київ, МФО 339500 "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", 305749

ПІДПИСИ СТОРІН:

Від Позивача: Від Відповідача:

Генеральний директор Представник ПрАТ «ДМЗ»

ПрАТ "Дніпровагонмаш" по довіреності № 30 від 30.12.2022

М.п. М.п."

Дослідивши зміст мирової угоди, наданої сторонами, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами частини 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно абзаців 7-8 пункту 3.19. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 із змінами і доповненнями Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв`язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Проаналізувавши умови мирової угоди, судом встановлено, що укладена мирова угода остаточно не вирішує спору та може призвести до виникнення нового спору, про що свідчить наявність у мировій угоді пункту 5, що укладений під умовами.

Згідно з частиною 5 статті 192 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви сторін про затвердження мирової угоди по справі №904/2982/22 та відмовляє у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди.

Керуючись статтями 169, 192, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у затвердженні мирової угоди від 23.01.2023, укладеної між Приватним акціонерним товариством "Дніпровагонмаш" (51925, м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. Українська, буд. 4; ідентифікаційний код 05669819) та Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3; ідентифікаційний код 05393056).

2. Ухвала набирає законної сили - 24.01.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 25.01.2023.

Суддя Т.В. Загинайко