Ухвала

від 18.01.2023 по справі 905/315/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.01.2023 №905/315/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянувши матеріали б/н б/д

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ТВК СОЛАР», с.Микільське Краматорського району Донецької області

доНоволуганської сільської ради Бахмутського району Донецької області, сел.Новолуганське Бахмутського району Донецької області

про стягнення: 1) 5077003,14грн боргу, 1639965,12грн штрафних санкцій, 312965,95грн 3% річних, 775595,80грн інфляційних за договором підряду №12 від 03.09.2019;

2) 532034,46грн боргу, 88004,69грн штрафних санкцій, 17928,83грн 3% річних, 55030,51грн інфляційних за договором підряду №26 від 24.09.2020,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВК СОЛАР», с.Микільське Краматорського району Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Новолуганської сільської ради Бахмутського району Донецької області, сел.Новолуганське Бахмутського району Донецької області, про стягнення:

1) 5077003,14грн боргу, 1639965,12грн штрафних санкцій, 312965,95грн 3% річних, 775595,80грн інфляційних за договором підряду №12 від 03.09.2019;

2) 532034,46грн боргу, 88004,69грн штрафних санкцій, 17928,83грн 3% річних, 55030,51грн інфляційних за договором підряду №26 від 24.09.2020.

За змістом ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

В абзаці 6 позову (арк.2 позовної заяви) позивач зазначив: «Вважаємо, що вимоги за цією позовною заявою пов`язані між собою підставою виникнення проведення будівельних робіт між тим самим Замовником Новолуганською сільською радою Бахмутського району Донецької області та тим самим Підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВК СОЛАР» та поданими доказами всі надані докази пов`язані між собою виконанням робіт на одному і тому об`єкті».

Суд не погоджується з наведеними твердженнями позивача з огляду на таке.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В п.6.8. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.02.2021 у справі №910/4040/20 суд касаційної інстанції зазначив, що «правочином (договором) у розумінні статті 202 ЦК України є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Таким чином, заявник повинен обґрунтувати підставу звернення до суду окремо по кожній вимозі та вказати конкретні докази на підтвердження викладених обставин по кожному з договорів, які є самостійними правовідношеннями, що є підставою для виникнення у сторін цих правовідносин цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідних договорів, так і при їх виконанні, утворюється окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризується самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою.»

Суд зауважує, що за текстом позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК СОЛАР» та за змістом позовних вимог вони заявлені на підставі:

- договору підряду №12 від 03.09.2019;

- договору підряду №26 від 24.09.2020.

Виконання робіт за названими договорами проводилось послідовно: після закінчення строків виконання робіт за одним договором був укладений інший.

Отже, позовні вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення, бо ґрунтуються на різних фактичних обставинах (самостійних правовідношеннях).

Крім того, акти форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 та інші документи, складені в процесі виконання кожного з договорів підряду, є різними тобто вимоги, заявлені через невиконання відповідачем кожного із договорів, не пов`язані спільними доказами.

Суд також встановив, що вимоги про стягнення заборгованості за кожним з двох договорів підряду не є основною і похідною вимогами щодо одна до одної.

З наведеного суд робить висновок, що позивач порушив встановлені абз.1 ч.1 ст.173 ГПК України правила об`єднання вимог: у позові об`єднані вимоги про стягнення боргу і здійснених на нього нарахувань, які (вимоги) ґрунтуються на двох різних договорах.

В постанові від 14.08.2018 у справі №910/3569/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виклав таку позицію: «Об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду».

Враховуючи викладене, позовна заява б/н б/д і додані до неї документи підлягають поверненню на підставі п.2 ч.5 ст.174 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч.8 ст.174 ГПК України).

Керуючись ст.ст.173 (ч.1), 174 (п.2 ч.5), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК СОЛАР», с.Микільське Краматорського району Донецької області, до Новолуганської сільської ради Бахмутського району Донецької області, сел.Новолуганське Бахмутського району Донецької

області, про стягнення: 1) 5077003,14грн боргу, 1639965,12грн штрафних санкцій, 312965,95грн 3% річних, 775595,80грн інфляційних за договором підряду №12 від 03.09.2019; 2) 532034,46грн боргу, 88004,69грн штрафних санкцій, 17928,83грн 3% річних, 55030,51грн інфляційних за договором підряду №26 від 24.09.2020 та додані до неї документи позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додатки на адресу позивача:

позовна заява б/н б/д на 8арк. та додані до неї документи, в тому числі оригінали: ордеру серії ДН №146167 від 07.02.2022, платіжного доручення №2374 від 07.02.2022 про сплату судового збору в сумі 127477,93грн, поштової накладної №8412211800912 від 08.02.2022, опису вкладення від 08.02.2022 на ім`я Новолуганської сільської ради Бахмутського району Донецької області.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 2 прим.:

1 у справу, 1 позивачу