Ухвала

від 17.01.2023 по справі 910/17786/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

17.01.2023Справа № 910/17786/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Сабалдаш О.В., розглянувши

заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до 1) Приватного підприємства «ЕТА»

2) ОСОБА_1

про солідарне стягнення 333 333,36 грн.

за участю представників:

від заявника (стягувача): Олейнік Н.О.від боржника-1: не з`явився

від боржника-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк», заявник) про визнання виконавчого документа у справі таким, що не підлягає виконанню.

Заява обгрунтована тим, що Господарський суд міста Києва помилково видав єдиний наказ про солідарне стягнення заборгованості з двох боржників, в той час, як за ст. 327 ГПК України видачі підлягають накази окремо щодо кожного з боржників. Заявник просить визнати судовий наказ від 11.03.2021 у даній справі таким, що не підлягає виконанню, як помилково виданий.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2022 вказана заява АТ КБ «Приватбанк» була призначена до розгляду за участю сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У судовому засіданні представник АТ КБ «Приватбанк» свою заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представники боржників-1,2 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, розглянувши подану заяву, заслухавши думку представника заявника, дійшов висновку, що заява АТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/17786/20 від 01.02.2021 позов АТ КБ «Приватбанк» було задоволено, солідарно стягнуто з Приватного підприємства "ЕТА" та з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитом у сумі 333 333, 36 грн. та судовий збір у сумі 5 000,00 грн.

11.03.2021 на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва був виданий відповідний наказ.

У подальшому пред`явлений стягувачем наказ був йому повернутий без виконання у зв`язку з тим, що у виконавчому документі зазначено обох боржників, про що свідчить повідомлення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овчаренка М.О. № 1094 від 03.08.2021.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 327 ГПК України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно зі ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Отже, враховуючи те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 у даній справі визначене солідарне стягнення заборгованості з відповідачів (боржників)-1,2 - ПП «ЕТА» та ОСОБА_1 , виконавчі дії щодо яких будуть здійснюватись у різних виконавчих округах, то на виконання вказаного рішення підлягають видачі виконавчі документи про солідарне стягнення боргу окремо щодо кожного з боржників.

За змістом ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За таких обставин, оскільки судовий наказ Господарського суду м. Києва від 11.03.2021 у справі № 910/17786/20 був виданий одночасно на обох боржників помилково, суд визнає його таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, суд приходить до висновку про необхідність видачі двох окремих наказів на кожного боржника у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі № 910/17786/20 про солідарне стягнення з Приватного підприємства «ЕТА» та ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у сумі 333 333,36 грн. та судового збору у сумі 5 000,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини в судовому засіданні 17 січня 2023 року.

Повний текст ухвали складений 23 січня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк.

Суддя Головіна К. І.