Рішення

від 24.01.2023 по справі 922/2072/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 24 січня 2023 року м. Харків справа № 922/2072/22 склад суду:суддя Бринцев О.В. секретар судового засідання:Гула Д.В. позивач:Фізична особа-підприємець Білоус Валентина Іванівна відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУДСТОК" вимоги позивача:стягнення 1.503.553,59 грн представник позивача:Котляр А.О. представник відповідача:не з`явився

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки внаслідок невиконання відповідачем свого обов`язку з оплати поставленого товару, а також штраф та відсотки річних. Відповідач заперечень щодо позову не надав.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між ФОП Білоус В.І. (постачальник) та ТОВ «Вудсток» (покупець) був укладений Договір поставки від 17.02.2020 №01-022020 (далі Договір). Згідно з його умовами постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупця певний товар, а покупець зобов`язався прийняти цей товар та своєчасно його оплатити згідно умов Договору.

2.2. Додатковою угодою від 17.02.2021 №б/н сторони дійшли згоди продовжити термін дії Договору до 16.02.2022 включно.

2.3. На виконання умов Договору позивачем був поставлений, а відповідачем прийнятий товар на загальну суму 1.042.041,66 грн (еквівалент 36.185,96 Євро), що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними від 17.02.2020 №1, від 07.05.2020 №3, від 08.05.2020 №4, від 07.09.2020 №5 та товарно-транспортними накладними.

2.4. Поставлений позивачем товар був частково оплачений відповідачем на загальну суму 90.000,00 грн (17.04.2020, 11.12.2020, 20.05.2021) про що свідчить квитанція та виписка з банківського рахунку позивача.

2.5. Як зазначає позивач станом на дату звернення до суду (28.10.2022) з даним позовом заборгованість відповідача за Договором з урахуванням зміни курсу євро до гривні становить 1.204.566,51 грн.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений товар у розмірі 1.204.556,51 грн, неустойки (штрафу) в розмірі 240.913,30 грн, 3% річних у розмірі 58.074,08 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 509, 525, 526, 549, 599, 625, 692, 712 ЦК України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача щодо сплати повної вартості поставленого позивачем товару за Договором.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач відзиву на позов не надав.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2022 позовну заяву залишено без руху.

5.2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.11.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі №922/2072/22.

5.3. Ухвалою господарського суду, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 03.01.2023, було закрито підготовче провадження та призначено справу №922/2072/22 до судового розгляду по суті.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи були порушені відповідачем обов`язки за Договором? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

- Чи правильно виконані розрахунки штрафу та відсотків річних?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ УМОВ ДОГОВОРУ ТА ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ.

7.1. Позивач зазначає, що відповідачем були порушені умови Договору в частині своєчасної оплати вартості отриманого товару.

7.2. Суд погоджується з цими твердженнями позивача з огляду на наступне.

7.3. Відповідно до частини першої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

7.4. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.5. Як було зазначено вище, на виконання умов Договору позивачем було передано, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 1.042.041,66 грн (еквівалент 36.185,96 Євро), що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними від 17.02.2020 №1, від 07.05.2020 №3, від 08.05.2020 №4, від 07.09.2020 №5 та товарно-транспортними накладними.

7.6. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

7.7. Умовами пункту 2.3. Договору передбачено, що покупець здійснює оплату за поставлений товар на підставі видаткової накладної наданою постачальником з відстрочкою платежу до 120 робочих днів з дня отримання партії товару. Втім, товар був оплачений відповідачем лише частково на суму 90.000,00 грн.

7.8. Крім того, положеннями пункту 2.5. Договору визначено, що покупець повинен провести перерахунок вартості товару згідно пункту 2.1. Договору. Умовами якого передбачена зміна вартості товару в залежності від офіційного курсу Євро до гривні.

7.9. Станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду заборгованість відповідача за Договором, з урахуванням здійсненого позивачем перерахунку вартості товару, становить 1.204.566,51 грн.

7.10. Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав.

7.11. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором у розмірі 1.204.566,51 грн.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЧАСТКОВЕ СТЯГНЕННЯ ШТРАФУ ТА ВІДСОТКІВ РІЧНИХ.

8.1. Крім суми заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку (штраф) у розмірі 240.913,30 грн та 3% річних у розмірі 58.074,08 грн.

8.2. Суд вважає, що зазначені суми нараховані позивачем відповідачеві частково обґрунтовано. Підставами такого висновку є наступне.

8.3. Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (частини перша статті 216 ГК України).

8.4. Штраф за порушення строку виконання зобов`язання встановлений пунктом 6.2. Договору. Згідно з ним у разі несвоєчасної оплати товару покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% від несплаченої суми.

8.5. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

8.6. Наведені вище норми права та встановлені судом обставини, а саме факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, свідчать про правомірність нарахування відповідачеві штрафу та 3% річних.

8.7. Перевіркою наведеного в позовній заяві розрахунку 3% річних судом встановлено, що позивачем допущені помилки під час визнання періоду (120 робочих днів), протягом якого відповідач мав сплатити товар. А саме: позивачем під час здійснення розрахунку не враховані святкові та вихідні дні в 2020 та 2021 році, котрі не були робочими днями (09.03.2020, 20.04.2020, 01.05.2020, 11.05.2020, 08.06.2020, 29.06.2020, 24.08.2020, 14.10.2020, 25.12.2020, 01.01.2021, 07.01.2021 та 08.01.2021).

8.8. З урахуванням наведеного, кінцевими датами оплати товару є: за видатковою накладною від 17.02.2020 №1 04.08.2020, за видатковою накладною від 07.08.2020 №3 29.10.2020, за видатковою накладною від 08.05.2020 №4, за видатковою накладною від 07.09.2020 №5 26.02.2021.

8.9. З огляду на вимоги статей 79, 86, частини п`ятої статті 236, статті 237 ГПК України, господарський суд у вирішенні спору має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості.

8.10. Враховуючи вищенаведене, здійснивши перерахунок 3% річних станом на 28.10.2022, суд зазначає, що їх розмір становить 56.627,94 грн. В іншій частині (1.446,14 грн) 3% річних нараховані безпідставно

8.11. Розрахунок штрафу здійснений арифметично правильно та відповідно до умов Договору. Отже, позовні вимоги в цій частині (про стягнення штрафу в розмірі 240.913,30 грн) є законними та обґрунтованими.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЧАСТКОВЕ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.

9.1. Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача (стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 1.204.556,51 грн, неустойки (штрафу) в розмірі 240.913,30 грн, 3% річних у розмірі 56.627,94 грн).

9.2. В частині стягнення 3% річних у сумі 1.446,14 грн слід відмовити.

10. СУДОВІ ВИТРАТИ.

10.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 22.531,47 грн покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, в іншій частині (21,84 грн) залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДСТОК" (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 208, код ЄДРПОУ 31150210) на користь Фізичної особи-підприємця Білоус Валентини Іванівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

- заборгованість за поставлений товар у розмірі 1.204.556,51 грн;

- неустойку (штраф) у розмірі 240.913,30 грн;

- 3% річних у розмірі 56.627,94 грн;

- витрати зі сплати судового збору в розмірі 22.531,47 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Східного апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 25.01.2023.

Суддя Бринцев О.В.