Рішення

від 01.09.2006 по справі 197/4-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

197/4-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2006 р.

                  Справа №   197/4-06

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В., розглянувши справу        

за позовомВишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа», м.Вишгород

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку  „Київський” , м. Вишгород  

про Про стягнення 38697,82 грн.

секретар судового засідання: Холоденко Н.О.

за участю представників:

від позивачаОвсієнко М.М. дов. від 11.02.2006р. № 138

від відповідачане з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно

ВСТАНОВИВ:

Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа»(код ЄДРПОУ 13713569) (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Київський” (код ЄДРПОУ 33083796) (далі - Відповідач), в якому просить стягнути з Відповідача 34152,29 грн. основного боргу, 3016,14 грн. пені за 6 місяців прострочення платежу, 956,57 грн. інфляційних нарахувань, 527,82 грн. 3% річних, а також 386,98 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов п.4.2.2, п.7.1, п.7.3, п.7.4 Договору про постачання теплової енергії від 01.07.2005р. №22659 Відповідач не виконав зобов'язання по сплаті коштів за спожиту теплову енергію та гарячу воду, в зв'язку з чим у Відповідача виникла заборгованість за період з 1 липня 2005р. по 20 травня 2006р. в розмірі 34152,29 грн.

Можливість стягнення пені, інфляційних нарахувань та 3 % річних Позивач обгрунтовує посиланням на приписи статей 546, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач своїми правами, передбаченими ст.22 ГПК України не скористався, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, хоча про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01 липня 2005 року між Позивачем та Відповідачем укладено Договір №22659, відповідно до умов якого Позивач (теплопостачальна організація) взяв на себе зобов'язання постачати Відповідачеві (споживач) теплову енергію, а Відповідач (споживач) зобов'язався оплачувати теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором та у відповідності до “Правил користування тепловою енергією” та “Правил технічної експлуатації систем теплопостачання комунальної енергетики України”.

Відповідно до п.4.2.2 Договору Відповідач (споживач) зобов'язується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і терміни, передбачені договором.

Відповідно до п.6.1 Договору облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку, або відповідно “Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні” КТМ 204, 244-94 України.

Згідно п.6.3 Договору Відповідач (споживач), що має прилади обліку, щомісячно до 25 числа поточного місяця подає Позивачу (теплопостачальна організація) звіт про фактичне споживання теплової енергії, в термін, передбачений в Додатку 1 до договору.

Як встановлено п.7.1, п.7.3, 7.4 Договору, розрахунки за теплову енергію проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів (розрахунків), розрахунковим періодом є календарний місяць, а Відповідач (споживач) за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує Позивачу (теплопостачальна організація) теплової енергії.

В розрахунковий період тарифи на теплопостачання та гаряче водопостачання встановлено Рішенням Вишгородської міської ради №12/6 від 19.04.2004р. та Рішенням Вишгородської районної ради Київської області №266-25-IV від 20.12.2005р.

Дослідивши повно і всебічно обставини справи, наявні в справі докази та інші матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач свої зобов'язання з постачання гарячої води та теплової енергії за договором від 01.07.2005р. №22659 виконував належним чином, тоді як Відповідач у встановлені договором строки оплату одержаної за договором теплової енергії та гарячої води здійснював не в повному обсязі.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до наданих Позивачем і досліджених в ході судового розгляду звітів Відповідача про споживання теплової енергії та показників приладів обліку споживання гарячої води, а також розрахунків Позивача сума заборговності Відповідача по оплаті послуг з постачання теплової енергії та гарячої води за Договором від 01.07.2005р. № 22659 за період з 01.07.2005р. по 20.05.2006р. становить 34152,29 грн. Викладене вказує на наявність підстав для стягнення зазначеної суми заборгованості на користь Позивача.

1 вересня 2006р.,  в судовому засідання позивач на підставі статті 22 ГПК України надав суду заяву про уточнення розрахунку основної заборгованості та суми штрафних санкцій до позовної заяві, у якій зауважує на тому, що 19.06.2006р. відповідачем було сплачено 3000 грн. в рахунок погашення основної заборгованості, і відповідно сума основного боргу зменшилась і становить 31619,92 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача.

Згідно ч.1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В п.8.2.3 Договору сторони закріпили, що за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію Відповідач (споживач) сплачує пеню в розмірі 0,5% належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Суд вважає наданий Позивачем розрахунок суми пені (з урахуванням уточнень, викладеного в заяві від 1.09.2006р) обґрунтованим, а тому 2407,14 грн. пені, нараховані за період з 20.02.2006р. по 20.06.2006р. підлягають стягненню.

Відповідно до приписів ч.2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий Позивачем розрахунок (з урахуванням уточнень, викладеного в заяві від 1.09.2006р) суми інфляційних нарахувань в розмірі 1285,18 грн. та 3 % річних в розмірі 608,20 грн. є правильним а тому зазначені суми також підлягають стягненню з Відповідача.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача відповідно до статтей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 2, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа»задовольнити повністю.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Київський” (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Київська, 18\34, код ЄДРПОУ 33083796)  на користь Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа»(07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, 3-В, код ЄДРПОУ 13713569) суму основного боргу за договором від 01.07.2005р. № 22659 в розмірі 31619,92 грн., 2407,14 грн. пені, 1285,18 грн. інфляційних нарахувань, 608,20 грн. 3% річних, а також 359,20 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                                    Попікова О. В.