Рішення

від 25.01.2023 по справі 547/253/22

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41-а, смт Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс (05341) 9-17-39, 9-15-37

Справа №547/253/22

Провадження №2-о/547/2/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка, присяжних З.М.Мойса, І.М.Палій,

за участі секретаря судового засідання І.І.Совєтової,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , особа, щодо якої розглядається справа про обмеження її цивільної дієздатності та встановлення над нею опіки і призначення піклувальника ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки і піклування-виконавчий комітет Семенівської селищної ради, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, про встановлення над нею піклування і призначення піклувальника,

представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Семенівської селищної ради М.В.Зайченко,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 у липні 2022 року звернувся до суду і заявою про визнання недієздатним його брата ОСОБА_2 , посилаючись на те, що останній має тяжке захворювання внаслідок перенесеної черепно-мозкової травми та потребує постійного стороннього догляду. Брат не може самостійно пересуватися і обслуговувати себе, періодично поводить себе агресивно, не усвідомлює значення своїх дій і не може ними керувати. Заявник створив для нього належні умови проживання, бажає стати його опікуном.

У серпні 2022 року заявник змінив свої первинні вимоги: просив обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2 і призначити заявника його піклувальником. Для забезпечення особистих немайнових і майнових прав ОСОБА_2 потребує постійної опіки заявника. Через фізичний і психічний стан здоров`я брат майже не пересувається, не усвідомлює своїх дій, не розуміє де знаходиться і що з ним відбувається. Заявник вважає можливим розгляд справи за відсутності брата.

У судовому засіданні 17.08.2022 суд допитав свідків і призначив судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинялося на час проведення експертизи.

25.01.2023 у судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою змінену заяву підтримав повністю. Пояснив, що поки брат був "лежачим" після травми, то поводився нормально і був "керованим". Після умовного одужання від травми він не сприймає майже нікого, на його життя впливають сумнівні знайомі. Наразі брат має параліч лівої сторони, не може себе самостійно обслуговувати. Після отримання пенсії вживає алкогольні напої після чого поводить себе агресивно, ламає окремі меблі і техніку. Можливості привезти брата у судове засідання заявник немає, оскільки брат майже самостійно не пересувається.

Представник органу опіки та піклування пояснив, що працівники відповідних служб відвідували ОСОБА_2 . Він через стан свого здоров`я проявляв ознаки недієздатності. Після вживання алкогольних напоїв ставав агресивним. Якщо судова експертиза встановила захворювання ОСОБА_2 які обмежують його у здатності розуміти свої дії і керувати ними, то є підстави для обмеження його дієздатності і призначення заявника його піклувальником.

У судове засідання 25.01.2023 представник органу опіки та піклування не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності, немає заперечень щодо вимог заяви.

Вислухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, покази свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Заявник ОСОБА_1 є братом ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5-7).

Під час допиту як свідок ОСОБА_3 , яка є матір`ю ОСОБА_2 і заявника ОСОБА_1 дала покази, що ОСОБА_2 після отриманої у 2020 році травми почав себе поводити агресивно, може безпідставно битися і сваритися, постійно висловлює невдоволення, пересувається лише на ходунках, переважно усіх впізнає, не спілкується з першою дружиною і сином.

ОСОБА_4 , яка є дружиною заявника ОСОБА_1 під час допиту як свідок вказала, що лікарі побоювалися, що ОСОБА_2 може не вижити після отриманої черепної травми. Зараз від має значні порушення моторики, став агресивним, пересувається лише із ходунками, спілкується із особами "сумнівної репутації", не дає кошти на своє утримання.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 01.11.2021 встановлено, що ОСОБА_2 є потерпілим від вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 ККУкраїни; 02.03.2020 він отримав не менше 6-ти ударів металевою частиною молотка в область голови; отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя (а.с. 37-42).

З наданих копій медичних висновків, амбулаторної карти стаціонарного хворого, виписок із історій хвороб вбачається, що ОСОБА_2 має вдавлений багатоскалковий перелом кісток черепа, забій головного мозку, переніс резекцію вдавленого перелому лобно-пімяної скроневої частини скроневої кістки (а.с. 10, 11, 36, 67).

Довідкою до акта МСЕК від 12.10.2021 встановлено, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю першої "б" групи з 01.07.2021; потребує постійного стороннього догляду (а.с. 9).

Актом судово-психіатричного експерта КП "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР" № 418 від 18.11.2022 встановлено, що підекспертний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час виявляє ознаки психічного розладу, а саме органічного розладу особистості. Психічний розлад істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними на даний час (ст.36 ЦК України). ОСОБА_2 має можливість особисто давати пояснення по суті справи. У зв`язку із наявною неврологічною паталогією пересувається з сторонньою допомогою. Достатньо продуктивний мовному контакту, знає де знаходиться і з якого приводу. Про себе і своє минуле життя розповідає достатньо послідовно і точно. Розладів сприйняття, маячних ідей активно не продукує. Досить добре орієнтується в загальножиттєвих та побутових питаннях. Знає розмір своєї пенсії. Критика до свого психічного стану формальна. Під час експертного дослідження виявляє певне зниження пам`яті, уваги, порушення мислення, брутальний афект. Доступний продуктивному мовному контакту, всебічно орієнтований правильно (а.с. 78-83).

Відповідно до рішення органу опіки і піклування виконавчого комітету Семенівської селищної ради від 11.08.2022 № 96 визнано можливим призначення ОСОБА_1 опікуном або піклувальником над братом ОСОБА_2 у разі визнання його судом недієздатним чи особою чия дієздатність обмежена; внесено подання до суду про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном\піклувальником над ОСОБА_2 (а.с. 34, 35).

Частинами першою і третьою статті 36 Цивільного кодексу України (далі ЦК) передбачено, що суд можеобмежити цивільнудієздатність фізичноїособи,якщо вонастраждає напсихічний розлад,який істотновпливає наїї здатністьусвідомлювати значеннясвоїх дійта (або)керувати ними. Порядок обмеження цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

За змістом частини першої статті 37 та частини першої статті 59 ЦК над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.

Згідно із частиною другою статті 60 ЦК суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

За змістом частин другої четвертої статті 63 ЦК піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена піклувальником лише за її письмовою заявою. Піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки піклувальника.

Ураховуючи зазначене, зокрема з огляду на зміст описової частини висновку експерта щодо стану підекспертного, суд робить висновок, що стан здоров`я ОСОБА_2 не є таким, що свідчить що він страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Більш того, заявник жодного разу не забезпечив участь брата у судовому засіданні, що є обов`язковим, а, відтак, суд не може обмежити дієздатність фізичної особи за варіативного висновку експерта і варіативного висновку органу опіки та піклування за відсутності відповідної особи у судовому засіданні. Суд визнавав обовязковою явку у судове засідання ОСОБА_2 , однак він у засідання не з"являвся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-5, 11-13, 76-83, 89, 209, 229, 258, 259, 264, 265, 273, 274, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки і призначення йому піклувальника відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складене і підписане складом суду 25.01.2023.

Головуючий суддя Присяжні

В.Ф.Харченко З.М.Мойса .М.Палій