Ухвала

від 09.01.2023 по справі 752/18829/22

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/18829/22

Провадження № 2-з/752/68/23

У Х В А Л А

09.01.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Пастух З.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_1 до КНП ЦПМСД №2 Голосіївського району в м.Києві про стягнення шкоди, завданою здоров`ю ігноруванням верховенства права та прямим невиконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_1 , до КНП ЦПМСД №2 Голосіївського району в м.Києві про стягнення шкоди, завданою здоров`ю ігноруванням верховенства права та прямим невиконання судового рішення.

Відповідно до поданої заяви заявник просить суд зобов`язати відповідача в особі директора КНП ЦПМСД №2 Голосіївського району в м.Києві з дотримання письмової форми відповісти на поставлені законним представником ОСОБА_2 запитання.

Свою заяву представник неповнолітнього ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 30.11.2022 р. у відповідності до вимог ст.ст.3, 5, 8, ч.3 ст. 52, ст. 68 діючого закону № 254к/96-ВР та ст.1, п.1І ст. 8, п. 1 ст. 10 Закону № 995_004, він звернувся до КНП ЦПМСД №2 Голосіївського району в м.Києві в особі його директора із заявою про допит свідка, за якою з дотриманням письмової форми просив відповісти на поставлені запитання:

1) чи є КНП ЦПМСД № 2 Голосіївського району в м. Києві є комунальним, державним чи приватним закладом охорони здоров`я?

2) соціальний захист неповнолітньої дитини з інвалідністю під час введеного в Україні воєнного стану - це право чи обов`язок суб`єктів публічного права, які в прямому сенсі фінансуються з коштів державного та місцевих бюджетів?

3) де на даний час знаходиться оригінал медичного висновку *(м./в.) спеціалізованого медико-генетичного центру НДСЛ «Охматдит» від 21.09.2022 р. стосовно неповнолітньої дитини з інвалідністю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

4) яке встановлене законодавством рішення під час введеного в Україні воєнного стану прийняте КНП ЦПІМСД №2 Голосіївського району в м. Києві за м./в. медико-генетичного центру НДСЛ «Охматдит» від 21.09. 2022 р. стосовно неповнолітньої дитини з інвалідністю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

5) з урахуванням підписаного 21.10.2022 р. листа, в якому міститься інформація за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - на який день, час та за якою адресою до діючого в Україні воєнного стану ОСОБА_4 було запропоновано привести до лікаря неповнолітню дитину з інвалідністю?

6) з урахуванням підписаного Вами 21.10.2022 р. листа, в якому міститься інформація за ознаками злочину за ч.1 ст. 366 КК України, - у яку *(які) конкретно дату *(дати) ОСОБА_4 ігнорував пропозиції привести сина на медичний огляд?

7) чи відомо персонально керівнику установи за відповідями і роз`ясненнями МОЗ України обов`язок укладення декларації з лікарем законодавством не введено?

8) чи відомо персонально керівнику установи, що за п.1 резолютивної частини Рішення Конституційного суду М 10-РП/2002 за 29.05. 2002 р. що у державних та комунальних закладах охорони здоров`я медична допомога надається всім громадянам незалежно від її обсягу та без попереднього, поточного або наступного їх розрахунку за надання такої допомоги без будь-яких домовленостей?

9) на якій правовій підставі, ігноруючи вимоги ч. 4 ст. 7, ст. 12, ст. 19, закону № 393/96-ВР прийняли подану стосовно комунального закладу скаргу, на яку, як вбачається, 21.10. 2022 р. підписали та надали відповідь?

10) чи відомо персонально керівнику установи, що за порушення вимог закону № 39А96-ВР та конституційних прав громадян настає, зокрема цивільна відповідальність?

Заявник посилається на те, що звернення (заяву) було проігноровано, заяву про допит свідка залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне повернути її заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ст.83 ЦПК України суд, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

В силу положень ч.1,2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При поданні заяви про забезпечення доказів позивачем зазначені вище вимоги закону в повній мірі дотримані не були.

Закон чітко визначає підстави для забезпечення доказів.

Законний представник ОСОБА_2 при зверненні до суду не навів обставин, які б вказували на те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, а лише посилається на неправомірність дій КНП ЦПМСД№2 щодо ненадання відповіді на поставлені питання.

Якщо у сторони існують складнощі з отриманням або поданням певного доказу, вона не позбавлена можливості заявити клопотання про витребування доказів у спосіб, визначений ст.84 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.116 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.83, 84,116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_1 до КНП ЦПМСД №2 Голосіївського району в м.Києві про стягнення шкоди, завданою здоров`ю ігноруванням верховенства права та прямим невиконання судового рішення - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: