печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2829/23-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2023 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про проведення засідання за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКАЧЕНКОФФ ФАРМ», про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 12020270000000218 від 10.09.2020 року, у режимі відеоконференції -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКАЧЕНКОФФ ФАРМ», звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 12020270000000218 від 10.09.2020 року.
23.01.2023 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в якій останній просив забезпечити розгляд скарги в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів «EasyCon».
Згідно ч. 4 ст. 107 та ст. 27 КПК України, фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження регламентовано ст. 336 КПК України, відповідно до частини першої якої, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку. Разом із тим, клопотання має бути обґрунтованим, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними доказами неможливості такої участі.
Проте, адвокатом ОСОБА_3 не зазначено причин, які унеможливлюють її явку до суду для участі в судовому засіданні щодо розгляду клопотання про скасування арешту.
Окрім того, ОСОБА_3 є адвокатом та представляти інтереси особи, в тому числі, з`являтись в судові засідання, є його обов`язком.
При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що в Печерському районному суді м. Києва обладнано лише три зали судових засідань для проведення відеоконференцій, проте у цих залах також здійснюється розгляд кримінальних справ, де підозрювані чи обвинувачені перебувають під вартою. Більш того, зали судових засідань, в тому числі зали для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, закріплені за певними суддями, які щоденно розглядають справи. За головуючим у даній справі суддею закріплено зал судових засідань, який не обладнано технічними засобами для проведення відеоконференції. За таких обставин, можливість провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені КПК строки є ускладненою.
За таких обставин, клопотання про проведення засідання за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКАЧЕНКОФФ ФАРМ», про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 12020270000000218 від 10.09.2020 року, у режимі відеоконференції , є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
При цьому, слідчий суддя роз`яснює право представника власника майна подати заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про проведення засідання за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКАЧЕНКОФФ ФАРМ», про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 12020270000000218 від 10.09.2020 року, у режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суд | Печерський районний суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 23.01.2023 |
Оприлюднено | 27.01.2023 |
Номер документу | 108586814 |
Судочинство | Кримінальне |
Категорія | Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про скасування арешту майна |
Кримінальне
Печерський районний суд міста Києва
Григоренко І. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні