Ухвала

від 25.01.2023 по справі 758/932/23

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/932/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , дослідивши клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №42022102070000314 від 30.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна, вилученого у ході проведення обшуку житлових та нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Розглянувши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями стаття 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Слідчий суддя вважає, що подане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК, з огляду на наступне.

Так, клопотання стороною обвинувачення подано у зв`язку із необхідністю збереження речових доказів та їх відповідністю ст. 98 КПК України, а також, як стверджує прокурор, вилучені речі та документи є знаряддям кримінального правопорушення, містять його сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Разом із тим, із клопотання не вбачається беззаперечних доказів того, що вказане майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, як і не виявлено даних, які б надали можливість неспростовно стверджувати, що таке набутокримінально протиправним шляхом.

Крім того, за загальним правилом власником документів та печаток юридичних осіб є самі юридичні особи, однак у клопотанні власником майна зазначено ОСОБА_3 , разом із тим, у клопотанні не вказано обставин, які свідчать про володіння, користування чи розпорядження цією особою вказаним майном, що суперечить положенням всупереч ч. 2 ст. 171 КПК.

Аналізуючи вищезазначені положення КПК України, слідчий суддя встановив, що прокурором не додано до клопотання документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Також, як вбачається з ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, надано дозвіл на відшукання та вилучення договорів про надання послуг, виконання робіт, поставку товарно-матеріальних цінностей, що укладені між ТОВ «Дорпівнічтранс» (код ЄДРПОУ 43663830) та ТОВ «Карсгардег» (код ЄДРПОУ 40747974), ТОВ «Хексер Трейд» (код ЄДРПОУ 42613348), ТОВ «Вагос» (код ЄДРПОУ 42689401), ТОВ «Саамерін» (код ЄДРПОУ 42550461), ТОВ «Рімейн» (код ЄДРПОУ 42127152), ТОВ «Ютока» (код ЄДРПОУ 37750369), ТОВ «ВАТЕС» (код ЄДРПОУ 14234440), ТОВ «ТФМ» (код ЄДРПОУ 40146922), ТОВ «Фармгрупсервіс» (код ЄДРПОУ 44401393), додаткових угод до них, печаток юридичних осіб, банківських карток відкритих на фізичних осіб, видаткових, податкових, товарно-транспортних накладних, митних декларацій, рахунків-фактури, платіжних доручень, якими підтверджено факти їх придбання та подальшої реалізації, свідоцтв відповідності та паспортів якості товарів, чорнових записів щодо протиправної діяльності, договорів щодо безвідсоткової зворотної фінансової допомоги фізичним особам за період часу з 2020 року по 2022 рік включно, блокнотів, електронних ключів доступу до онлайн банкінгу, бухгалтерської документації, електронних ключів доступу для подачі податкових звітів, носіїв інформації.

Натомість, подане клопотання в частині накладення арешту на документи підприємств, зазначених в ухвалі про обшук, не містить обґрунтування правого статусу вилучених документів (належність до тимчасово вилученого майна) та у зв`язку з цим, правових підстав для їх арешту.

Також, в частині накладення арешту на комп`ютерні системи та їх частини, а також мобільні термінали системи зв`язку (мобільні телефони), подане клопотання не містить мотивування того, що вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Прокурором у клопотанні зазначено про необхідність подолання систем логічного захисту, проте відсутнє посилання на конкретні відомості в протоколах обшуку/огляду предмета, тощо, які підтверджують наявність систем логічного захисту, чи обмеження доступу до них власником.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №42022102070000314 від 30.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Леся БУДЗАН