Рішення

від 25.01.2023 по справі 400/8976/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 р. № 400/8976/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:фермерського господарства "Маяк" Кухарука Олександра Анатолійовича, вул. Ювілейна, 93, м. Баштанка, Миколаївська область, 56101, до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.08.2021 № 689914290703,ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Маяк" Кухарука Олександра Анатолійовича звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.08.2021 р. № 689914290703.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що отримавши від контрагента роботи, послуги, що підтверджується первинними документами, про які перевіряючими зазначено в акті перевірки, здійснивши оплату за отриманий товар, надані послуги та перевіривши наявність реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, керуючись вимогами ст. 198 Податкового кодексу України (далі ПК України), позивач включив до складу податкового кредиту суми ПДВ, зазначені в податкових накладних. Факт реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджено і в акті перевірки, при цьому не зазначено про невідповідність чи порушення в оформленні первинних документів. Отже, первинні документи відповідають вимогам законодавства. Відтак, позивач не порушив, а навпаки виконав вимоги ПК України. Висновок відповідача про нереальність здійснення господарських операцій здійснено на підставі податкової інформації, тобто висновок здійснено на припущеннях і не підтверджено посиланням на первинні документи. В акті перевірки позивача відсутні посилання на результати перевірок контрагентів. Сама по собі наявність податкової інформації щодо контрагента може свідчити про можливі порушення таким контрагентом, а не позивачем. Взаємовідносини позивача з ФГ "Гарант-Агро" підтверджуються договором, додатковими угодами до нього, актами приймання виконаних робіт, зареєстрованими податковими накладними. В акті перевірки відсутні докази невідповідності первинних документів чинному законодавству. Викладене вище в сукупності свідчить про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

15.11.2021 р. відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що в ході перевірки встановлено завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ за жовтень та листопад 2019 року на суму 2935656,00 грн за рахунок документально оформлених операцій з придбання сільськогосподарських послуг у ФГ "Гарант-Агро", у зв`язку з непідтвердженням перевіркою факту реального здійснення господарських операцій. Договором про надання сільськогосподарських послуг від 01.10.2019 р. передбачено виконання замовником ряду господарських операцій, що мають опосередкований вплив на виконання сільськогосподарських послуг, внаслідок придбання яких збільшено податковий кредит. Серед них: витрати палива, допуск, харчування та проживання працівників. Документів по оформленню цих послуг не надано ні до перевірки, ні суду. Додаткові угоди не містять інформації про місце надання послуги, техніку (агрегати, транспортні засоби), яка буде використана, норми витрат палива. На запит відповідача позивач не надав пояснень та документів на підтвердження транспортування сільськогосподарської техніки між Полтавською, Сумською та Вінницькою областями, де знаходяться земельні ділянки, здійснення заправки техніки, доставки ПММ та добрив до земельних ділянок з метою заправки техніки, розрахунків за орендовані земельні ділянки. Як вбачається з додаткових угод, земельні ділянки, на яких надавалися сільськогосподарські послуги, знаходяться в Полтавській, Сумській та Вінницькій областях. Зміст первинних документів суперечить офіційним відомостям Публічної кадастрової карти. На недостовірність документів щодо оренди земельних ділянок вказує також відсутність розрахунків в орендодавцями. Більшість актів наданих послуг не містять інформації про те, де знаходяться земельні ділянки та з використанням якої техніки було виконано роботи. З решти актів вбачається, що позивач спочатку отримав послуги дискування, вспахування та культивації, а потім збирання соняшнику, що суперечить об`єктивній дійсності. ФГ "Гарант-Агро" не має нерухомого майна (майнових комплексів, елеваторів, складів), яке зробило б можливим надання послуг очистки, калібрування та сушіння соняшнику. У той час як позивач має у власності майновий комплекс, а також техніку для виконання лущівки, обприскування пожнивних залишків, дискування, вспахування, культивації, боронування, збирання, очистки, сушіння, калібрування соняшника та внесення добрив. Таким чином, надані до перевірки документи вказують на відсутність реального руху активів та економічної вигоди, а складення первинних документів мало на меті безпідставне збільшення податкового кредиту.

01.02.2022 р. відповідачем подано додаткові пояснення, де зазначено, що не надано документів щодо того, кому належать добрива, внесені ФГ "Гарант-Агро", оскільки останній такого товару не придбавав з 01.01.2016 р. по 30.11.2019 р. Відсутні документи списання добрив. Земельні ділянки, на яких надавалися послуги, не перебувати у власності чи в оренді позивача. Акти наданих послуг складені без реального здійснення господарських операцій.

21.02.2022 р. позивач подав відповідь на відзив, згідно з якою в актах приймання виконаних робіт наведено конкретний перелік робіт, які здійснювалися в межах господарської операції, а також одиниці їх виміру, кількість, вартість та витрати палива з розрахунку на 1 га. Податкові накладні належним чином зареєстровані. В акті перевірки не наведено доказів невідповідності наданих первинних документів приписам законодавства.

Суд заслухав пояснення представника позивача Цюпи В.П. та представника відповідача Косовської І.В. Судові дебати не відбулися з технічних причин (відсутність зв`язку).

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив:

У червні-липні 2021 року відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача, результати якої оформлені актом від 09.07.2021 р. № 5007/14-29-07-03/23040999.

Перевіркою встановлено такі порушення:

- п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПК України, результаті чого занижено ПДВ на суму 2590185,00 грн (за жовтень і листопад 2019 року);

- п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого завищено суми від`ємного значення з ПДВ на суму 345471,300 грн (за жовтень 2019 року).

13.08.2021 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 689914290703, яким збільшено податкове зобов`язання на 2935656,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 733914,00 грн.

Під час проведення перевірки фахівцями відповідача досліджувались операції позивача з ФГ "Гарант-Агро". Так, позивач уклав із ФГ "Гарант-Агро" договір про надання сільськогосподарських послуг від 01.10.2019 р. № 01-10-19, з додатковими угодами до договору.

До перевірки та суду надано акти надання послуг по видам робіт та податкові накладні, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 зазначеного вище Закону визначає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку врахування витрат при проведенні господарських операцій та формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції. Якщо ж певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Навіть наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту та складу витрат, зокрема виданих продавцем податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі не доведення реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/робіт/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Водночас суд звертає увагу, що обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту та складу витрат належними документами первинного обліку покладається на платника - покупця товарів (робіт, послуг), позаяк саме він є суб`єктом, який зменшує суму податкового зобов`язання на суму понесених витрат, що підлягають перерахуванню до бюджету.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права наведений у постанові Верховного Суду від 06.06.2019 р. у справі № 807/2202/15 (876/7243/16), який в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України має бути врахований судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Позивач вважає, що зареєстровані належним чином податкові накладні надають йому право включити зазначені в них суми до складу податкового кредиту суми ПДВ.

З даною позицією суд не погоджується, оскільки саме лише документальне оформлення господарської операції, без її фактичного виконання, не може бути підставою для формування податкового кредиту.

Так, з наданих відповідачем пояснень та доказів на їх підтвердження судом встановлено, що земельні ділянки, на яких надавалися сільськогосподарські послуги, знаходяться в Полтавській, Сумській та Вінницькій областях. Зміст первинних документів суперечить офіційним відомостям Публічної кадастрової карти, а саме: земельна ділянка 5920986400:07:001:0106 належить на праві оренди ПП «Дружба 6», а не ТОВ «Аквітан», як зазначає позивач; земельна ділянка 0523183900:02:002:0103 належить на праві оренди ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 ; земельна ділянка 0523483800:03:000:0152 належить на прав оренди ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 ; земельна ділянка 0523487800:02:005:0077 належить на праві оренди ППА «Вікторія», а не ОСОБА_5 ; земельна ділянка 0523788000:02:000:0195 належить на праві оренди СФГ ОСОБА_6 , а не ОСОБА_7 ; земельна ділянка 5320882100:00:001:1108 інформація про орендарів відсутня, цільове призначення для сінокосіння і випасання худоби; земельна ділянка 5320882500:00:002:0518 належить на праві оренди ОСОБА_8 , а не СТОВ «Прогрес».

Крім того, відповідно до листів Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 07.12.2021 р. і Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 11.11.2021 р. земельні ділянки, на яких нібито надавало послуги ФГ "Гарант-Агро", не перебували у власності чи в оренді позивача.

На недостовірність документів щодо оренди земельних ділянок вказує також відсутність розрахунків в орендодавцями.

Договором про надання сільськогосподарських послуг від 01.10.2019 р. передбачено виконання замовником ряду господарських операцій, що мають опосередкований вплив на виконання сільськогосподарських послуг, внаслідок придбання яких збільшено податковий кредит. Серед них: витрати палива, допуск, харчування та проживання працівників.

Так, відповідно до п. 1.3 договору додаткові угоди повинні містити інформацію про місце надання послуги, техніку (агрегати, транспортні засоби), яка буде використана, норми витрат палива. Натомість надані позивачем додаткові угоди такої інформації не містять.

Відповідно до п. 2.1 договору замовнику надаються відомості про обсяги витраченого палива. Згідно з п. 2.2 договору перед початком робіт сторони складають та підписують Акт допуску техніки до робіт. На підставі п. 2.3 договору за кожен день фактичного надання послуг має бути складений Обліковий листок тракториста-машиніста. Відповідно до п. 4.2.7 договору замовник зобов`язується за домовленістю сторін забезпечити працівників виконавця триразовим харчуванням та житлом на період надання послуг.

Документів по оформленню цих послуг не надано ні до перевірки, ні суду. Крім того, на запит відповідача позивач не надав пояснень та документів на підтвердження транспортування сільськогосподарської техніки між Полтавською, Сумською та Вінницькою областями, де знаходяться земельні ділянки, здійснення заправки техніки, доставки ПММ та добрив до земельних ділянок з метою заправки техніки, розрахунків за орендовані земельні ділянки.

Більшість актів наданих послуг не містять інформації про те, де знаходяться земельні ділянки та з використанням якої техніки було виконано роботи. Акт від 22.11.2019 р. № 65 містить інформацію виключно про вид послуги («уборка подсолнечника»). Відомості про осяг виконаної роботи, місце та спосіб її виконання відсутні. З решти актів вбачається, що позивач спочатку отримав послуги дискування, вспахування та культивації, а потім збирання соняшнику, що суперечить об`єктивній дійсності. З 01.01.2016 р. по 30.11.2019 р. ФГ "Гарант-Агро" не придбавало добрива. Позивач не надав пояснень кому належали добрива, які нібито були внесені.

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджено, що ФГ "Гарант-Агро" не має нерухомого майна (майнових комплексів, елеваторів, складів), яке зробило б можливим надання послуг очистки, калібрування та сушіння соняшнику. У той час як позивач має у власності майновий комплекс, а також техніку для виконання лущівки, обприскування пожнивних залишків, дискування, вспахування, культивації, боронування, збирання, очистки, сушіння, калібрування соняшника та внесення добрив.

Встановлені у справі обставини в сукупності дають суду підстави критично реальність надання послуг ФГ "Гарант-Агро" позивачу, оскільки документи оформлювалися лише для надання операціям документарного виразу. Таким чином, дії позивача спрямовані виключно на оформлення господарських операцій у паперовому вигляді без їх фактичного здійснення, з метою завищення показників витрат та зменшення об`єкту оподаткування.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач довів правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову фермерського господарства "Маяк" Кухарука Олександра Анатолійовича (вул. Ювілейна, 93, м. Баштанка, Миколаївська область, 56101, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 44104027) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.08.2021 р. № 689914290703 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 25.01.2023 р.

Суддя Н. В. Лісовська