Рішення

від 24.01.2023 по справі 280/9301/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2023 року м. Дніпросправа № 280/9301/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» про винесення додаткового судового рішення у справі №280/9301/21 за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и В:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 14.06.2021 №0083200703 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств які сплачують інші підприємства на суму +66759114 грн. 25 коп., з яких: +54780804,00 грн. сума грошового зобов`язання за податковими та/або іншими зобов`язаннями: +11978310,25 грн. сума грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 14.06.2021 №0083250703 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем транспортний податок з юридичних осіб на суму +41666,60 грн., з яких: +33333,30 грн. сума грошового зобов`язання за податковими та/або іншими зобов`язаннями; +8333,30 грн. сума грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.06.2021 №0083240703 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі +680,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.06.2021 №0083380703 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі +1020,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.06.2021 №0083390705 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму +70748580,00 грн., з яких: +56598864,00 грн. сума грошового зобов`язання за податковими та/або іншими зобов`язаннями; +14149716,00 грн. сума грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- визнати протиправним та скасування рішення №0076940717 від 02.06.2021 про застосування до Скаржника штрафних санкцій у розмірі 1297,31 грн. та про донарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі +2594,61 грн.;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 02.06.2021 №Ю-0076840717 зі сплати заборгованості (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у сумі 2594,61 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року, яке

залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року, позов задоволено.

ТОВ «Промелекроніка» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткової постанови, в якій просить стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги при розгляді справи, в розмірі 60000,0грн.

Головне управління ДПС у Запорізькій області подало заперечення на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу. За позицією відповідача розмір витрат, заявлених до відшкодування, є непідтвердженим та не співмірним із складністю справи.

Вивчивши подану позивачем заяву про компенсацію витрат, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, з огляду на положення ч.7 ст.139 КАС України в комплексному тлумаченні з приписами ч.3 ст.143 КАС України, підставами для прийняття додаткового рішення про відшкодування судових витрат є: наявність поважних причин неможливості надання доказів, що підтверджують розмір витрат до закінчення судових дебат; зазначення про них у зробленій заяві; подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У спірному випадку позивачем було зроблено заяву про неможливість подання доказів понесених витрат до закінчення судових дебатів у справі та про те, що такі докази витрат будуть подані у визначені законом строки.

У визначені законом строки позивачем (враховуючи вихідний день) подано заяву про ухвалення додаткової постанови, в якій просить стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги при розгляді справи.

Обгрунтовуючи подану заяву, позивач зазначав, що у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції ним були понесені витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги.

Такі витрати позивачем понесені у зв`язку з укладеним договором про надання правової допомоги з «Адвокатською компанією «Клименко і партнери» від 12.05.2021 №012 (т.112 а.с.136). У межах цього договору позивачу були надані послуги правничої допомоги, які полягали: у підготовці відзиву на апеляційну скаргу 10000,0грн.; підготовка пояснень по справі 5000,0грн; підготовка заперечень на додаткові пояснення по справі 5000,0грн.; підготовка додаткових пояснень 5000,0грн., а всього на суму 25000,0грн, що підтверджується актом приймання-передачі правової допомоги від 16.12.2022. Надані послуги позивачем оплачені у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 16.12.2022.

Крім цього, як зазначав позивач, з метою отримання правничої допомоги між підприємством та Адвокатом Сухомлин О.В. укладено договір про надання правової допомоги №31/08 від 31.08.2022. У межах цього договору Адвокатом надано такі послуги з правничої допомоги: ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду (40 годин витраченого часу; вартість однієї години 500,0грн.) вартість послуги 20000,0грн. Також Адвокат приймав участь та здійснював представництвом позивача у судових засіданнях (вартість участі в одному судовому засіданні 3000,0грн.; всього п`ять судових засідань) загальна вартість наданої послуги становить 15000,0грн. Надання послуг Адвокатом Сухомлин О.В. на загальну суму 35000,0грн. підтверджується Розрахунком гонорару, Актом прийняття-передачі правової допомоги від 16.12.2022, рахунком-фактурою.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про те, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу, які, за позицією позивача, становлять 60000,0грн.

Надаючи оцінку заявленим до відшкодування витратам на правничу допомогу, на предмет їх пов`язаності зі справою, співмірністю із складністю справи, обґрунтованістю та підтвердження цих витрат належними та допустимими доказами, суд виходить з такого.

Так, принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 6,7 статті 134 КАС України).

У спірному випадку, в запереченнях на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, відповідач, у тому числі, вказує на не співмірність заявлених до відшкодування витрат.

Проаналізувавши зміст та характер наданої позивачу правової допомоги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Щодо правової допомоги наданої в межах укладеного договору з «Адвокатською компанією «Клименко і партнери» від 12.05.2021 №012 (т.112 а.с.136).

За умовами вказаного Договору Адвокатська компаній зобов`язується забезпечити надання Клієнту професійної правничої допомоги, в тому числі, в адміністративних справах, пов`язаних з Клієнтом.

Відповідно до п.4.2 Договору гонорар Адвокатської компанії погоджується з взаємною угодою Сторін та оформлюється як Додаток №1 до цього Договору.

Додатком №1 до Договору №012 Сторонами узгоджено розмір гонорару та порядок його оплати.

Так, за умовами укладеної Угоди (додаток №1) підготовка відзиву на апеляційну скаргу узгоджена Сторонами у розмірі 10000,0грн за один документ; підготовка інших процесуальних документів у судовій справі (пояснень, додаткових пояснень, заперечень клопотань, заяви і т.п.) узгоджена Сторонами у розмірі 5000,0грн.

Згідно з розрахунок гонорару, актом прийняття-передачі правової допомоги позивачу були надані послуги правничої допомоги, які полягали: у підготовці відзиву на апеляційну скаргу 10000,0грн.; підготовка пояснень по справі 5000,0грн; підготовка заперечень на додаткові пояснення по справі 5000,0грн.; підготовка додаткових пояснень 5000,0грн., а всього на суму 25000,0грн., які оплачені позивачем, що підтверджується платіжним дорученням.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У спірному випадку відповідно до Договору, Додаткової угоди розмір гонорару є конкретно визначеним.

З цих підстав, враховуючи предмет спору, який, враховуючи розмір донарахованих податкових зобов`язань, є значним для позивача і суть спірних відносин потребує значних зусиль для складення відзиву на апеляційну скаргу, а також враховуючи те, що відповідачем не зазначено та не доведено яким розумним за складення відзиву має бути гонорар адвоката у спірному випадку, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованою та співмірною заявленою до відшкодування суму витрат у розмірі 10000,0грн. за складення відзиву.

Стосовно заявленої до відшкодування суми у 5000,0грн. за підготовку пояснень (т.113 а.с.106-109), суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що вказані пояснення фактично дублюють позицію позивача, яка викладена у відзиві на апеляційну скаргу, щодо відсутності у контролюючого органу правових підстав для проведення документальної перевірки.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає завищеною сумою у 5000,0грн., але враховуючи те, що такі пояснення підготовлені та стосуються предмету спору у цій справі. а також пов`язані з розглядом апеляційної скарги відповідача, суд приходить до висновку про те, що обґрунтованою сумою за підготовку пояснень є сума у розмірі 2000,0грн.

Стосовно заявленої до відшкодування суми у 5000,0грн. за підготовку заперечень на додаткові пояснення відповідача (т.114 а.с.98-107), суд апеляційної інстанції вважає заявлені до відшкодування суми обґрунтованими, оскільки вони стосуються підготовки заперечень на подані відповідачем додаткові пояснення, які, у свою чергу, стосувалися підстав для нарахування податкових зобов`язань.

Стосовно заявленої до відшкодування суми у 5000,0грн. за підготовку додаткових пояснень (т.115 а.с.1-5), суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що вказані додаткові пояснення знову дублюють позицію позивача, яка викладена у відзиві на апеляційну скаргу, щодо відсутності у контролюючого органу правових підстав для проведення документальної перевірки.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає завищеною сумою у 5000,0грн., але враховуючи те, що такі додаткові пояснення підготовлені та стосуються предмету спору у цій справі, в них зазначені актуальні правові позиції Верховного Суду, суд приходить до висновку про те, що обґрунтованою сумою за підготовку пояснень є сума у розмірі 2000,0грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обґрунтованою та співмірною сумою заявленою до відшкодування позивачем у зв`язку з наданням правничої допомоги «Адвокатською компанією «Клименко і партнери» в межах договору від 12.05.2021 №012, є сума у розмірі 19000,0грн.

Щодо надання позивачу правничої допомоги Адвокатом Сухомлин О.В.

Так, з метою отримання правничої допомоги між позивачем та Адвокатом Сухомлин О.В. укладено договір про надання правової допомоги №31/08 від 31.08.2022.

Додатком №1 до Договору визначено розмір гонорару адвоката та порядок його оплати.

Відповідно до розрахунку суми гонорару, Акту прийняття-передачі наданої правової допомоги від 16.12.2022, Адвокатом позивачу надані такі послуги:

ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду (40 годин витраченого часу; вартість однієї години 500,0грн.) вартість послуги 20000,0грн.

участь та представництва позивача у судових засіданнях (вартість участі в одному судовому засіданні 3000,0грн.; всього п`ять судових засідань) загальна вартість наданої послуги становить 15000,0грн.

Стосовно заявлених до відшкодування витрат у зв`язку з наданням таких послуг, як ознайомлення з матеріалами справи, суд вважає за необхідне зазначити те, що така послуга як ознайомлення з матеріалами справи в суді апеляційної інстанції, які сформовані під час розгляду справи в суді першої інстанції саме з поданих позивачем копій документів, є необґрунтованою та не виправданою у зв`язку з тим, що в матеріалах справи знаходилися документи, що надавалися позивачем, а відповідно останній і повинен був знати, які ним документи надавалися та які містяться в матеріалах справи.

З цих підстав суд не вбачає підстав для відшкодування таких витрат в сумі 20000,0грн.

Щодо участі адвоката в судових засіданнях.

Так, за умовами укладених Угод сторонами погоджено, що вартість участі адвоката в одному судовому засіданні становить 3000,0грн.

Тобто, розмір гонорару адвоката за такі послуги є визначеними, що узгоджується з приписами ст. 30 Закон України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції було призначено п`ять судових засідань (01.09.2022, 22.09.2022, 20.10.2022, 24.11.2022, 13.12.2022).

Два із судових засідань, призначених на 20.10.2022 та 24.11.2022, не відбулися з причин незалежних ні від волі сторін, ні від суду, а саме: 20.10.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з повітряною тривогою в м.Запоріжжі (місце знаходження відповідача, представник якого приймав участь в режимі відеоконференції) та перебуванням представника в укритті; 24.11.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з відсутністю електропостачання в Третьому апеляційному адміністративному суді.

З цих підстав суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для стягнення витрат у розмірі 3000,0грн. за кожне із судових засідань, які призначалися на 20.10.2022 та 24.11.2022. При цьому, суд враховує і те, що згідно з Додатком №1 до Договору, яким погоджено розмір гонорару адвоката, зміст послуги складає не лише участь адвоката в судовому засіданні, а і представництво Клієнта в судовому засіданні.

У спірному випадку адвокат позивача прибував у судові засідання, призначенні на 20.10.2022 та 24.11.2022, але з огляду на вищевказані обставини не мав можливість представляти позивача у судовому засіданні, так як такі засідання фактично не відбулися.

В той же час, прибуття адвоката в судові засіданні пов`язані саме з розглядом цієї справи, а отже є виправданими в даному випадку.

Таким чином, оскільки адвокат позивача прибував у судові засіданні, які фактично не відбулися, при цьому не відбулися не залежно від волі відповідача, суд вважає обґрунтованою та справедливою вартістю такої послуги у 1500,0грн. за кожне судове засідання, призначенні на 20.10.2022 та 24.11.2022.

У свою чергу, з огляду на участь представника позивача в судових засіданнях, призначених 01.09.2022, 22.09.2022, 13.12.2022, в яких справа розглядалася по суті, а також погоджену сторонами вартість такої послуги як участь та представництво адвокатом інтересів позивача, суд вважає обґрунтованою заявлену до відшкодування суму витрат у розмірі 3000,0грн. за кожне судове засідання, тобто 9000,0грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обґрунтованою та співмірною сумою заявленою до відшкодування позивачем у зв`язку з наданням правничої допомоги адвокатом Сухомлин О.В. в межах договору від 31.08.2022 №31/08, є сума у розмірі 12 000,0грн.

Отже, підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача та стягнення на його користь витрат на правничу допомогу у розмірі 31 000,0грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 139, 252 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» - задовольнити частково.

Прийняти у справі №280/9301/21 додаткову постанову.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 31 000,0грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 24.01.2023

Повне судове рішення складено 25.01.2023

Головуючий - суддяЯ.В. Семененко

суддяН.А. Бишевська

суддяІ.Ю. Добродняк