Ухвала

від 09.10.2007 по справі 20-7/194

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-7/194

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р. справа № 20-7/194

За позовом:          Закритого акціонерного товариства „Морбуд”

          (99011, м. Севастополь, вул. Новоросійська, 25/ вул. Демідова, 7)

          (99011, м. Севастополь, вул. Очаківців, 36)

до відповідачів:          Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

          (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

          (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

          Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації

          та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна”

          Севастопольської міської Ради

          (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 83)

третя особа,          Севастопольська міська Рада

яка не заявляє          (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

самостійних вимог

на предмет спору на          Інспекція державного архітектурно-будівельного

стороні, відповідачів:          контролю м. Севастополя

          (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2)

          Управління міського будівництва та архітектури м. Севастополя

          (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2)

          Закрите акціонерне товариство „КримНИОПроект”

          (м. Севастополь, вул. Демидова, 7 / м. Севастополь, вул. Демидова, 7)

про          визнання за позивачем права власності на нерухоме майно –1-у чергу офісних приміщень, загальною площею 674,7м2, розташованих в будинку за адресою: м. Севастополь, вул. Демідова, 7/вул. Новоросійська, 25, які складаються з вбудованих нежитлових приміщень першого поверху з № 1-1 по № 1-25, площею 226,1м2, приміщень другого поверху з № 2-1 по № 2-18, площею 275,8м2, приміщень третього поверху з № 3-1 по № 3-11, площею 116,9м2, приміщень четвертого поверху з № 4-1 по № 4-5, площею 55,9м2,

          зобов'язання Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради видати позивачу належним чином оформлене Свідоцтво про право власності на нерухоме майно - 1-у чергу офісних приміщень, загальною площею 674,7м2, розташованих в будинку за адресою: м. Севастополь, вул. Демідова, 7/вул. Новоросійська, 25, які складаються з вбудованих нежитлових приміщень першого поверху з № 1-1 по № 1-25, площею 226,1м2, приміщень другого поверху з № 2-1 по № 2-18, площею 275,8м2, приміщень третього поверху з № 3-1 по № 3-11, площею 116,9м2, приміщень четвертого поверху з № 4-1 по № 4-5, площею 55,9м2,

          в порядку ст. 22 ГПК України, позовні вимоги змінено:

про          визнання за позивачем права власності на нерухоме майно - 1-у чергу офісних приміщень, що входять до складу об'єкту „Житловий будинок з офісом”, розташованих в будинку за адресою: м. Севастополь, вул. Демідова, 7/вул. Новоросійська, 25,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2007 (вх.№1298) Закрите акціонерне товариство „Морбуд” звернулось до господарського суду м. Севастополя з позовною заявою до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради та Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради  про:

-          визнання за позивачем права власності на нерухоме майно –1-у чергу офісних приміщень, загальною площею 674,7м2, розташованих в будинку за адресою: м. Севастополь, вул. Демідова, 7/вул. Новоросійська, 25, які складаються з вбудованих нежитлових приміщень першого поверху з № 1-1 по № 1-25, площею 226,1м2, приміщень другого поверху з № 2-1 по № 2-18, площею 275,8м2, приміщень третього поверху з № 3-1 по № 3-11, площею 116,9м2, приміщень четвертого поверху з № 4-1 по № 4-5, площею 55,9м2,

-          зобов'язання Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради видати позивачу належним чином оформлене Свідоцтво про право власності на нерухоме майно - 1-у чергу офісних приміщень, загальною площею 674,7м2, розташованих в будинку за адресою: м. Севастополь, вул. Демідова, 7/вул. Новоросійська, 25, які складаються з вбудованих нежитлових приміщень першого поверху з № 1-1 по № 1-25, площею 226,1м2, приміщень другого поверху з № 2-1 по № 2-18, площею 275,8м2, приміщень третього поверху з № 3-1 по № 3-11, площею 116,9м2, приміщень четвертого поверху з № 4-1 по № 4-5, площею 55,9м2,

з посиланням на статтю 20 Господарського кодексу України, статтю 392 Цивільного кодексу України (т.1 арк.с.3-8).

Ухвалою суду від 21.05.2007 порушено провадження у справі, в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні, відповідача: Севастопольську міську Раду (т.1 арк.с.1-2).

Ухвалою суду від 11.06.2007 в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю м. Севастополя, Управління міського будівництва та архітектури м. Севастополя (т.1 арк.с.80-83).

Відповідач (КП „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна” СМР) явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, надав заяву (вх.№19697) про розгляд справи у відсутність його представників, також просить виключити його  числа відповідачів у зв'язку з тим, що до його компетенції не відноситься визначення суб'єкта права власності, оскільки він є лише органом, який здійснює реєстрацію права власності на підставі правовстановлюючих документів (т.1 арк.с.62).

Позивач заявою (вх.№27404) в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України змінив позовні вимоги, просить визнати за ним право власності на нерухоме майно - 1-у чергу офісних приміщень, що входять до складу об'єкту „Житловий будинок з офісом”, розташованих в будинку за адресою: м. Севастополь, вул. Демідова, 7/вул. Новоросійська, 25 (т.2 арк.с.64-69).

Ухвалою суду від 22.08.2007 в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено: Закрите акціонерне товариство „КримНИОПроект” (т.2 арк.с.94-97).

Рішенням господарського суду від 09.10.2007 позов задоволено повністю, визнано за Закритим акціонерним товариством „Морбуд” право власності на нерухоме майно –1-у чергу офісних приміщень, що входять до складу об'єкту „Житловий будинок з офісом”, загальною площею 674,7м2, розташованих в будинку за адресою: м. Севастополь, вул. Демідова, 7/вул. Новоросійська, 25, які складаються з вбудованих нежитлових приміщень першого поверху з № 1-1 по № 1-25, площею 226,1м2, приміщень другого поверху з № 2-1 по № 2-18, площею 275,8м2, приміщень третього поверху з № 3-1 по № 3-11, площею 116,9м2, приміщень четвертого поверху з № 4-1 по № 4-5, площею 55,9м2.

Третя особа (Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю) явку уповноважених представників в судові засідання 06.08.2007, 22.08.2007, 21909.2007, 09.10.2007  не забезпечила, вимоги ухвал суду від 11.06.2007, 06.08.2007, 22.08.2007 не виконала повністю, не надала суду всіх витребуваних документів та доказів, необхідних для розгляду справи по суті, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно (т.1 арк.с.85).

Строк вирішення спору по справі продовжувався, розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку статей 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Справа розглядалась за наявними матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність представників третіх осіб не перешкоджає розгляду спору по суті, так як сторонами надані докази, які характеризують правовідносини сторін в достатній мірі.

Статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Ухвала надсилається також іншим підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, у випадках, коли від них витребуються документи, відомості та висновки або їх посадові особи викликаються до господарського суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема:

-          вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача;

-          викликає представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково;

-          зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження;

-          вирішує питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою;

-          вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення спору, в порядку статей 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України суд ухвалами від 11.06.2007, 06.08.2007, 22.08.2007   зобов'язував третю особу (Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю) надати суду:

-          Письмові пояснення по позовним вимогам, докази направлення позивачу та відповідачам;

-          Документи, що підтверджують юридичний статус: статут/положення, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку управління статистики про включення до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України;

-          Документи, що підтверджують повноваження осіб, які представляють інтереси третьої особи у судовому засіданні;

(належним чином засвідчені копії документів, згідно п. 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 „Уніфікована Система організаційно –розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів” в матеріали справи, оригінали для огляду).

Зазначеними вище ухвалами суд визнав явку представників третьої особи (Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю) в судові засідання обов'язковою.

Але, третя особа (Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю) явку уповноважених представників в судові засідання 06.08.2007, 22.08.2007, 21909.2007, 09.10.2007  не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, вимоги ухвал суду від 11.06.2007, 06.08.2007, 22.08.2007 не виконала повністю, не надала суду всіх витребуваних документів та доказів, необхідних для розгляду справи по суті, а також не надала доказів поважної причини  нез'явлення в судові засідання та невиконання ухвал суду.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до частини четвертої статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Явка представників третьої особи (Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю) в судові засідання визнавалась судом ухвалами від 11.06.2007, 06.08.2007, 22.08.2007 обов'язковою, так як мала місце зміна Проекту: офісні приміщення передбачались на першому поверсі, а фактично збудовані на чотирьох поверхах.

Згідно зі статтями 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

- нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

- неподання витребуваних доказів;

- необхідність витребування нових доказів і таке інше.

Невиконання ухвал суду, ненадання доказів, нез'явлення представників третьої особи (Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю) в судові засідання позбавляє суд можливості своєчасно, всебічно та повно з'ясувати, дослідити докази та встановити обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно зі статтями 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються зокрема поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками господарського процесу.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Поведінка третьої особи (Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю) є зловживанням правами.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Все вищеперелічене дає суду право для висновку про порушення позивачем статей 124 Конституції України, статтями 22, 32, 33, 64, 65, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглянути дану окрему ухвалу, звернути увагу на забезпечення явки повноважного представника у судові засідання у випадках визнання обов'язковості явки, вжити заходи, що виключають надалі невиконання ухвал суду.

2. Окрему ухвалу надіслати на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю - для відповідного реагування.

3. Відповідно до вимог частини другої ст.11 Закону України “Про судоустрій України”, про результати розгляду даної окремої ухвали зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю  повідомити  господарський суд міста Севастополя в строк до 09.11.2007.

Суддя                                                                                                                    Г.П. Ілюхіна