Рішення

від 17.01.2023 по справі 303/6991/22

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 303/6991/22

2/303/1079/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Ляпіній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник Маргіта Василь Васильович ) до ОСОБА_3 , треті особи: служба в справах дітей Горондівської сільської ради, виконавчий комітет Горондівської сільської ради (представники: Туряниця Іван Іванович, Маринець Мирослава Василівна ) про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, вказуючи, що 19.09.2009 між нею та відповідачем зареєстровано шлюб, який на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.09.2015 розірвано. За час перебування у шлюбі в них народилася донька: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка з 2014 року по теперішній час проживає разом з нею по АДРЕСА_1 . Відповідач не приймав участі в утриманні дитини, тому на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2014 з ОСОБА_3 присуджено до стягнення на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі по 600,00 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, які він не сплачує. ОСОБА_3 самоусунувся від виконання батьківських обов`язків по відношенню до доньки ОСОБА_5 , оскільки не приймає жодної участі у вихованні дитини, не піклується про неї, не надає моральної та матеріальної допомоги. 02.07.2019 між нею та ОСОБА_7 укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Ключарківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області. Починаючи з 2019 року ОСОБА_7 бере активну участь в утриманні та вихованні дитини ОСОБА_5 . Нехтування відповідачем своїми обов`язками щодо виховання дитини створює ряд перешкод (неможливості реєстрації місця проживання дитини, оформлення паспортних документів, виїзд дитини за кордон для відпочинку, навчання, лікування, отримання в майбутньому дитиною паспорту громадянина України, тощо). ОСОБА_5 не знає та не відчуває батьківської любові, турботи зі сторони ОСОБА_3 . Просила позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.10.2022 відкрито провадження по справі та залучено до участі по справі в якості третьої особи - виконавчий комітет Горондівської сільської ради.

У судовому засідання ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити, оскільки зі сторони відповідача відсутня матеріальна допомога на утримання дитини та моральна підтримка. Він не бере участі в житті дитини.

Представник позивача адвокат Маргіта В.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив суду, що відповідач повністю ухилився від виконання батьківських обов`язків, оскільки не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та не займається її вихованням. Також зазначив, що відсутність матеріальної допомоги на утримання дитини свідчить про те, що відповідач не забезпечує здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, оскільки навчання дитини в школі потребує витрати на шкільні обіди, придбання одягу, шкільного приладдя та інше.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник служби в справах дітей Горондівської сільської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник виконавчого комітету Горондівської сільської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Просив прийняти рішення з урахуванням висновку від 13.01.2023 №40/04-02

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї

Пунктом 2 ч.1 ст.164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

Статтею 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України 27 лютого 1991 року №789-ХІІ передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Із копії рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.09.2015 вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали шлюб 19.09.2009, який зареєстровано виконкомом Страбичівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, про що зроблено актовий запис №14. Зазначеним рішенням шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 19 вересня 2009 року виконкомом Страбичівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області розірвано.

Згідно копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місті Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області 23.06.2010 зареєстровано народження ОСОБА_5 , про що в Книзі реєстрації народжень 08.07.2010 у зроблено відповідний актовий запис за №542. Батьками дитини зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 ОСОБА_1 з 02.07.2019 перебуває у шлюбі із ОСОБА_7 і після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище « ОСОБА_1 ».

На підтвердження стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 600,00 (шістсот) гривень щомісячно, починаючи з 03.02.2014 і до досягнення дитиною повноліття позивач долучила до позовної зави копію рішення Мукачівського міськрайонноого суду Закарпатської області від 04.03.2014 та копію ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2014 року про виправлення описки, але суд не може прийняти їх до уваги, оскільки вони виготовлені з Єдиного державного реєстру судових рішень і не містять відомості про осіб, які були сторонами по справі. Крім того, відсутні відомості про набрання зазначеними рішеннями законної сили.

Водночас з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, складеного державним виконавцем Мукачівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вбачається, що на підставі рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області видано виконавчий № 2/303/753/14, за яким ОСОБА_3 зобов`язаний сплачувати на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 03.02.2014 і до досягнення дитиною повноліття. Заборгованість ОСОБА_3 по сплаті аліментів станом на 01.10.2022 складає 46 018,32 грн.

Згідно п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Суд також приймає до уваги прецедентну практику Європейського суду з прав людини. Так, у справі Хант проти України (рішення від 7 грудня 2006 року) суд зауважив, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (рішення у справі Olsson v. Sweden (N 2) від 27 листопада 1992 року, Серія A, N 250, ст. 35-36, п. 90), і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини (рішення у справі Johansen v. Norway від 7 серпня 1996 року, п. 78).

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, яка є частиною національного законодавства України, батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Судом встановлено, що відповідач на протязі тривалого часу не піклується про свою доньку, не цікавиться її життям, не приймає участі в її вихованні та утриманні, аліменти на утримання дитини не сплачує, має заборгованість за аліментами в сумі 46018,32 грн. Між батьком та донькою відсутні спілкування та жодні взаємні почуття. Знаючи про розгляд справи, відповідач не скористався можливістю наладити відносини із донькою, не виправився та не здійснив дій щодо належного виконання батьківських обов`язків. Наведене свідчить, що ОСОБА_3 самоусунувся від виховання доньки, не може бути позитивним прикладом для наслідування, благотворно впливати на формування особистостей та характеру дитини, дати їй належний розвиток.

Зазначені обставини підтверджують дослідженими судом письмовими доказами, а також поясненнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Стаття 19 СК України передбачає, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

При вирішенні спору суд бере до уваги висновок № 40/04-02 від 13.01.2023 року виконавчого комітету Горондівської сільської ради про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким встановлено, що ОСОБА_3 не займається вихованням та утриманням доньки, не цікавиться її життям та здоров`ям, нехтує своїми батьківськими обов`язками щодо малолітньої доньки, не проявляє до неї батьківської турботи, не турбується про її фізичний та духовний розвиток, фактично самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків. Орган опіки та піклування вважав доцільним позбавити громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стаття 171 ЦПК України передбачає, що дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї.

Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.

У порядку ст.171 ЦПК України судом заслухана думка малолітньої ОСОБА_5 щодо вирішення спору, яка вважала необхідним позбавити її батька ОСОБА_3 батьківських прав відносно неї, оскільки він не спілкується з нею, не цікавиться її потребами та досягненнями, не підтримує матеріально та не створює належних умов для отримання нею освіти.

Суд вважає, що за встановлених у судовому засіданні обставин наявні підстави для позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав, оскільки він ухиляється від виконання обов`язків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 8 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно квитанції від 12.10.2022 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. Тому з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст. ст. 141171,,259,263-265,273,354,355,280-282 ЦПК України, ст.ст. 19,150,164 СК України, Конвенцією про права дитини, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), треті особи: служба в справах дітей Горондівської сільської ради, виконавчий комітет Горондівської сільської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 грн.40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя