Рішення

від 12.06.2007 по справі 11/3660

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/3660

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" червня 2007 р.Справа № 11/3660

За позовом  Шепетівського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Райківецької виправної колонії №78 с. Райківці Хмельницького району

до Сільськогосподарське фермерське господарство "Агросервіс" с. Пархомівці Хмельницький район

про стягнення 259, 20 грн.

                   Суддя   Радченя Д.І.

за участю представників сторін:

від позивача     Ільчук О.В. - представник за довіреністю №1791  від 04.04.2006р.

Жук І.Д. - представник за довіреністю №2992  від 11.06.2007р

від відповідача  не з'явився

за участю Котика І.О. –прокурора відділу облпрокуратури

Шепетівсаький прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах м. Шепетівка звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Райківецької виправної колонії №78 про стягнення з відповідача –СФГ «Агросервіс»на свою користь заборгованості в розмірі 259, 20 грн., що утворилася через неналежне виконання договірних зобов'язань, що склалися між сторонами в вересні 2004 року.

Ухвалою господарського суду від  29.05.2007 року порушено провадження у справі № 11/3660.  Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження по справі сторонам направленні рекомендованими листами. Підтвердженням факту отримання відповідачем ухвали суду є поштове повідомлення №1896550, з датою  вручення 03.06.2007р.

В судовому засіданні 12.06.2007р. повноважні представники позивача та прокуратури заявлений позов підтримують, мотивуючи тим, що він заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню.

Повноважний представник відповідача  в судове   засідання  12.06.2007р. не  з'явився, витребуваних судом документів не подав та позовні вимоги не оспорив.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

В вересні 2004 року між сторонами по справі склалися договірні зобов'язання, в результаті яких позивачем передано, а відповідачем через Субтельного В.Н. прийнято по накладних №419 від 20.09.2004р. та №426 від 21.09.2004р. та довіреності на отримання товару серії ЯЕИ №963642 від 20.09.2004р.  товар –шлакоблоки в кількості 600 шт. на загальну суму 1 500, 00 грн.

Однак свої зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару відповідач виконав частково шляхом товарообміну, а саме на суму 1 240, 80 грн., підтвердженням чого є копії накладних №20/09 від 20.09.2004р. та №21/09 від 21.09.2004р.

Станом на момент звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права  заборгованість відповідача становить 259, 20 грн.

Дослідивши зібрані у справі докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності   суд прийшов до висновку, що позов  заявлений обґрунтовано, підтверджений належним доказами і підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності  до ст.. 538  Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору.  Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

Розглянувши надані позивачем докази, давши юридичну оцінку правовідносин, що склались між сторонами, керуючись внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  згідно ст. 49 ГПК України, належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116  Господарського процесуального кодексу  України, суд -

вирішив:

Позов Шепетівського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Райківецької виправної колонії №78 с. Райківці Хмельницького району до сільськогосподарського фермерського господарства «Агросервіс»с. Пархомівці Хмельницького району про  стягнення 259 грн. 20 коп. задоволити.

Стягнути з сільськогосподарського фермерського господарства «Агросервіс»с. Пархомівці Хмельницького району (код 30876436) на користь Райківецької виправної колонії №78 с. Райківці Хмельницького району (код 8681034) заборгованість в розмірі 259 грн. 20 коп.

Видати наказ.

Стягнути з сільськогосподарського фермерського господарства «Агросервіс»с. Пархомівці Хмельницького району (код 30876436)  в дохід державного бюджету України по коду бюд жетної класифікації 22090200, символ звітності 095 через відділення державного казначейства на рахунок 31112095700002 УДК м. Хмельницького, банк отримувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області, код 23565225, МФО 815013 державне мито в сумі 102, 00 грн.

Видати наказ.

Стягнути з сільськогосподарського фермерського господарства «Агросервіс»с. Пархомівці Хмельницького району (код 30876436)  в дохід державного бюджету на розрахунковий рахунок 31215259700002, код банку 815013 ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ЄДРПОУ - 23565225 УДК м. Хмельницький, призначення платежу 22050000) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      Д.І. Радченя