Ухвала

від 24.01.2023 по справі 904/1238/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

за результатами розгляду заяви

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

24.01.2023м. Дніпро№ 904/1238/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Гурський В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай ЛПГ" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі:

за позовом Приватного підприємства "Претчер" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай ЛПГ" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення суми боргу в розмірі 300 000 грн. 00 коп., пені в розмірі 29 393 грн. 44 коп., 3% річних в розмірі 23 819 грн. 21 коп., суми інфляційної складової в розмірі 62 145 грн. 00 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2022 року Приватне підприємство "Претчер" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій, на момент подачі позову до суду, просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай ЛПГ" (далі - відповідач) суму боргу в розмірі 300 000 грн. 00 коп., пеню в розмірі 29 393 грн. 44 коп., 3% річних в розмірі 23 819 грн. 21 коп., суму інфляційної складової в розмірі 62 145 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 (суддя Новікова Р.Г.) позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай ЛПГ" на користь Приватного підприємства "Претчер" суму боргу в розмірі 100 000 грн. 00 коп., пеню в розмірі 29 393 грн. 44 коп., інфляційну складову в розмірі 30 008 грн. 63 коп., 3% річних у розмірі 15 911 грн. 04 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 10 822 грн. 51 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 629 грн. 70 коп.

На примусове виконання вказаного рішення суду було видано наказ від 05.09.2022.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. суду № 617/23 від 05.01.2023), в якій він просить суд визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2022 у справі №904/1238/22 про стягнення з ТОВ "Скай ЛПГ" на користь ПП "Претчер" суму боргу в розмірі 100 000 грн. 00 коп., пеню в розмірі 29 393 грн. 44 коп., інфляційну складову в розмірі 30 008 грн. 63 коп., 3% річних у розмірі 15 911 грн. 04 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 10 822 грн. 51 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 629 грн. 70 коп., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що відповідно до платіжного доручення № 2077 від 07.10.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай ЛПГ" сплачено на користь Приватного підприємства "Претчер" суму заборгованості, що підлягала до стягнення за наказом суду у розмірі 188 765 грн. 32 коп., внаслідок чого наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2022 у справі № 904/1238/22 слід визнати таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з добровільним виконанням боржником його зобов`язання перед стягувачем.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2023 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи по вх. суду №617/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2023 матеріали справи № 904/1238/22 передано судді Фещенко Ю.В.

Листом від 10.01.2023 здійснено запит матеріалів справи № 904/1238/22, які отримано судом 10.01.2023.

Згідно зі статтею 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

У той же час, судом було відзначено, що у відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Також було відзначено, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи подану відповідачем заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та її значення для учасників судового процесу, з метою надання часу всім учасникам судового процесу для викладення їх правових позицій щодо поданої відповідачем заяви, а також, надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в судовому засіданні в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 11.01.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай ЛПГ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню було прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 24.01.2023.

У судове засідання 24.01.2023 з`явився представник відповідача (заявника), представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому останній повідомлений про день, час та місце судового засідання шляхом направлення на його електронну адресу ухвали суду від 11.01.2023, на підтвердження чого до матеріалів справи залучено довідку про доставку електронного листа (а.с. 96), згідно з якою вказаний документ доставлено до електронної скриньки 11.01.2023.

Крім того, позивач повідомлений про день, час та місце судового засідання за допомогою телефонограми, яка отримана представником останнього - 18.01.2023 та залучена до матеріалів справи (а.с. 98).

У судовому засіданні 24.01.2023 представник заявника підтримав заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, просив суд задовольнити вказану заяву із підстав, викладених у ній.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, заслухавши представника відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 (суддя Новікова Р.Г.) позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай ЛПГ" на користь Приватного підприємства "Претчер" суму боргу в розмірі 100 000 грн. 00 коп., пеню в розмірі 29 393 грн. 44 коп., інфляційну складову в розмірі 30 008 грн. 63 коп., 3% річних у розмірі 15 911 грн. 04 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 10 822 грн. 51 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 629 грн. 70 коп.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з вказаними положеннями закону, на примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022, було видано наказ від 05.09.2022.

У подальшому, від відповідача надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій він просить суд визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2022 у справі № 904/1238/22 про стягнення з ТОВ "Скай ЛПГ" на користь ПП "Претчер" суми боргу в розмірі 100 000 грн. 00 коп., пені в розмірі 29 393 грн. 44 коп., інфляційної складової в розмірі 30 008 грн. 63 коп., 3% річних у розмірі 15 911 грн. 04 коп., витрат на правничу допомогу в розмірі 10 822 грн. 51 коп. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 629 грн. 70 коп., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що відповідно до платіжного доручення № 2077 від 07.10.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай ЛПГ" сплачено на користь Приватного підприємства "Претчер" суму заборгованості, що підлягала до стягнення за наказом суду у розмірі 188 765 грн. 32 коп., внаслідок чого наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2022 у справі № 904/1238/22 слід визнати таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з добровільним виконанням боржником його зобов`язання перед стягувачем.

З цього приводу суд зазначає таке.

Статтею 598 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 статті 198 Господарського кодексу України визначено, що платежі за грошовими зобов`язаннями, що виникають у господарських відносинах, здійснюються у безготівковій формі або готівковою через установи банків, якщо інше не встановлено законом.

Суд відзначає, що відповідачем на підтвердження виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 до поданої заяви додане платіжне доручення № 2077 від 07.10.2022 про оплату заборгованості згідно з рішенням суду у справі №904/1238/22 від 08.08.2022 на суму 188 765 грн. 32 коп. (а.с. 90 на звороті).

Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з частиною 1 статтею 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд відзначає, що вказане вище платіжне доручення від 07.10.2022 суд приймає в якості належного доказу сплати сум, які було ухвалено до стягнення рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2022 у справі № 904/1238/22.

Отже, обов`язок відповідача (боржника) щодо сплати у справі № 904/1238/22: 100 000 грн. 00 коп. основного боргу, пені в розмірі 29 393 грн. 44 коп., інфляційної складової у розмірі 30 008 грн. 63 коп., 3% річних у розмірі 15 911 грн. 04 коп., витрат на правничу допомогу в розмірі 10 822 грн. 51 коп. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 629 грн. 70 коп., відсутній повністю у зв`язку з його добровільним виконанням.

Згідно з частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З викладеного вбачається, що закон передбачає можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

У даному випадку суду доведено, що обов`язок боржника щодо виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022, на виконання якого судом було видано наказ від 05.09.2022 у справі № 904/1238/22, відсутній повністю, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай ЛПГ" про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2022 у справі № 904/1238/22 таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай ЛПГ" про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2022 у справі №904/1238/22 таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2022 у справі № 904/1238/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай ЛПГ" (Ідентифікаційний код 41204529; місцезнаходження: 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 81-А, офіс 111) на користь Приватного підприємства "Претчер" (Ідентифікаційний код 24227659; місцезнаходження: 50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 35А) суму боргу в розмірі 100000грн., пеню в розмірі 29393грн.44коп., інфляційну складову в розмірі 30008грн.63коп., 3% річних у розмірі 15911грн.04коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 10822грн.51коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2629грн.70коп., виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 24.01.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 26.01.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко