Рішення

від 17.01.2023 по справі 904/2152/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023м. ДніпроСправа № 904/2152/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА", м. Бориспіль, Київська область

до відповідачів:

1. Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, м. Покров, Дніпропетровська область

2. Покровська міська рада Дніпропетровської області, м. Покров, Дніпропетровська область

про визнання права власності

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Головаха К.К.

Представники:

від позивача: Шворак О.М.

від відповідача-1 та 2: не з`явились.

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, в якій просить суд визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА" на підстанцію - Х, вказану у Договорі купівлі - продажу комплексу будівель від 01.07.2004, посвідченому приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу Куликом О.П., в складі Комплексу будівель (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 942718512121), розташованого за адресою м. Покров, вул. Уральська 1-а.

Ухвалою суду від 01.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА" про витребування доказів відмовлено; призначено підготовче засідання на 12.09.2022.

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА" 08.08.2022надіслало клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 15.08.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою додатку EasyCon.

05.09.2022 Виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Орджонікідзевський районний суд Дніпропетровської області.

06.09.2022 засобами електронного зв`язку (09.09.2022 засобами поштового зв`язку) від Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області подані письмові пояснення та долучено докази.

Ухвалою суду від 07.09.2022 задоволено клопотання Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Орджонікідзевський районний суд Дніпропетровської області.

12.09.2022 протокольною ухвалою в засіданні оголошено перерву до 18.10.22.

12.09.2022 від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача, а саме Покровської міської ради Дніпропетровської області.

Також 12.09.2022 позивачем надано пояснення у справі та подано додаткові докази.

Ухвалою суду від 18.10.22 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА" про залучення співвідповідача задоволено. Залучено до участі у справі № 904/2152/22 відповідача - 2: Покровську міську раду Дніпропетровської області. Підготовче засідання в режимі відеоконференції відкладено в межах розумного строку до 15.11.2022.

Покровська міська рада 24.10.2022 надала до суду відзив на позовну заяву.

03.11.2022 позивачем надано відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 15.11.2022 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні по суті на 13.12.2022.

Ухвалою суду від 13.12.2022 відкладено судове засідання на 17.01.2023.

В судовому засіданні 17.01.2023, у зв`язку з неявкою відповідачів до Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області та у зв`язку з поганим Інтернет-зв`язком з позивачем судом було оголошено технічну перерву.

В ході судових засідань 13.12.2022 та17.01.2023 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 17.01.2023 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

Позиція позивача викладена у позовній заяві

Позивач зазначає, що є власником на підстанцію - Х, яка вказана в Договорі купівлі - продажу комплексу будівель від 01.07.2004, посвідченому приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу Куликом О.П., в складі Комплексу будівель (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 942718512121), розташованого за адресою м. Покров, вул. Уральська 1-а.

Відповідач-1 розпочав процедуру визнання безхазяйним майна та передачі до комунальної власності не тільки самої будівлі підстанції, що належить позивачу, а і трансформаторного обладнання, яке в ній знаходиться («Тр-р № 1, 2» тобто трансформатори № 1 і 2).

14.01.2022 позивач звернувся з заявою про реєстрацію права власності на Підстанцію.

Рішенням № 62924579 від 19.01.2022 державного реєстратора прав на нерухоме майно Донець О.Е. було відмовлено у реєстрації прав та їх обтяжень, у зв`язку з невідповідністю вимогам поданих документів.

Позивач вказує, що Покровська міська рада вже зверталася із заявою до суду про передачу Підстанції у власність територіальної громади м. Покров в порядку ст. ст. 329-333 ЦПК України. У Єдиному державному реєстрі судових рішень є три ухвали про залишення без руху таких заяв Покровської міської ради (справи № 184/927/22, № 184/928/22 та № 184/929/22). У цих ухвалах не вказано конкретного майна, тому у позивача на даний момент немає можливості встановити, яка конкретно з цих справ стосується спірної Підстанції.

На думку позивача, вищезазначені обставини вказують на те, що відповідачі 1-2, заперечують та не визнають право власності позивача на Підстанцію та майно, яке в ній знаходиться, розпочали процес передачі Підстанції у комунальну власність, незважаючи на неодноразові заперечення позивача як власника Підстанції.

Зведена позиція відповідачів, викладена у письмових поясненнях та відзиві на позовну заяву.

Відповідачі зазначають, що листи Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області від 02.04.2021 № 1071/0/2-21/22, 29.04.2021 № 192/0/2-21/24 та 10.06.2021 № 1969/0/2-21/22не є документами, які підтверджують або спростовують факт набуття права власності певною особою на те чи інше майно в сенсі ст. 328 ЦК України, й не є перешкодою для позивача у здійсненні його права власності.

Дійсно Покровська міська рада 07.07.2022 подала до Орджонікідзевського міського суду заяву про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, а саме - спірної двоповерхової нежитлової будівлі трансформаторної підстанції А-380 Тр-р №1, 2 по вул. Партизанській, 5в в м. Покров, Нікопольського району Дніпропетровської області. Номер "5в" було присвоєно будівлі при її реєстрації як безхазяйної речі. За цією заявою Орджонікідзевським міським судом 25.07.2022 було відкрито провадження у справі № 184/927/22. Відповідачем 30.08.2022 було подано клопотання (вих. № 2522/06-25/06-2022) про залишення заяви без розгляду, яке відповідно до ухвали 01.09.2022 задоволено судом.

Отже, на даний час процес визнання спірного майна безхазяйним та передачі його у комунальну власність припинений, що також свідчить про відсутність з боку відповідачів будь-яких дій, які б порушували права позивача.

Також відповідачі вважають себе неналежними відповідачами у даній справі.

Згідно доданої до позовної заяви рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Донець О.Е. (виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області) від 19.01.2022 за № 62924579, позивачу відмовлено у державній реєстрації права власності на будівлю трансформаторної підстанції, що розташована в Дніпропетровській області, Нікопольському районі, в м. Покров по вул. Партизанській, 5а за ТОВ «ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА».

Отримавши відмову в такій реєстрації, позивач мав у встановленому ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядку оскаржувати рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав на майно або ж подати реєстратору такий обсяг документів, який би дозволив таку реєстрацію здійснити.

Враховуючи, що ні Покровська міська рада Дніпропетровської області, ні виконавчий комітет не наділені повноваженнями впливати на правовідносини по реєстрам прав власності, в тому числі й по спірному майну, вони не можуть виступати відповідачами у питанні оспорювання чи невизнання прав власності позивача.

Крім того, відповідачі зазначають, що трансформаторна підстанція призначена для обслуговування всього майнового комплексу та становить одне ціле з ним, а відтак згідно ст. 186 ЦК України є приналежністю основної речі, що виключає можливість розглядати її як окремий об`єкт права власності. Тому обраний позивачем спосіб захисту шляхом визнання права власності на таке майно є неправомірним.

Позиція позивача викладена у відповіді на відзив

Позивач зазначає, що клопотання відповідача-2 про залишення без розгляду своєї заяви у справі № 184/927/22 не було мотивоване, в ньому не зазначено, що визнає або не оспорює право власності на відповідне майно за іншою особою. Залишення заяви без розгляду не позбавляє відповідача - 2 права звернутись до суду з тією самою заявою повторно.

Крім того, рішення відповідача-2 від 30.04.2021 № 4 «Про взяття на облік майна, яке знаходиться на території міста Покров і має ознаки безхазійного» не скасовано та є чинним, публікацію оголошення про це рішення не відкликано та не спростовано, не знято з обліку підстанцію як безхазяйне майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позивач має документи, що підтверджують його право власності на підстанцію, але з цих документів важко зробити однозначний висновок щодо того, чи є існуюча підстанція є тим самим майном, яке було придбане позивачем (бо вона не прописана прямо у договорі купівлі-продажу, а перейшла до позивача як приналежність придбаної речі). При цьому державний реєстратор не вправі вирішувати таке питання самостійно, фактично вирішуючи спір між позивачем і власником земельної ділянки, на якій розміщене спірне майно.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

26.02.2021 у виданні "Козацька Вежа" № 8 Виконавчим комітетом Покровської міської ради Дніпропетровської області оголошено про початок процедури визнання безхазяйним ряду об`єктів нерухомого майна, серед яких: двоповерхова нежитлова будівля (трансформаторна підстанція А-380 Тр-р № 1, 2), розташована в районі будівлі по вулиці Партизанська, 5а; координати об`єкта на мапі 47.655139, 34.090722.

29.03.2021 у відповідь на оголошення позивач направив відповідачу-1 лист № 21, у якому вказав на те, що трансформаторна підстанція, яку відповідач хоче визнати безхазяйним майном, є його майном.

Відповідно до договору купівлі - продажу від 01.07.2004 Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембел Менюфекчурінг Україна» (далі ПГМУ) придбало у ЗАТ «Ольвія Бета Клінінг Продактс Ко» комплекс будівель за адресою вул. Уральська, 1-а, м. Орджонікідзе, до складу якого входила також підстанція Х.

ГМУ було припинено у 2013 році шляхом приєднання до ТОВ "Проктер енд Гембл Україна". Ряд об`єктів нерухомого майна ПГМУ було продано на користь ТОВ "Проктер енд Гембл Україна", проте незалежно від такого продажу, відповідно до ст.ст. 104, 106 Цивільного кодексу України ТОВ "Проктер енд Гембл Україна" є в будь-якому випадку правонаступником ПГМУ, до якого перейшли все його майно, права та обов`язки внаслідок приєднання.

02.04.2021 відповідач-1 у лист № 1071/0/2-21/22 (т. 1 арк. с. 67) зазначив, що підставою для припинення вищезазначеної процедури є звернення власника з доданням документів, що підтверджують його право власності на безхазяйну нерухому річ. У випадку ТОВ "Проктер енд Гембл Україна" було надано виключно договір купівлі-продажу комплексу будівель укладений між юридичними особами, які не мають жодного відношення до товариства позивача та схеми розміщення разом експлікацією невідомої технічної документації. Відповідач-1 зазначив, що позивачу потрібно надати правоустановчі документи на двоповерхову нежитлову будівлю (трансформаторна підстанція А-380 Тр-р №1, 2) загальною площею 54 м2, розташовану в районі будівлі по вулиці Партизанська, 5-А м. Покров).

21.04.2021 позивач направив відповідачу лист № 32 (арк. с. 68, том 1), в якому вказав, з доданням копій документів, про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА" є правонаступником ПГМУ, і до позивача перейшло все майно ПГМУ.

Листом № 16 від 29.04.2021Виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області повідомив надати правоустановчі документи на майно.

Рішенням Покровської міської ради Дніпропетровської області від 30.04.2021 №4 «Про взяття на облік майна, яке знаходиться на території Покровської міської територіальної громади Дніпропетровської області і має ознаки безхазяйного» взято на облік майно, яке має ознаки безхазяйного та знаходиться на території Покровської міської територіальної громади Дніпропетровської області, а саме: двоповерхову нежитлову будівлю (трансформаторна підстанція А-380 Тр-р №1, 2) загальною площею 54 кв. м, розташована в районі будівлі по вулиці Партизанська, 5а в м. Покров, Дніпропетровській області (арк. с. 9, том 2).

Згідно з довідкою відділу архітектури та інспекції ДАБК Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області № 21/24 від 19.05.2021 «Про присвоєння адреси об`єкту нерухомості», вищезазначеному майну присвоєна наступна адреса: будівля № 5в, вулиця Партизанська, м. Покров, Дніпропетровська область.

20.05.2021 на замовлення Виконавчого комітету Покровської міської ради КП "Нікопольське МБТІ" було виготовлено Технічний паспорт на будівлю підстанції, де вказало, що адреса будівлі Підстанції є вул. Партизанська, 5-а.

ТОВ «ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА» направиловідповідачу-1 лист №40 від 28.05.2021 з рядом запитань, відповідь на які дозволила б зрозуміти, в чому саме є розбіжності між позивачем та відповідачем-1 стосовно власності та приналежності підстанції.

Однак, вичерпної відповіді позивачу по суті поставлених питань не надано, Виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області обмежився лише направленням листа № 1969/0/2-21/22 від 10.06.2021, де вказав, що позивачу було надано повну інформацію.

18.06.2021 на виконання умов рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області від 30.04.2021 № 4 «Про взяття на облік майна, яке знаходиться на території Покровської міської територіальної громади Дніпропетровської області і має ознаки безхазяйного» двоповерхову нежитлову будівлю (трансформаторна підстанція А-380 Тр-р №1,2) загальною площею 54 кв.м, по вулиці Партизанська, 5а в м. Покров, Нікопольського району, Дніпропетровської області взято на облік як безхазяйне майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна від 21.06.2022 № 303187875.

25.06.2021 у виданні "Козацька Вежа" № 25 повторно було опубліковано оголошення про те, що відповідно до рішення Покровської міської ради від 30.04.2021 № 4 "Про взяття на облік майна, яке знаходиться на території міста Покров і має ознаки безхазяйного" Відповідач повідомив про виявлення і взяття на облік декількох об`єктів "безхазяйного нерухомого майна", до якого відповідач-1 відніс, зокрема: "двоповерхова нежитлова будівля (трансформаторна підстанція А-380) Тр-р № 1,2". Номер запису про взяття на облік у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 19184.

Рішенням № 62924579 від 19.01.2022 державного реєстратора прав на нерухоме майно Донець О.Е. було відмовлено у державній реєстрації права власності на будівлю трансформаторної підстанції, що розташована по вулиці Партизанська, 5а в м. Покров, Нікопольського району, Дніпропетровської області, у зв`язку з невідповідністю вимогам поданих документів, або неможливістю встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують (т. 1 арк. с. 82).

Судом встановлено, що 01.07.2004 між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна" та ЗАТ "Ольвія Бета Клінінг Продукт Ко" було укладено Договір купівлі-продажу комплексу будівель, посвідчений приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу Куликом О. П., реєстp № 1715.

Відповідно до пункту 1.1 договору, продавець цим передає, вільно та без будь-яких обтяжень, в порядку та на умовах цього договору, та як викладено в договорі купівлі активів, у власність покупця всі будівлі, конструкції, споруди, під`їзні шляхи, паркувальні майданчики та інфраструктуру, які використовуються, утримуються для використання або мають відношення до бізнесу (як визначено у договорі купівлі активів від 28.05.2004) та розташовані за адресою вул. Уральська, 1-А, а покупець купує та приймає в порядку та на умовах цього договору, вищезазначені об`єкти та оплачує узгоджену ціну.

За договором купівлі-продажу комплексу будівель відчужується комплекс будівель, що знаходиться в місті Орджонікідзе Дніпропетровської області, Україна по вул. Уральська 1-а і належить продавцю на підставі свідоцтва про власності на нерухоме майно САА № 885050, виданого виконкомом Орджонікідзевською міською радою 05.12.2003 року, зареєстрованого в Нікопольському МБТІ в реєстровій книзі № 2-120, та комплекс будівель, що знаходиться в місті Орджонікідзе Дніпропетровської області, Україна по вул. Уральська 1-а а і належить продавцю на підставі свідоцтва про власності на нерухоме майно САА № 246726, виданого виконкомом Орджонікідзевською міською радою 24.03.2004, зареєстрованого в Нікопольському МБТІ в реєстровій книзі № 2-154.

Згідно з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 3948497 від 23.06.2004 комплекс будівель за реєстраційним номером 383409 складається, зокрема, з підстанції Х (т. 1 арк. с. 24).

В результаті укладання договору купівлі-пpoдaжy комплексу будівель від 01.07.2004 за Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна" зареєстровано право власності на комплекс, що підтверджується витягомпро реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4251650 від 26.07.2004 (арк. с. 33).

23.03.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Україна" було укладено договір купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна № 23/03-12/03, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликом О.П., реєстр. №315,316,за яким Комплекс було продано позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Україна".

Сторони погодили, що об`єкти нерухомості відчужуються разом з усім існуючим на момент укладання цього договору обладнання та устаткуванням, що є невід`ємною частиною об`єктів нерухомості. Опис об`єктів нерухомості викладено у технічних паспортах виданий Комунальним підприємством «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» до кожного об`єкта, які складені як окремі документи (пункт 1.2 договору).

Серед складових Комплексу у договорі від 23.03.2012 підстанція окремо вказана не була.

В матеріалах справи, відсутні докази відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна" Підстанції.

Відповідно до пункту 3.2 договору купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна № 23/03-12/03, право власності на об`єкти нерухомості переходить до покупця з моменту державної реєстрації.

Відповідно до витягу № 33628150 від 28.03.2012 про державну реєстрацію прав власності, комплекс, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Уральська, буд. 1А зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Україна", на підставі договору купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна № 23/03-12/03, за реєстраційним номером 6763345 (арк. с. 41, том 1).

Також право власності на комплекс підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 209898980 від 22.05.2020, отриманої в електронному вигляді через Кабінет електронних сервісів Мінюсту. Відповідно до цієї довідки наразі Комплекс зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером 94271851212.

У передавальному акті від 01.04.2012 (арк. с. 47, том 1), що затверджене рішенням Позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна" (протокол № 01/04-12-PGMU від 01.04.2012)вказано, внаслідок реорганізації ТОВ "Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна", ідентифікаційний код 32509841, шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Україна", ідентифікаційний код 19341005 (надалі - «ТОВ "Проктер енд Гембл Україна"), усе майно, всі права та обов`язки ТОВ "Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна" щодо всіх його кредиторів та боржників переходять до ТОВ "Проктер енд Гембл Україна", яке є єдиним правонаступником ТОВ "Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна". Все майно, всі права та обов`язки ТОВ "Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна" переходять до ТОВ "Проктер енд Гембл Україна" з 00 год. 01 хв. 01 квітня 2012 року.

20.12.2013 внесено запис про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна" внаслідок чого позивач став універсальним правонаступником. Факт припинення Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна" та особа правонаступника підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 227186272040 від 08.04.2021.

Таким чином, все наявне майно Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна"(в т.ч. і Підстанція) перейшло у власність позивача як універсального правонаступника.

Крім того, позивач зазначає, що у Підстанції (технічна назва - Трансформаторна Підстанція А-380) розташоване трансформаторне обладнання, що забезпечує електрикою всі будинки Комплексу.

Відповідно до Акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатком 2 до Договору про постачання електричної енергії № 552 від 01.04.2012 між ТОВ "Проктер енд Гембл Україна"та ПАТ "Дніпрообленерго", до балансової належності позивача належить ЗТП-А-380, РП 6/04 кВ (розподільчі пристрої, що знаходяться в Підстанції), ввідно-облікове обладнання, внутрішні розподільчі мережі. Межа балансової належності електромереж встановлюється в місцях приєднання зовнішніх контактних прохідних ізоляторів на ЗТП-А-380, тобто Підстанції. Отже, ТОВ "Проктер енд Гембл Україна" несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію РП-6/04 кВ, ЗТП-А-380.

Також, однолінійна схема електропостачання, що є Додатком 10, лист 1 до про постачання електричної енергії № 552 від 01.04.2012, підтверджує, що електроенергія на об`єкти ТОВ "Проктер енд Гембл Україна" подається саме через Підстанцію (ТП-А 380), трансформатори (ТІ та Т2) та розподільчі пристрої (РУ 6 кВ та РУ 0,4 кВ), що в ній знаходяться.

Належність трансформаторного обладнання позивачу додатково підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року, відповідно до якого проводилася реконструкція розподільчого пристрою, монтаж трансформаторів на 6 кВ на КТП-А380.

Як зазначає позивач та не спростовують відповідачі, Підстанція, право власності на яку просить визнати позивач, знаходиться в межах населеного пункту м. Покров Дніпропетровської області. Конкретна земельна ділянка під підстанцією не сформована та не зареєстрована. Право власності за якоюсь окремою особою ні на саму підстанцію, ні на земельну ділянку, на якій вона знаходиться, не зареєстроване.

З матеріалів справи вбачається, що Покровська міська рада в липні 2022 року звернулася до Орджонікідзевького міського суду Дніпропетровської області про передачу Підстанції у власність територіальної громади м. Покров в порядку ст. ст. 329-333 ЦПК України (т. 2 арк. с. 6).

Ухвалою суду від 01.09.2022 заяву Покровської міської ради Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»; ТОВ з іноземними інвестиціями «Проктер Енд Гембл Україна» про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади залишити без розгляду.

Роз`яснено заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Отже, на думку позивача, відсутність факту офіційного припинення процедури визнання безхазяйним об`єкту нерухомого майна є підтвердженням оспорювання (невизнання) права власності відповідачами. Про відповідне свідчить чинне рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області від 30.04.2021 №4 «Про взяття на облік майна, яке знаходиться на території Покровської міської територіальної громади Дніпропетровської області і має ознаки безхазяйного», наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно підстанції як безхазяйного майна.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що Підстанція є приналежністю Комплексу, відповідно до статті 186 Цивільного кодексу України, позивач просить визнати за ним право власності на підстанцію - Х, вказану у Договорі купівлі - продажу комплексу будівель від 01.07.2004, посвідченому приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу Куликом О.П., в складі Комплексу будівель (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 942718512121), розташованого за адресою м. Покров, вул. Уральська 1-а.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо визнання права власності

Згідно з частинами 1, 4, 5 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, яке є непорушним; примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише: як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Частиною 6 ст. 41 Конституції України передбачено, що конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі і порядку, встановлених законом.

Принцип непорушності права власності закріплено також в статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частини 1, 2 ст. 319, частина 1 статті 317 Цивільного кодексу України визначають, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частинами 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Велика Палата Верховного Суду при розгляді судових справ дійшла висновку, що це правило за аналогією закону має застосовуватися не тільки у випадках, коли власник втратив документ, який засвідчує його право власності, а й у випадках, коли наявні в нього документи не дають змоги беззаперечно підтвердити своє право власності на нерухоме майно, але лише за умови, що право на майно не зареєстроване за іншою особою. Якщо така реєстрація здійснена, то належним способом захисту є віндикаційний позов, а не позов про визнання права власності.

Підстанція, право власності на яку просить визнати позивач, знаходиться в межах населеного пункту м. Покров Дніпропетровської області. Конкретна земельна ділянка під підстанцією не сформована та не зареєстрована. Право власності за якоюсь окремою особою ні на саму підстанцію, ні на земельну ділянку, на якій вона знаходиться, не зареєстроване.

Отже, за позовом про визнання права власності на будівлю, споруду, право на яку ні за ким не зареєстроване, належним відповідачем с власник земельної ділянки, на якій така будівля, споруда розташована.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам є комунальною власністю. Відповідно до п. а ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Таким чином, підстанція розташована на землі, яка перебуває у комунальній власності.

За змістом статей 1, 6, 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", територіальна громада села, селища, міста (тобто жителі, об`єднані постійним проживанням у межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці) є первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень. Водночас представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування сільські, селищні, міські ради як органи місцевого самоврядування.

З огляду на викладене представляти Покровську міську територіальну громаду, яка не є юридичною особою, здійснювати від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування має Покровська міська рада Дніпропетровської області. Наведене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, зокрема, викладеним у постанові у справі № 916/1608/18, постанові від 14.07.2022 у справі №3/5025/1379/12(№ 924/681/21).

За загальним правилом, кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Відповідно до частини 1статті 16 Цивільного України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Із урахуванням зазначених норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Звернення до суду з позовом про визнання права власності має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Наявні в матеріалах справи документи, зокрема, наявність оголошення у виданні "Козацька Вежа" № 8 від 26.02.2021 про виявлення безхазяйного майна (двоповерхової нежитлової будівлі (трансформаторна підстанція А-380 ТР-№ 1, 2); Рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області від 30.04.2021 №4 «Про взяття на облік майна, яке знаходиться на території Покровської міської територіальної громади Дніпропетровської області і має ознаки безхазяйного», відповідно якого довзято на облік майно, яке має ознаки безхазяйного та знаходиться на території Покровської міської територіальної громади Дніпропетровської області двоповерхову нежитлову будівлю (трансформаторна підстанція А-380 Тр-р №1,2) загальною площею 54 кв. м, розташована в районі будівлі по вулиці Партизанська, 5а в м. Покров, Дніпропетровській області, координати об`єкта на малі 47.655139, 34.090722; повторна публікація оголошення у виданні "Козацька Вежа" № 25 від 25.06.2021 про те, що відповідно до рішення Покровської міської ради від 30 04 3021 № 4 "Про взяття на облік майна, яке знаходиться на території міста Покров і має ознаки безхазяйного" про виявлення і взяття на облік декількох об`єктів нерухомого майна, зокрема: "двоповерхова нежитлова будівля (трансформаторна підстанція А-380) Тр-р № 1,2; взяття на облік вказаного майна як безхазяйного (номер запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19184) свідчать про те, що відповідачами не визнається право власності позивача на спірне майно.

Безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність (стаття 335 ЦК України).

З огляду на вищенаведене, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА" звернулося до суду у спосіб який забезпечить захист його прав та законних інтересів та у порядку який не суперечить вимога чинного законодавства та який підтверджений як правомірний спосіб захисті висновками Великої Палати Верховного Суду України, до Покровської міської ради Дніпропетровської області та Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, які є належними відповідачами у справі № 904/2152/22.

Таким чином, право на звернення до суду з позовом про захист речових прав на майно встановлюється за позивачем, коли у інших осіб виникають сумніви у належності йому цього майна, та створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності у зв`язку з наявністю таких сумнівів чи втратою належних правовстановлюючих документів на майно. Тобто, у позивача є право власності на певне майно, і має місце факт оспорювання належного позивачу права.

Предметом позову при цьому є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА" визнати за ним право власності на підстанцію-Х, отже саме позивач має довести в суді, що є власником цього об`єкту на момент подання позову.

З огляду на те, що відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав та у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт і чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому статтею 392 ЦК України.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові № 6-318цс15 від 24.06.2015 та Верховний Суд у постановах від 21.11.2018 у справі № 920/615/16, від 07.08.2019 у справі №902/869/17.

Судом встановлено, що в підтвердження права власності на підстанцію Х в складі Комплексу будівель (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 942718512121) Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА" в матеріалах справи наявні правоустановчі документи, а саме: Договір купівлі-продажу комплексу будівель від 01.07.2004, реєстр. № 1715; Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 3948497 від 23.06.2004; Витяг з матеріалів технічної інвентаризації Комплексу; Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4251650 від 26.07.2004; Договір купівлі продажу об`єктів нерухомого майна № 23/03-12/03 від 23.03.2012; Витяг про державну реєстрацію прав № 33628150 від 28.03.2012; Витяг з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 209898980 від 22.05.2020; Передавальний акт від 01.04.2012; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.04.2021; Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 01.04.2012; Однолінійна схема електропостачання від 01.04.2012; Акт приймання виконаних будівельних робіт №1-1 за травень 2013 року; Протоколи перевірки трансформаторного обладнання від за 2017-2021 рр.01.07.2004.

Також суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 191 Цивільного кодексу України до складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частина 2статті 183 Цивільного кодексу України, неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Відповідно до статті 186 Цивільного кодексу України, річ призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статті 1 Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів» трансформаторна підстанція - це електрична установка відкритого або закритого типу, призначена для розподілу або перетворення електричної енергії.

Закон України «Про ринок електричної енергії» (зокрема стаття 1) дає підстави стверджувати, що трансформаторна підстанція (ТП) є електроустановкою, тобто комплексом взаємопов`язаних устаткування і споруд.

Наказом Держстандарту України від 17.08.2000 № 507 затверджено і введено в дію Державний класифікатор будівель та споруд ДК 018-2000.ДКБСпризначено для використання органами центральної та місцевої виконавчої та законодавчої влади, фінансовими службами, органами статистики та всіма суб`єктами господарювання (юридичними та фізичними особами) в Україні.

Об`єктами класифікації в ДКБС є будівлі виробничого та невиробничого призначення та інженерні споруди різного функціонального призначення.

ДКБС визначено, що будівлі - це споруди, що складаються з несучих та огороджувальних або сполучених (несуче-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також предметів.

До будівель відносяться: житлові будинки, гуртожитки, готелі, ресторани, торговельні будівлі, промислові будівлі, вокзали, будівлі для публічних виступів, для медичних закладів та закладів освіти та т. ін.

Інженерні споруди - це об`ємні, площинні або лінійні наземні, надземні або підземні будівельні системи, що складаються з несучих та в окремих випадках огороджувальних конструкцій і призначені для виконання виробничих процесів різних видів, розміщення устаткування, матеріалів та виробів, для тимчасового перебування і пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів та т. ін.

До інженерних споруд відносяться: транспортні споруди (залізниці, шосейні дороги, злітно-посадкові смуги, мости, естакади тощо), трубопроводи та комунікації, дамби, комплексні промислові споруди, спортивні та розважальні споруди та т. ін.

Трансформаторні станції та підстанції місцевих електромереж відповідно ДКБС належать до інженерних споруд.

Згідно з частиною 2 підрозділу 4 розділу ІІ Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24 травня 2001 року №127 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 липня 2018 року №186), господарські (допоміжні) будівлі (котельні, бойлерні, трансформаторні підстанції, гаражі, сараї, сміттєзбірники тощо), розміщені на земельних ділянках або територіях житлових, громадських та інших будинків, виконують функції допоміжного господарського призначення та інженерного забезпечення основних будинків.

В матеріалах справи наявний лист Комунального підприємства «Нікопольське районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 22.03.2022 № 137, в якому останнє підтверджує, що будівля Підстанція , літ. Х за адресою м. Покров (раніше м. Орджонікідзе), Дніпропетровської області, вул. Уральська, 1а (до інвентаризації проведеної КП «Нікопольське МБТІ» за результатами якої виготовлено технічний паспорт від 20 травня 2021 року (далі інвентаризація) (знаходиться в матеріалах інвентаризаційної справи КП «Нікопольське МБТІ») та будівля Підстанція «Х» за адресою м. Покров (раніше Орджонікідзе), Дніпропетровської області, вул. Партизанська, 5 а (після Інвентаризації 2021року), це одна і та ж будівля, а саме знаходиться за тими самими координатами та має такі самі параметри/характеристики; вказана будівля Підстанція, літ «Х» з 2004 року не змінювала своїх характеристик (том 1 арк. с. 81)

Вищевикладене дає підстави стверджувати, що вказана трансформаторна підстанція «Х» А-380 Тр-р №1,2), якій на момент розгляду справи присвоєно адресу, м. Покров, вул. Партизанська, 5а, призначена для забезпечення електричною енергією всього Комплексу будівель, за адресою вул. Уральська, 1а,власником якого являється Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА" (відповідно до договору договір купівлі-продажу комплексу будівель від 01.07.2004 та універсального правонаступництва) та становить одне ціле з ним, а відтак згідно статті 186 Цивільного кодексу України є приналежністю основної речі, має слідувати за нею, що виключає можливість розглядати їх як окремі об`єкти права власності.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №907/442/18, від 20.06.2018 у справі № 369/5240/16-ц.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76Господарськогопроцесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З огляду на викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 834, 01 грн покладаються на відповідачів -1, 2 у рівних частинах, а саме 3 417 грн з кожного.

Позивач заявив вимогу про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, яку викладено в прохальній частині позовної заяви, в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про розподіл таких витрат.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 130, 165, 178, 202, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА" на підстанцію - Х, вказану у Договорі купівлі - продажу комплексу будівель від 01.07.2004, посвідченому приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу Куликом О.П., в складі Комплексу будівель (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 942718512121), розташованого за адресою м. Покров, вул. Уральська 1-а.

Стягнути з Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області (53300, Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Центральна 48; ідентифікаційний код 04052212)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА" (08304, Київська область, м. Бориспіль, вул. Завокзальна, буд. 2; ідентифікаційний код 19341005) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 417 грн.

Стягнути з Покровської міської ради Дніпропетровської області (53300, Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Центральна 48; ідентифікаційний код 34081234)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА" (08304, Київська область, м. Бориспіль, вул. Завокзальна, буд. 2; ідентифікаційний код 19341005) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 417 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відкласти вирішення питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу до моменту подання ним доказів понесення цих витрат у порядку, передбаченому частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено та підписано 26.01.2023.

Суддя В.І. Ярошенко