Ухвала
від 26.01.2023 по справі 911/2676/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" січня 2023 р. Справа № 911/2676/22

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль, вул. Бориспіль-7, с. Гора, Бориспільський р-н, Київська обл., 08300

до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України, 01030, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЛИСЕНКА, будинок 4

про стягнення 46 002,03 гривень

встановив:

19.12.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України про стягнення 46 002,03 гривень, з яких: 29 796,53 грн основного боргу, 9 048,05 грн пені, 724,66 грн 3% річних, 6 072,79 грн інфляційних втрат.

Вказані вище вимоги обгрунтовано тим, що в порушення умов договору оренди нерухомого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності №1728 від 30.09.2015 відповідач не сплатив позивачу, як балансоутримувачу, орендну плату за період з грудня 2021 року по лютий 2022 року, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 29 796,53 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.12.2022 у справі №911/2676/22 позовну заяву Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

04.01.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль надійшли пояснення з метою усунення недоліків, згідно якої позивач, зокрема, зауважив на відсутності у нього доказів на підтвердження викладених у позові обставин несплати відповідачем позивачу коштів та неможливості подання таких доказів у зв`язку із тим, що така вартість не була сплачена відповідачем.

Відповідно до приписів ст. ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

З огляду вказаного вище суд дійшов висновку про прийняття до розгляду позовної заяви Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль і відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ст. ст. 12, 247 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги предмет та підстави позову, ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку що справа за поданою Державним підприємством Міжнародний аеропорт Бориспіль позовною заявою є малозначною, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Поряд з тим відповідно до приписів ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, враховуючи характер спірних правовідносин та викладені у позові обставини, суд дійшов висновку про призначення даної справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з власної ініціативи.

Поряд з тим, відповідно до ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Враховуючи викладені у позові доводи позивача щодо неналежного виконання відповідачем грошового зобов`язання за договором оренди нерухомого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності №1728 від 30.09.2015, суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача, у порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України, надати докази сплати позивачу 29 796,53 грн.

Водночас суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що:

- у статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що: бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію;

- згідно ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства; бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на вказане вище суд дійшов висновку про витребування у позивача доказів на підтвердження викладених у позові обставин несплати відповідачем на рахунок позивача 29 796,53 грн орендної плати за період з грудня 2021 року по лютий 2022 року згідно договору оренди нерухомого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності №1728 від 30.09.2015, як-то бухгалтерська довідка.

Суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Керуючись ст. ст. 12, 176, 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль до розгляду та відкрити провадження у справі №911/2676/22.

2. Призначити розгляд справи №911/2676/22 в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 22 червня 2021 року о 14:30 в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Викликати у судове засідання представників сторін.

4. Позивач вправі надати суду у письмовій формі заперечення на відзив, додаткові докази по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заперечень і доказів іншій стороні - у строк до 27.02.2023.

5. Зобов`язати позивача до 27.02.2023 надати докази на підтвердження викладених у позові обставин несплати відповідачем на рахунок позивача 29 796,53 грн орендної плати за період з грудня 2021 року по лютий 2022 року згідно договору оренди нерухомого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності №1728 від 30.09.2015, як-то бухгалтерська довідка.

6. Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач вправі надати суду у письмовій формі відзив на позов та додаткові докази по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій відзиву і вказаних доказів іншій стороні.

7. Зобов`язати відповідача у порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України, надати докази сплати позивачу 29 796,53 грн.

8. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію в справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема

Дата ухвалення рішення26.01.2023
Оприлюднено30.01.2023
Номер документу108602863
СудочинствоГосподарське
Сутьстягнення 46 002,03 гривень

Судовий реєстр по справі —911/2676/22

Ухвала від 25.03.2024

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Коробенко Г.П.

Ухвала від 12.01.2024

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Коробенко Г.П.

Рішення від 25.07.2023

Господарське

Господарський суд Київської області

Ярема В.А.

Ухвала від 23.05.2023

Господарське

Господарський суд Київської області

Ярема В.А.

Ухвала від 25.04.2023

Господарське

Господарський суд Київської області

Ярема В.А.

Ухвала від 03.04.2023

Господарське

Господарський суд Київської області

Ярема В.А.

Ухвала від 20.03.2023

Господарське

Господарський суд Київської області

Ярема В.А.

Ухвала від 27.02.2023

Господарське

Господарський суд Київської області

Ярема В.А.

Ухвала від 26.01.2023

Господарське

Господарський суд Київської області

Ярема В.А.

Ухвала від 26.01.2023

Господарське

Господарський суд Київської області

Ярема В.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні